Судья Соболевская О.В. Дело № 7-59/2023

№ 5-77/2023

67RS0003-01-2023-000377-59

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Орлова Алексея Николаевича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца. 

В рассматриваемой жалобе защитник ФИО1 – Орлов А.Н. просит отменить постановление судьи, дело возвратить в суд на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальным требований КоАП РФ. Указывает на то, что инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, однако, в действительности ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. ФИО1 двигался по своей полосе движения и только, когда водитель автомобиля Рено Логан выехал на полосу движения ФИО1, чтобы избежать тяжелых последствий вильнул влево, при этом место столкновения транспортных средств располагается на полосе, по которой осуществлял движение ФИО1 Суд ошибочно ссылается на статью 12.8 КоАП РФ, однако протокол по этой статье не составлялся и постановление не выносилось. У второго участника ДТП ФИО2 отсутствовал необходимый стаж вождения для перевозки пассажиров такси. Отсутствуют документы, подтверждающие прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 несмотря на заявления ФИО1, не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении и лишь 20 марта 2023 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела до окончания проверки в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Судья в нарушение требований КоАП РФ (п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ) допрашивала инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО2 также не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетеля производился в присутствии ранее не допрошенных свидетелей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности - не по месту совершения административного правонарушения.

В Смоленском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав участников рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 октября 2022 года в 21 час 48 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая правила расположения транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2., в результате которого пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 67 АА 605802 от 23 января 2023 года; схемой ДТП; протоколом осмотра места ДТП от 25 октября 2022 г.; видеоматериалом ДТП с видеорегистратора автомобиля, следовавшего в момент ДТП за автомобилем Рено, из которого видно, что автомобиль Тойота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль Рено, который предпринимает торможение и для предотвращения лобового столкновения совершает маневрирование влево на встречную сторону движения, при этом автомашина Тойота совершает маневр вправо, пытаясь вернуться на свою полосу движения в результате происходит столкновение транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от 09 ноября 2022 г., согласно которым он находился в качестве пассажира в автомашине Рено, следовавшей в п. Печерск, в которую врезался автомобиль Тойота, после чего он был госпитализирован; показаниями ФИО5., данными в суде о том, что находился в автомобиле такси марки Рено на переднем пассажирском сидении, который двигался в левой полосе, навстречу ему выехал автомобиль Тойота, чтобы избежать лобового столкновения водитель Рено свернул влево; письменными объяснениями ФИО2., согласно которым 25 октября 2022 г. он двигался на автомашине Рено по ул. Кутузова, как неожиданно со встречной полосы в него въехал автомобиль Тойота Ленд Крузер; письменными объяснениями ФИО7 от 25 октября 2022 г.. из которых следует, что 25 октября 2022 г. в 21 час. 48 мин. он управляя автомашиной Ауди 80. Двигался по ул. Кутузова в направлении в сторону п. Печерск, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Рено. как неожиданно со стороны п. Печерск автомобиль Тойота Ленд Крузер выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено; заключением эксперта № 1180 от 16 ноября 2022 г.. согласно которому у ФИО2 диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью; заключением эксперта № 1181. Согласно которому у ФИО5 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные линейные раны лица с наличием инородных тел, гематома век левого глаза, перелом 3 ребер справа, множественные ссадины кистей. Которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; экспертным заключением № 105/23 от 31 января 2023 г., выполненным экпертом ООО «Центр экспертиз» ФИО6., согласно которомуавтомобиль Рено изначально двигался по левой полосе своего направления движения. водитель автомобиля Тойота выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. на полосу, в которой движется транспортное средство Рено, которое предпринимает торможение и совершает маневрирование на встречную полосу движения. а водитель автомобиля Тойота совершает маневр вправо, возвращаясь на свою полосу движения, в результате происходит столкновение; из схемы месторасположения транспортных средств к данному заключению следует, что автомобиль Тойота в момент столкновения большей своей частью находился на полосе встречного движения, а также другими материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из анализа, имеющихся доказательств, в частности, фотоматериалов, схем, заключения эксперта № 105/23 можно сделать вывод о том, что в случае нахождения транспортного средства Рено в своей полосе движения, произошло бы столкновение передними частями транспортных средств (лобовое столкновение) на полосе движения автомашины Рено. 

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного ДТП, поскольку они не соответствуют материалам дела и причиной столкновения транспортных средств послужили именно действия ФИО1, а не ФИО2 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно ссылается на статью 12.8 КоАП РФ; у второго участника ДТП ФИО2 отсутствовал необходимый стаж вождения для перевозки пассажиров такси и отсутствовали документы, подтверждающие прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в отношении ФИО2 несмотря на заявления ФИО1, не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении и лишь 20 марта 2023 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела до окончания проверки в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и не освобождают его от административной ответственности.

Ссылка на нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в допросе инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3. и ФИО4 и потерпевшего ФИО2 без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрос свидетеля производился в присутствии ранее не допрошенных свидетелей не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные материалы не использовались судьей в качестве доказательств по делу и не учитывались при вынесении оспариваемого постановления. 

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности, так как дело подлежало рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование и в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья обоснованно исходил из характера административного правонарушения, свидетельствующего о совершении грубого нарушения ПДД РФ, поскольку выезд ФИО1 на полосу встречного движения привел к совершению ДТП, в котором пострадал человек. Кроме того, судья учел данные о личности ФИО1, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего о необходимости назначения административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, обеспечивает баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Орлова Алексея Николаевича – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле