№2-899/2025(2-4857/2024)

36RS0005-01-2024-007078-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Сериковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС №15 по Воронежской области, АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК», АО «АВТО ФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2024 решением Советского районного суда г. Воронежа был произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 квартиру, площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. При попытке оформить право собственности на данную квартиру, Управление Росреестра по Воронежской области не может оформить право собственности на истца из-за ограничений на данную квартиру. Ограничения на квартиру имеются по следующим постановлениям: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, Советское РОСП № (№), выдан 16.10.2024, Советское РОСП; постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области, № (№), выдан 29.08.2024, СОСП по Воронежской области; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, Советское РОСП, № (№), выдан 30.07.2024, Советское РОСП; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, Советское РОСП, № (№), выдан 13.06.2024, Советское РОСП; постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес>, № (№), выдан 02.04.2024, СОСП по Воронежской области; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, Советское РОСП, № (№), выдан 04.04.2023 Советское РОСП. Поскольку ранее часть квартиры принадлежала бывшему супругу истца, данные постановления были вынесены из-за супруга. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> исключить ее из списка (описи имущества) (т.1 л.д. 5-8).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения, наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области № (№) от 29.08.2024; постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области № №) от 02.04.2024; постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП № (№) от 04.04.2023; постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП № от 24.01.2025 (т.2 л.д. 19). 

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.02.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСФР по Воронежской области и АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» (т.1 л.д. 82-83).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МИФНС №15 по Воронежской области (т.1 л.д. 110).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АВТО ФИНАНС БАНК» (т.2 л.д. 20).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2025 прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № (№) от 30.07.2024, а также в части заявленных исковых требований к ОСФР по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № (№) от 16.10.2024, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики МИФНС №15 по Воронежской области, АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК», АО «АВТО ФИНАНС БАНК» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица - Советское РОСП УФССП по Воронежской области», СОСП по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей не завили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Запрещение на совершение регистрационных действий в отношении имущества является одним из элементов ареста имущества должника (п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а потому освобождение имущества от запрещения регистрации производится по тем же правилам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого в их общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

16.02.2023 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Липецкой области №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 40 200,59 рублей в пользу взыскателя АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» (т.1 л.д. 46-53, 67-74).

04.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 57).

21.02.2024 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 07.12.2023, выданного Советским районным судом г. Воронежа, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 484 460,16 рублей в пользу взыскателя АО «АВТО ФИНАНС БАНК» (т.1 л.д. 210-216, 223-250, т.2 л.д. 1-14).

24.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 213).

14.08.2024 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда 

<

адрес> №А36-2688/2024, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 32 095,12 рублей в пользу взыскателя АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» (т.1 л.д. 217-221).

02.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 218).

Кроме того, 01.11.2023 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного МИФНС №15 по Воронежской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 163 373,2 рублей в пользу взыскателя МИФНС №15 по Воронежской области (т.1 л.д. 141-161).

02.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Воронежской области наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 149).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Воронежской области от 05.08.2024 отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения (т.1 л.д. 150).

Исполнительно производство №-ИП окончено 09.10.2024 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д. 155).

16.08.2024 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного МИФНС №15 по Воронежской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 128 301,32 рублей в пользу взыскателя МИФНС №15 по Воронежской области (т.1 л.д. 98-109).

29.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Воронежской области наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 109).

Вместе с тем, вступившим в законную силу 03.09.2024 решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, согласно которого квартира площадью 63,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> выделена в собственность ФИО1 (т.1 л.д. 10-11). 

В настоящее время в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации (т. 1 л.д. 170-175):

за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выданного 04.04.2023 по исполнительному производству № (№);

за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Воронежской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № (указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет отмену ограничения прав должника на его имущество);

за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№

за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выданного 24.01.2025 по исполнительному производству № (№);

за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выданного 02.03.2025 по исполнительному производству № №

Как указывалось выше, по смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), должен доказать наличие у него права на это имущество.

В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2024 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, перешла в личную собственность ФИО1, тогда как запрещения регистрации наложены судебными приставами-исполнителями по обязательствам ФИО2, а ФИО1 должником по указанным исполнительным производствам не является, следовательно, вышеназванные запрещения подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС №15 по Воронежской области, АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК», АО «АВТО ФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запрещение регистрации:

зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выданного 04.04.2023 по исполнительному производству № №);

зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Воронежской области, выданного 02.04.2024 по исполнительному производству № №

зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Воронежской области, выданного 29.08.2024 по исполнительному производству № №

зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выданного 24.01.2025 по исполнительному производству № №

зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выданного 02.03.2025 по исполнительному производству № №

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2025.