Дело №

25RS0№-66

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Миняевой А.А., Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Трунова А.В., заместителя прокурора 

<

адрес> Прохоровича А.С.,

защитника-адвоката Шилкина А.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Жезлова Ю.А., 

подсудимого ФИО3, 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> края, 

<

адрес> 3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с объявлением в розыск;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

- мера пресечения в виде обязательства о явке, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,-

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП -37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

- мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, достоверно зная, что у потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 имеются денежные средства, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, в то время, как ФИО3, подавляя волю ФИО4 №1 и ФИО4 №2 к сопротивлению, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, должен был открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО4 №1 и ФИО4 №2, на что ФИО2 ответил согласием и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4 №1 и ФИО4 №2, заранее приискав с целью воспрепятствования в дальнейшем установлению их личности самодельные маски, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, преследуя корыстную цель наживы, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с целью воспрепятствования в дальнейшем установлению их личности, надели на головы самодельные маски и действуя согласованно, в вышеуказанный период времени, прошли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно, помимо воли ФИО4 №2, путём свободного доступа, через входную дверь, которую открыла сама ФИО4 №2, незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО4 №1 и ФИО4 №2, где угрожая применением насилия, опасного для жизни ФИО4 №1, ФИО3 напал на лежащего на диване ФИО4 №1, в то время как ФИО2 стоял у двери и следил за окружающей обстановкой, согласно ранее распределенным ролям, обеспечивая благоприятные условия для совершения преступления. 

ФИО4 №1 пытался оказать сопротивление напавшему на него ФИО3, однако ФИО3, желая подавить его сопротивление, позвал на помощь ФИО2, и действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью подавления воли потерпевшего ФИО4 №1 к сопротивлению, нанесли множественные удары руками по голове и телу потерпевшего ФИО4 №1, после чего потерпевшая ФИО4 №2, с целью защитить потерпевшего ФИО4 №1, накинулась на ФИО2, который нанёс не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшей ФИО4 №2, от удара ФИО4 №2 упала на пол и испытала физическую боль. 

ФИО3, действуя согласовано с ФИО2, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и доведению преступного умысла до конца, стали угрожать ФИО4 №1 и ФИО4 №2 убийством, указанные угрозы, с учетом агрессивного поведения нападавших, потерпевшие восприняли в свой адрес реально.

Угрожая применением насилия, опасного для жизни, ФИО3 и ФИО2 стали требовать от потерпевших передачи им денежных средств, золотых изделий, а также другого имущества, представляющего материальную ценность для потерпевшего ФИО4 №1 и потерпевшей ФИО4 №2, подавив волю потерпевшего ФИО4 №1 и потерпевшей ФИО4 №2 к сопротивлению.

Потерпевшие, будучи напуганными, стали подчиняться незаконным требованиям ФИО3 и ФИО2, передав находящееся при них имущество. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано, осознавая, что их действия носят открытый характер, похитили принадлежащее потерпевшему ФИО4 №1 и потерпевшей ФИО4 №2 имущество, а именно: денежные средства в размере 56 300 рублей; телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Forest Green», стоимостью 21 480 рублей; LED телевизор марки «Samsung UE50NU7002U», стоимостью 29999 рублей; музыкальную аудиосистему модели «Dexp V810», стоимостью 11 499 рублей; бензопилу модели «Husqvarna 120 Mark II», стоимостью 14 000 рублей; обручальное кольцо, золото 585 пробы, весом 1,32 г, стоимостью 7128 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 5 г, стоимостью 15 000 рублей; серебряную цепочку с подвеской, весом 10 г, стоимостью 2600 рублей; автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 230000 рублей; серьги, золото 585 пробы, в форме прямоугольной пластины, стоимостью 30 000 рублей; кольцо обручальное, золото 585 пробы, без гравировок и вставок, весом 1,35 гр., стоимостью 7 020 рублей; кольцо, золото 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 10 000 рублей; кольцо, золото 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 10 000 рублей; кольцо, золото 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 3 000 рублей; кольцо, золото 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 3 000 рублей; шкатулку, материальной ценности не представляющей для потерпевшего; обручальное кольцо, золото 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 5 000 рублей; сережку пирсинг, золото 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 2 000 рублей; одну сережку на цепочке, золото 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон, марки «Honor 9 Lite LLD-L31», стоимостью 17 500 рублей, на общую сумму 476526 рублей и присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения потерпевшей ФИО4 №2 и потерпевшему ФИО4 №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 476526 рублей, который является крупным размером, а также, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы левого и правого глаза, ссадины левой брови, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что потерпевшие ему были знакомы, как жители села, ему было известно о том, что у потерпевших должна была быть крупная сумма денег от продажи квартиры, в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 №1 и потерпевшую ФИО4 №2, для реализации которого он решил воспользоваться помощью ранее знакомого ему ФИО2, позвонил последнему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, предложив совершить разбойное нападение, на что ФИО2 согласился и приехал к нему в 

<

адрес>.

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, надев на лицо заранее приготовленные им (Борец) маски с прорезями для глаз, постучали в дом ФИО19. Когда ФИО4 №2 открыла дверь, они вошли в жилище ФИО19, он (Борец) нанес несколько ударов лежащему ФИО4 №1 с целью подавить его сопротивление, после чего потерпевших завели в кухонное помещение, где он сказал ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о необходимости снять золотые изделия. После того, как потерпевшие сняли с себя золото, то сами передали золотые изделия ФИО2 

У потерпевшей ФИО4 №2 было похищено обручальное кольцо, два золотых кольца, сережки, у потерпевшего ФИО4 №1 была похищена цепочка. Кроме того, он забрал из жилища ФИО19 телевизор, бензопилу и деньги, которые находились в кошельке. Похищенное имущество они с ФИО2 погрузили в автомашину ФИО19 и уехали, на трассе, по пути в 

<

адрес>, они попали в дорожно-транспортное происшествие, машина разбилась.

Они с ФИО2 покинули салон автомашины, похищенное имущество, за исключением золотых изделий, осталось в автомашине. 

Золотые изделия и похищенные телефоны потерпевших с момента разбойного нападения находились у ФИО2, последний ему каких-либо денег за золотые изделия и телефоны не давал, на связь более не выходил, после совместного совершения указанного преступления они больше не виделись. 

Не согласен с объемом обвинения в части перечня похищенного имущества (в части количества золотых изделий), в части хищения денежных средств в сумме 50000 рублей. В момент совершения разбойного нападения он и ФИО2 потерпевшим словестно не угрожали.

Подсудимый ФИО2 правом дачи показаний в ходе судебного заседания не воспользовался.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ФИО3 он знает с 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и спросил, хочет ли он заработать денег, на его вопрос о том, что нужно делать, ФИО3 ответил: «ничего сложного, просто необходимо постоять «на шухере» (то есть, на тот момент он понимал, что будет совершено какое-то преступление, и ему необходимо будет проследить за окружающей обстановкой, побыть рядом), на что он согласился, так как испытывал финансовые затруднения и ему необходимы были деньги. ФИО3 в разговоре сказал, что за то, что он постоит «на шухере», он получит от 50 000 тысяч рублей. Как он понял, минимально ему будет 50 000 рублей, а возможно, и более. После этого он на машине такси «Восток» направился в 

<

адрес>, так как Борец Д. сказал, что будет ждать его около магазина в этом селе. Когда он приехал к указанному магазину, то Борец Д. там был один, он отпустил такси и пешком вместе с Борцом Д. они направились в какой-то дом, со слов Борца Д. он проживал в этом доме, где он лег спать, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Борец Д. разбудил его и сказал, что нужно идти, при этом он дал ему какую-то самодельную маску темного цвета на лицо. На его вопрос для чего маска, Борец Д. сказал, что сейчас он все увидит. Они направились к какому-то дому, адрес данного дома он не знает, показать расположение данного дома не сможет. 

Когда они подошли к данному дому, то Борец Д. сказал, что надо одеть маски, что они и сделали, после чего Борец Д. направился к двери, а его Борец Д. попросил остаться недалеко от входа в дом. 

Борец Д. постучался в дверь, дверь открыла девушка, Борец Д. зашел в дом, дверь осталась открыта. Буквально через несколько секунд он услышал, как Борец Д. крикнул из дома ему слово «Заходи» и он зашел в дом. Когда он зашел в дом, то увидел, как в комнату забежал Борец Д., после этого в кухню вышла девушка, следом за ней вышел Борец Д. и сказал ему, чтобы он не выпускал никого, и приказал девушке сидеть на кухне, около печи. 

Данную девушку он видел впервые, ранее с ней он не встречался. Также в этот момент из комнаты вышел ранее ему не знакомый парень, которого он ранее не видел. Между Борцом Д. и этим парнем завязалась драка, Борец Д. начал парню наносить удары кулаками, а данный парень стал защищаться и бить Борца Д. в ответ. В ходе данной драки Борец Д. говорил парню, что за ним долг, он кому-то должен, кому именно - он не понял, якобы, он должен кому-то в 

<

адрес>. Также в момент нанесения ударов Борец Д. требовал, чтобы парень отдал деньги. Парень кинул Борцу Д. барсетку, из которой тот вытащил две купюры, одна из которых была номиналом 2000 рублей, а другая 1000 рублей. После этого Борец Д. сказал, чтобы парень и девушка отдали ему свои телефоны, при этом он им сказал вытащить из телефонов сим-карты. 

После того, как парень и девушка выполнили его требования и передали ему телефоны, Борец Д. передал ему эти телефоны. После этого Борец Д. сказал им снимать с себя золото. Он попытался остановить Борца Д., сказав ему, что не надо снимать с девушки золото, пусть оставит себе, но Борец Д. в ответ сказал, что он с них снимет полностью все. Снятое золото они передали Борцу Д., а тот, в свою очередь, передал ему. Данные телефоны и все золото он убрал к себе в карманы. После этого у него было два телефона, один из которых марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусе зеленого цвета, а другой телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, а также золотые изделия: цепочка, два кольца и женские серьги. 

После того, как Борец Д. отобрал телефоны и золото, он стал интересоваться у парня с девушкой стоимостью телевизора, который стоял в комнате, они ему ничего не ответили и он забрал данный телевизор. После этого они стали выходить из дома. Когда они были во дворе данного дома, то Борец Д. сказал ему, что пешком они не пойдут, он сейчас пойдет и заберёт автомашину. После этого они подошли к стоящей возле двора автомашине «TОYOTA MARK 2», номер автомашины он не смотрел. Борец Д. стал пытаться с пульта открыть данную автомашину, но у него это не получилось (в какой момент Борец Д. забрал ключи от автомашины, он не знает). Тогда Борец Д. поставил телевизор, который он нес, на землю, возле автомашины, а сам вернулся назад в дом. Буквально сразу он вернулся к автомашине с парнем, парень открыл ему автомашину. После чего Борец погрузил на заднее сиденье телевизор и акустическую колонку, которую вынес из дома, когда ходил за парнем. Погрузив вещи в автомашину, они поехали в сторону 

<

адрес>. За рулем сидел Борец Д., когда они отъехали метров 200 по направлению в 

<

адрес> от кафе "Лаваш хаус", Борец Д. не справился с управлением автомобиля, их занесло влево, автомобиль столкнулся с леерами и вылетел с дороги. После того, как он вышел из машины и дошел до жилых домов, то с телефона вызвал автомашину такси, на которой доехал до 

<

адрес>, где пошел к другу и лег спать. Примерно в 15 часов 00 минут он сдал похищенные золотые изделия в ломбарде по 

<

адрес> в 

<

адрес> на общую сумму около 16 000 рублей. Сдачу золотых украшений он производил по своему паспорту. После ломбарда он поехал на стоп-лайн, где в ходе общения отдал одному из парней телефон марки «Honor», второй телефон «Xiaomi Redmi» он оставил себе, для дальнейшего им пользования, продав его через две – три недели за 8500 рублей. Примерно через неделю после того, как он сдал в ломбард золото, у него состоялся разговор с его девушкой Свидетель №1, которая спрашивала откуда у него появились деньги, так как на тот момент он не работал, на что он ей ответил, что у него «стрельнула тема», она попыталась выяснить подробности у него, но он ей не рассказал. Все денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, он признает полностью, поддерживает показания, ранее данные в качестве подозреваемого. 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он совместно с ФИО3 в 

<

адрес> совершил разбойное нападение (№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии своего защитника Шилкина А.Ю., указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, напали на ФИО4 №1 и ФИО4 №2, избили их и похитили их личное имущество, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте

Помимо показаний ФИО2 и ФИО3, вина подсудимых в разбойном нападении на потерпевших подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что они с супругой ФИО4 №2 проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вдвоем находились дома, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в окно постучались. ФИО4 №2 открыла дверь, в квартиру забежал человек в маске, как ему стало известно позднее, это был ФИО3 (он его узнал по голосу, по зубам), который ему известен, как житель села. Он в это время лежал на диване, Борец Д. стал его избивать, он (ФИО19) сопротивлялся и тогда ФИО3 позвал на помощь своего друга, которого в ходе разбойного нападения несколько раз назвал «Олегом». Как ему стало известно в ходе предварительного следствия, это был ФИО2 

Борец и ФИО2 стали избивать его вдвоем, ФИО3 сказал, что если он не прекратит сопротивляться, то они прирежут его супругу. Он прекратил сопротивление, так как испугался за жизнь супруги. В этот момент ФИО4 №2, пытаясь его защитить, накинулась на ФИО2, который ударил ее и сказал, что если они еще раз так сделают, то их зарежут. После этого они перестали сопротивляться, так как угрозы нападавших восприняли реально, поскольку нападавшие были в масках, вели себя очень агрессивно, он подумал, что их с ФИО4 №2 сейчас убьют. ФИО2 отошел к входной двери дома и постоянно там находился. Как он понял, он сторожил их, не выпускал из дома, потому что в какой-то из моментов попытался выйти из дома, но ФИО2 ему сказал сидеть и не выходить. ФИО3 начал осматривать их квартиру, осматривал все шкафы, полки, холодильник. ФИО3 сказал, что им известно о том, что он продал квартиру и что у него должны быть деньги. Он им пояснял, что дома денег нет, ФИО3 забрал деньги из его барсетки, которая находилась на холодильнике, около 6 тысяч рублей, после чего заставил его и супругу снять с себя все золото (сережки, кольцо-печатку, обручальное кольцо, три кольца с камнями), забрал из комнаты телевизор и передал его ФИО2, а последний вынес телевизор на улицу. Борец также похитил аудиосистему и бензопилу. После чего Борец и ФИО2 забрали их сотовые телефоны «Honor» и «Xiaomi Redmi», предварительно вытащив из них сим-карты. Из спальни Борец также похитил деньги в сумме 50000 рублей, которые лежали в платяном шкафу под бельем. После этого ФИО3 сказал, чтобы они сидели тихо, а то они их перережут и оба вышли. Супруга тут же закрыла дверь на щеколду. Спустя минуту снова послышались стуки в дверь. Они открывать не стали. Однако Борец стал наносить удары по стеклопакетам, они услышали звук бьющегося стекла и решили вновь открыть дверь. В дом снова вошел ФИО3 и сказал ему выходить на улицу, что он и сделал. Борец потребовал у него завести автомашину «TОYOTA MARK 2», которая находилась во дворе дома, что он и сделал. ФИО3 выхватил у него из рук брелок сигнализации автомобиля и сказал, чтобы он шел в дом. После того, как Борец и ФИО2 погрузили похищенное у них имущество в автомашину и уехали, они и супругой побежали в дом его тещи Свидетель №2, откуда уже вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенного протокола допроса ФИО4 №1 в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (№) и в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучали, когда супруга открыла дверь, то в квартиру забежал человек в маске, как ему стало известно позднее ФИО3, который подошел к нему и начал наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. Он начал сопротивляться, оказывать ему противодействие, отмахиваться от него и нанес ему несколько ударов в лицо. После этих ударов нападавший начал орать и звать на помощь другого, назвав его «Олег» (в настоящее время ему известно, что был ФИО2) В комнату забежал ФИО2 и они вдвоем начали наносить по нему удары руками и ногами, в основном, по голове. В ходе этого ФИО3 крикнул, что если он не прекратит сопротивляться, то они прирежут его супругу. После этого он сразу прекратил сопротивление, так как испугался за жизнь супруги. В этот момент его супруга накинулась на ФИО2, но он откинул ее в сторону. После этого ФИО2 сказал, что если он еще раз так сделают, то их зарежут. После этого он сел на диван, а супруга вышла в кухню. Он взял полотенце и приложил к ранам, потому что у него текла кровь. ФИО2 отошел к входной двери дома и постоянно там находился. Как он понял, он сторожил их, не выпускал из дома, потому что когда он попытался выйти из дома, ФИО2 ему сказал сидеть и не выходить. ФИО3 с того момента начал осматривать их квартиру, осматривать все шкафы, полки, холодильник. Эти двое четко обозначили, что они ищут деньги. ФИО3, сказал, что им известно о том, что он продал квартиру в 

<

адрес>, и что у него должны быть деньги. Он сказал, что у него денег нет. На что ФИО3 сказал, что у него должны быть деньги на карте. Однако ФИО2 дал понять Борцу Д.И., что идея с картой плохая. Первое, что забрал ФИО3, это деньги из его кошелька. Кошелек был на холодильнике. Его взял сначала ФИО2 и после этого бросил ФИО3, и тот начал его осматривать. В кошельке было 2 000 рублей одной купюрой, 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей всего 300 рублей. Всего из кошелька он забрал 6 300 рублей. Сам кошелек он бросил на пол. Потом он пошел в спальню и начал шарить по шкафам. Он за его действиями не наблюдал, находился на кухне вместе с супругой. То есть, он вообще не видел, что он делал. Он прикрывал лицо полотенцем, потому что кровь заливала лицо. Борец, выходя из спальни, вынес в кухню колонку – аудиосистему. После этого сказал, что у него нет «плазмы» и что ему пойдет. Он имел в виду их телевизор. После этого он взял их телевизор, который находился на тумбе в спальне и вынес на кухню. Когда ФИО3 вынес эти вещи, он спросил у них, о том, где их телефоны, потребовал их выдать, чтобы они не позвонили в полицию, когда они уйдут. ФИО2 также сказал, что телефоны надо забрать по той же причине. Он указал, что его телефон находится в спальне, на тумбе возле телевизора. ФИО3 после этого пошел и взял телефон, принес на кухню. После чего начал требовать телефон его супруги, супруга вытащила телефон из сумки и передала ему. ФИО3 сказал, чтобы он извлек сим-карты, что он и сделал, телефоны ему снова передал. После того, как телефоны он передал, ФИО2 взял колонку и вынес из дома. Спустя полминуты он вернулся, и ФИО3 передал ему телевизор и тот вынес его из дома. Тут же вернулся и ФИО3 сказал, чтобы они сидели тихо и не «рыпались», а то они их перережут. После чего оба вышли и захлопнули входную дверь. Супруга тут же закрыла дверь на щеколду. Спустя минуту снова послышались стуки в дверь. Они открывать не стали. Однако услышали звук бьющегося стекла, и увидели, что стеклопакет правой створки оконной рамы разбился. После чего они решили открыть дверь. В дом снова вошел ФИО3 и сказал ему выходить на улицу, что он и сделал. Он передал ему брелок сигнализации от автомобиля и сказал, что автомобиль не открывается. Он открыл брелоком двери в автомобиле и ФИО3 выхватил у него брелок и сказал, чтобы он зашел домой. Что он и сделал, закрыв двери. Спустя полминуты его автомобиль отъехал от дома. После этого он и супруга быстро оделись и покинули дом и прибежали к теще, от которой вызвали сотрудников полиции. Ключ от автомобиля находился изначально на холодильнике вместе с брелоком. Из разговоров этих двоих он запомнил, что ФИО2, говорил ФИО3, якобы для чего ему телевизор, колонка. Однако он же сам потом и выносил эти вещи из их квартиры. После того, как они вернулись от тещи, супруга проверила наличие денег в шкафу-купе в спальне, на третьей полке под одеждой. Там ранее находилась сумма денег 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он еще накануне их пересчитывал. Об этих деньгах никто не знал кроме супруги. Также рядом с деньгами под одеждой находилась шкатулка с ювелирными изделиями, принадлежащими супруге. На веранде находилась бензопила. Ее отсутствие он обнаружил в тот момент, когда они вернулись от тещи. Кроме этого, перед тем как взять их телефоны, ФИО3 потребовал снять с пальцев кольца. Он снял свое обручальное кольцо и печатку, и передал ему. У супруги ФИО3 сам сорвал с правого уха сережку, а вторую она сама сняла и ему передала. А с пальцев супруга сняла 5 колец. Все эти изделия были из золота 585 пробы. После этого он снял с себя серебряную цепочку и передал ему. Что касается автомобиля, на котором они уехали, то это его автомобиль, но документы он не успел переоформить. То есть он собирался ехать переоформлять его на себя. Автомобиль он купил в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приехал на нем из 

<

адрес>. С тех пор автомобиль постоянно находился около их дома, вдоль дороги. На автомобиле никто не ездил, к тому же у него водительских прав нет. Автомобиль был оборудован сигнализацией. И в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился за забором, у калитки, вдоль дороги. Автомобиль был полностью исправен, на нем можно было перемещаться. Автомобиль зарегистрирован, государственные знаки № тип кузова седан, цвет кузова серебристый, марка автомобиля «Toyota Mark II». Свой автомобиль он приобрел за 230 000 рублей. В него он вложил деньги на новое ветровое стекло на сумму 5 300 рублей, починил ходовую часть на 13 200 рублей и передние шины за 3 500 рублей, то есть по 1 750 рублей за шину. В связи с чем автомобиль он оценивает в 252 000 рублей. 

Что касается сотовых телефонов, которые у них забрали, его телефон марки «Redmi Note 8 Pro Forest Green», на 128 Гб памяти, 6 Гб оперативной памяти, с серийным номером SN: №, коды IMEI 1: №, IMEI 2: №. Телефон сенсорный, моноблок, корпус темно-зеленого цвета, глянцевый, без чехла. Сим-карту он ранее извлек. На защитном стекле трещина по центру и скол в нижнем правом углу. Телефон был полностью исправен и приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – на – Амуре. 

LED телевизор, который у них похитили, марки «Samsung UE50NU7002U», плоско панельный, черного цвета, приобретен был ДД.ММ.ГГГГ, новым, в магазине. Музыкальная аудиосистема или минисистема модели «Dexp V810», в виде активной колонки с функциями управления воспроизведением музыки. Ее он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Бензопила, которую у них похитили, модели «Husqvarna 120 Mark II». Пилу он приобрел в магазине ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Таким образом, у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: из кошелька денежные средства в размере 6 300 рублей; из шифоньера денежные средства в размере 50 000 рублей; телефон марки «Redmi Note 8 Pro Forest Green», стоимостью 21 480 рублей; LED телевизор марки «Samsung UE50NU7002U», стоимостью 30 000 рублей; музыкальная аудиосистема модели «Dexp V810», стоимостью 11 500 рублей; бензопила модели «Husqvarna 120 Mark II», стоимостью 14 000 рублей; обручальное кольцо, золото 585 пробы, весом 1,32 г, стоимостью 7128 рублей; золотое кольцо типа печатки, 585 пробы, весом 5 г, стоимостью 15 000 рублей; серебряная цепочка с подвеской, весом 10 г, стоимостью 2600 рублей, серьги, золото 585 пробы, в форме прямоугольной пластины, стоимостью 30 000 рублей, кольцо обручальное, золото 585 пробы, без гравировок и вставок, весом 1,35 г, стоимостью 7 020 рублей, кольцо, золото 585 пробы, в виде женского перстня с большим красным камнем – рубином, весом 4 г, стоимостью 10 000 рублей, кольцо, золото 585 пробы, весом 4 г, стоимостью 10 000 рублей, кольцо, золото 585 пробы, весом 1 г, стоимостью 3 000 рублей, кольцо, золото 585 пробы, весом 1 г, стоимостью 3 000 рублей, шкатулка, материальной ценности не представляет, обручальное кольцо, золото 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 5 000 рублей, сережка пирсинг, золото 585 пробы, весом 1 г, стоимостью 2 000 рублей, одна сережка на цепочке, золото 585 пробы, весом 1 г, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон, марки «Honor 9 Lite LLD-L31», стоимостью 17 500 рублей. Всего от хищения выше указанного имущества ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 498 528 рублей. 

Данный ущерб для него является крупным, потому что его доходы с супругой значительно ниже, из них тратятся деньги на приобретение одежды, питания, оплата электроэнергии, приобретение дров и угля, они с супругой временно не трудоустроены. 

Дополняет, что ФИО2, в основном, просто стоял после того, как они его избили в спальне. Он запомнил, что это все время ФИО2 держал правую руку в кармане куртки. По внешнему виду кармана складывалось впечатление, что в нем какой-то предмет. Но предмет этот он не демонстрировал. Вообще эти двое никаких предметов или оружия им не демонстрировали и никакими предметами и оружием не угрожали. Все угрозы расправы выражались словесно. Эти угрозы он и его супруга восприняли серьезно, и он начал опасаться за себя и за супругу. Поэтому он и перестал оказывать сопротивление, чтобы они не причинили им больше вреда. Конкретно им высказывались угрозы именно причинения телесных повреждений вплоть до причинения смерти, в форме выше указанных выражений и фраз. Причем тот факт, что ФИО2 постоянно держал руку в кармане, заставлял его думать, что в кармане у него какой-то предмет, вплоть до оружия. Он действительно продал квартиру в 

<

адрес> и часть денег перевел теще по безналичному способу. Вторую часть денег он потратил на семейные нужды. От кого эти люди знали, что он продал квартиру, он не имеет представления. Через некоторое время они с женой обсуждали данную ситуацию о том, что голос одного из нападавших знаком, и пришли к мнению, что один из нападавших был житель 

<

адрес> ФИО3 и действительно, в дальнейшем, при проведении очной ставки, он узнал его по голосу, по росту, телосложению. А второго нападавшего он также узнал, когда был приглашен в 

<

адрес> на избрание меры пресечения ФИО2 и там также он узнал по голосу ФИО2, по телосложению, росту.

ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия

Согласно заявления ФИО4 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом в 

<

адрес> и, применяя насилие в отношении него и его супруги, открыто завладели принадлежащим им имуществом, причинив материальный ущерб в крупном размере (№). 

В ходе очных ставок, проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1 (№), между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №1 (№), последний показал, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 совместно с ФИО2, совершил разбойное нападение на него и на его супругу ФИО4 №2, избив их и открыто похитив их личное имущество 

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №), протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома вдвоем, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудил муж, так как кто-то стучал в дверь. Она открыла дверь и увидела, что на пороге в веранде стоит парень в черной короткой куртке, в капюшоне, с черной маской на лице (без рисунков, с прорезями для глаз и рта), в черных штанах, обувь не запомнила, и он был в перчатках. Позже она опознала данного парня, как ФИО3, по характерным чертам, по глазам, по голосу. Когда она открыла дверь, то ФИО3 забежал в дом, оттолкнув ее в сторону. За ним в дом забежал второй парень, которого она сразу не заметила. Он также был в маске, в черной куртке с капюшоном, в темных штанах, обувь не разглядела. Позднее ей стало известно, что вторым парнем ФИО2, он тоже был в перчатках. 

После того, как они проникли в дом, ФИО3 направился в спальню, где спал ее супруг, а ФИО2 задержался в кухне. ФИО3 начал кричать: «Олег» и ФИО2 также направился в спальню. 

Она увидела, что между ее супругом и ФИО3 происходит драка, в которую вмешался ФИО2 и они вдвоем сильно избивали ее мужа, который находился на диване, был в крови. Она решила вмешаться, кинулась на ФИО2, но он ударил кулаком её в лицо. Удар пришелся в её нижнюю челюсть, с левой стороны. От удара она упала на пол. В этот момент кто-то из нападавших начал кричать, что «…если её муж еще дернется, то они перережут их всех». Били они руками и ногами по телу и голове супруга, предметы и оружие не использовали. После слов, что они «их прирежут» она начала всерьез опасаться за свою жизнь и жизнь супруга. Она сразу же вышла на кухню. И буквально через полминуты в кухню вышел ФИО2 и встал у входной двери. Через некоторое время в кухню вышел ее супруг. ФИО3 стал кричать, что им известно о продаже квартиры, о том, что у них должны быть деньги, он начал открыто требовать у них деньги. 

Дальнейшее время она, ее супруг и ФИО2 находились на кухне и они не видели, что происходило в спальне. После того, как они озвучили, что у них денег нет, ФИО3 подошел к супругу и потребовал снять ее мужа кольца и цепочку. Муж снял обручальное кольцо и печатку (оба золотые), а также серебряную цепочку с православным крестиком, и передал ФИО3 После ФИО3 обратился к ней и потребовал снять с себя все ювелирные изделия. С правого уха он сам сорвал сережку, отчего она испытала физическую боль, а с левого она сама сняла и передала ему. После этого он сам начал снимать с ее пальцев кольца. Но она сказала, что сама добровольно снимет и сняла 5 золотых колец с двух кистей рук, и передала ему. Он тут же передал золото ФИО2, стоявшему ближе к двери. Далее ФИО3 спросил у мужа, где ключи от машины, и муж сказал, что на холодильнике (холодильник находится в кухне, справа от входа в спальню). И этот парень подошел и взял с холодильника ключ от машины, с брелоком сигнализации, а автомобиль их марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился за забором двора, у калитки, он всегда там находился. После этого ФИО3 вернулся в спальню и вынес из спальни их телевизор модели «Samsung», поставил его в кухне, и тут же вернулся за аудио минисистемой (колонкой), которая стояла на полу слева от входа, и вынес ее в кухню. При этом он сказал ФИО2 у двери, чтобы тот выносил эти вещи в машину. Еще она помнит, что ФИО3, вынося телевизор, говорил, что у него дома телевизора нет, и он ему пригодится. После этого ФИО3 начал требовать их телефоны. Муж сказал, что его телефон на тумбе в спальне и нападавший пошел и принес телефон мужа, потребовал, чтобы муж вытащил сим-карту. И одновременно ФИО3 потребовал телефон у нее. Она вытащила телефон из своей сумки и передала мужу, чтобы он извлек сим-карту. Муж извлек сим-карты и передал два их телефона ФИО3 Перед тем, как требовать сотовые телефоны, ФИО3 сказал, что якобы они начнут сейчас звонить блатным и ментам, потому телефоны надо забрать. После того, как разобрались с телефонами, ФИО3 спросил, где кошелек, на что муж сказал, что кошелек на холодильнике, и ФИО3 взял кошелек с холодильника, извлек из него 6 300 рублей купюрами: 2 000 рублей одной купюрой, 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей всего 300 рублей. Кошелек он бросил потом на пол. После этого ФИО2, начал выносить из дома сначала аудио минисистему, потом вернулся и взяв телевизор, вышел уже вместе с ФИО3. Когда они вышли, она сразу закрыла дверь на замок. Через мгновение снова был стук в дверь, но они решили не открывать и в какой-то момент они услышали звук бьющегося стекла. Был разбит стеклопакет правой створки оконной рамы в кухне. Она открыла дверь, на пороге был ФИО3. Он опять прошел в кухню, и потребовал, чтобы муж вышел на улицу и помог завести машину. Муж вышел на улицу, помог с пульта сигнализации завести машину и тут же зашел в дом. Эти двое уже в дом не заходили. Она услышала, как завелся двигатель и автомобиль отъехал от двора. Кто садился в автомобиль, она видеть не могла. Помнит, что ФИО3 еще сказал, когда они все находились на кухне, что если они позвонят в полицию, то они вернутся через месяц и тогда их убьют. Все это продолжалось около минут 20, где-то до 06 часов 30 минут. Все эти угрозы жизни и здоровью она и супруг восприняли самым реальным образом. Эти двое полностью сломили сопротивление, и фактически могли делать все что им хотелось. У них была полная свобода действий. Ни она, ни ее супруг ничего им противопоставить не могли. У них не было ничего, чем бы они могли защититься или оказать противодействие. Допускает, что если бы она и супруг продолжили сопротивляться, то они могли не выжить или получить серьезные телесные повреждения. Помнит, что никто из этих двоих на протяжении всего описанного события не демонстрировали им оружие, предметы, или что-то внешне напоминающее это. Единственное, что ФИО2, постоянно держал правую руку в кармане куртки, и ей казалось, что в кармане что-то находится, но она не видела, чтобы из кармана что-то торчало. То есть, это ее предположение. Все угрозы, которые были им продемонстрированы, носили словесный, устный характер и касались причинения смерти ей и мужу. После ухода этих двоих она и муж направились к ее матери. Там она рассказала о произошедшем и попросила позвонить, и вызвала полицию и скорую помощь. После этого она и муж вернулись в дом. Заходя в дом, она заметила на веранде отсутствие их бензопилы модели «Husqvarna 120 Mark II» в корпусе оранжевого цвета. Она начала осматривать дом и увидела, что в шкафу-купе в спальне, сдвинуты вещи, открыты дверцы, и на третьей полке по центру, под одеждой она не обнаружила деньги в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Также рядом на той же полке она не обнаружила свою шкатулку с ювелирными изделиями, в которой находились: золотое кольцо, браслет, цепочка, пирсинг, одна сережка на цепочке, пара сережек в форме бабочек. Шкатулка сама по себе ценности для нее не имеет. В результате нападения она получила побои, и ее здоровью вреда не причинено, потому она не имеет претензии по факту побоев в отношении нее. В медицинские учреждения в связи с имевшими место событиями она не обращалась, в лечении не нуждается. 

Таким образом, у нее было похищено: серьги, золото 585 пробы, в форме прямоугольной пластины, кольцо обручальное, золото 585 пробы, без гравировок и вставок, весом 1,35 г, кольцо, золото 585 пробы, в виде женского перстня с большим красным камнем – рубином, весом 4 г, кольцо, золото 585 пробы, весом 4 г, кольцо, золото 585 пробы, весом 1 г, кольцо, золото 585 пробы, весом 1 г, шкатулка, материальной ценности не представляет, обручальное кольцо, золото 585 пробы, весом 3 г, сережка пирсинг, золото 585 пробы, весом 1 г, одна сережка на цепочке, золото 585 пробы, весом 1 г, мобильный телефон, марки «Honor 9 Lite LLD-L31». Остальное золото она обнаружила позднее, но она его продала, так как после ограбления нужны были деньги. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в полном объеме поддержала в судебном заседании показания, данные ей при допросе в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №2 последняя показала, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту ее проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 совместно с ФИО2 совершили разбойное нападение на нее и на ее супруга ФИО4 №1, избив их и открыто похитив их личное имущество (№).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО4 №2 дала в ходе очной ставки, проведенной между ней и обвиняемым ФИО2 (№)

Из оглашенного в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что она проживает в 

<

адрес> края, ее дочь ФИО4 №2 проживает от нее отдельно, со своим супругом ФИО4 №1 в том же селе. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и её супруг около 07 часов 00 минут прибежали к ней домой, ФИО4 №1 был в крови, был избит, у него были сильные ссадины на лице, жаловался на боль в голове. Ее дочь была заплакана, на лице у неё с правой стороны была гематома. ФИО4 №2 рассказала, что к ним постучались в дверь дома, сказали, что «свои», дочь открыла им дверь и в дом сразу забежали двое в масках, накинулись на ФИО4 №1, стали его избивать, также ударили и её по лицу. Со слов дочери, данные парни искали у них в доме деньги, золото, угнали их автомашину, забрали какие-то вещи. Украли деньги, но сколько - не говорила. Рассказав это, дочь вызвала скорую помощь и полицию. 

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у нее есть парень – ФИО2, с которым они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. За время их отношений ФИО2 постоянно нигде не работал, перебивался временными заработками. Когда она с ним встречались 28-ДД.ММ.ГГГГ, то обратила внимание, что у него был новый телефон. В ходе разговора ФИО2 на ее вопрос, откуда у него деньги, пояснил, что «была тема», но какая «тема» - она не спрашивала и больше к этому разговору они не возвращались. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ему знаком ФИО2, отношения дружеские, с февраля по ДД.ММ.ГГГГ снимали 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, по факту инкриминируемого ФИО2 преступления ему подробности не известны.

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пользуется номером телефона 

<

***>, который оформлен на его имя. У него есть друг ФИО2, в феврале 2020 года ФИО2 приехал к нему на съемную квартиру, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> и остался проживать с ним. За время проживания ФИО2 никого не приводил, о друзьях особо не рассказывал. Примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ он увидел у ФИО2 денежные средства, около 5 000 рублей. ФИО2 ему рассказал, что он совместно с каким-то пацаном в 

<

адрес> ворвались в дом в масках, побили хозяев, отобрали золото, деньги, забрали автомашину и на этой автомашине уехали. Потом по трассе, не доезжая 

<

адрес>, они на данной автомашине перевернулись, после чего разбежались. Какого числа это произошло, ФИО2 не говорил, но, как он понял, это было буквально за несколько дней до данного разговора №)

Свидетель ФИО12, не отрицая наличия своей подписи в указанном протоколе допроса, суду показал, что показания не подтверждает, так как был задержан сотрудниками полиции по иному уголовному делу, по которому проходил в качестве обвиняемого, сутки перед допросом не спал, когда давал показания, то сказал о том, что у него есть друг ФИО2, однако таких подробностей, как указано в данном протоколе, относительно того, что со слов ФИО2 ему стало известно о совершенном последнем преступлении, он не говорил, данные показания подписал, не вчитываясь в содержание протокола своего допроса.

Присутствующие при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 №1 и ФИО4 №2, пояснили, что из спальни их жилища были похищены телевизор, аудиосистема, из шифоньера деньги в сумме 50 000 рублей, сотовые телефоны, с веранды похищена бензопила, от придомовой территории автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак 

<

***>. При осмотре изъят на одну дактопленку след от перчатки, две картонные коробки – упаковки из-под телефонов: «Honor 9 Lite LLD –L31» IMEI 1: №, IMEI 2: № и «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

При осмотре участка местности в районе автодороги «Хабаровск- Владивосток» между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> в районе 652 км + примерно 650 метров в северо-западном направлении от моста через 

<

адрес>, примерно в 15 метрах по направлению в 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля на заднем диване обнаружены и изъяты телевизор «Samsung UE50NU7002U» черного цвета, аудиосистема «DEXP V 810», черного цвета, бензопила «Husqvarna 120 Mark II» оранжевого цвета, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бензопила«Husqvarna 120 Mark II», телевизор «Samsung UE50NU7002U», аудиосистема «DEXP V 810» осмотрены, присутствующий при осмотре ФИО4 №1 пояснил, что именно эта бензопила, телевизор и акустическая колонка были у него похищены при разбойном нападении на него и его супругу ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Вышеуказанные предметы на момент хищения были без каких-либо повреждений, так как были куплены в начале февраля 2020 и на момент хищения в эксплуатации находились меньше месяца, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №)

Автомашина «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № осмотрена, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №)

Объем похищенного у потерпевших имущества и его стоимость в размере 476526 рублей, с учетом уточнений, внесенных в ходе разбирательства дела государственным обвинителем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 приобрел автомашину марки «TOYOTA MARK II» (№), вписан в качестве собственника в паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (№).

Стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Forest Green» в размере 21 480 рублей подтверждается чеком ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ (№); стоимость музыкальной аудиосистемы модели «Dexp V810» в размере 11 499 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№ информацией о гарантийном обслуживании товара на л.д. 116 в томе 1); стоимость бензопилы модели «Husqvarna 120 Mark II» подтверждается кассовым чеком (№).

Стоимость LED телевизора марки «Samsung UE50NU7002U» в размере 29999 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№); 

Стоимость мобильного телефона марки «Honor 9 Lite LLD-L31» подтверждается договором на покупку товара в рассрочку №)

Стоимость золотых изделий подтверждается чеками Торгового Дома «Золото» (№)

Согласно сведений, содержащихся в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал в ООО «Ломбард» по 

<

адрес> золотые изделия: печатку (585), стоимостью 5200 рублей; обручальное кольцо проба 585, стоимостью 1 984 рубля; кольцо с камнем (585), стоимостью 1104 рубля, кольцо с камнями (585), стоимостью 1424 рубля, на общую сумму 9 712 рублей (№).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), у ФИО4 №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения:

Параорбитальные гематомы левого и правого глаза (точный размер не указан);

Ссадина левой брови (точная локализация и размер не указаны).

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (ов).

Телесное повреждение, указанное в п.п. 1.2, возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета.

Телесные повреждения, указанные в п. 1, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, учитывая, что свидетелю были разъяснены его процессуальные права, в том числе п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ответственность за дачу ложных показаний, данные показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и с исследованными письменными доказательствами. Показания свидетеля, данные при допросе в ходе судебного разбирательства, учитывая дружеские отношения между свидетелем и подсудимым ФИО2, суд расценивает как способ свидетеля помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения, о чем свидетельствует их совместное прибытие по адресу проживания потерпевших, предварительное приискание шапок-масок, распределение преступных ролей, фиксирование действий каждого из соучастников. Подсудимые действовали целенаправленно для достижения единого результата, следуя заранее распределенным ролям, то есть в рамках предварительного сговора, что подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Оснований для того, чтобы рассматривать действия ФИО3, как эксцесс исполнителя, предусмотренный ст. 36 УК РФ, о чем указал в стадии судебных прений защитник Шилкин А.Ю., не усматривается. 

Из показаний потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 следует, что при совершении разбойного нападения подсудимые четко обозначили, что они ищут деньги. После того, как ФИО2 и ФИО3 избили ФИО4 №1, при этом угрожая физической расправой по отношению к ФИО4 №1 и ФИО4 №2, подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, ФИО2 отошел к входной двери дома и постоянно там находился, то есть сторожил их, не выпускал из дома, а ФИО3 ходил по комнатам, где приискивал ценное имущество, которое передавал ФИО2, а последний выносил имущество на улицу и вновь возвращался в жилище потерпевших. ФИО4 ФИО4 №1 показал, что при совершении разбойного нападения подсудимые обсуждали между собой о целесообразности хищения его банковской карты, принадлежащих им сотовых телефонов, что опровергает доводы защиты о наличии в действиях ФИО3 эксцесса исполнителя.

Разбойное нападение на потерпевших было совершено в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся жилищем потерпевших, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Преступными действиями подсудимых потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 причинен ущерб в сумме 476526 рублей, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и потерпевшей ФИО4 №2, согласно которых подсудимые высказывали в их адрес угрозы причинения вреда здоровью, опасного для жизни. 

Так, из показаний ФИО4 №1 следует, что «…Борец и ФИО2 избивали его вдвоем, ФИО3 сказал, что если он не прекратит сопротивляться, то они прирежут его супругу. Он прекратил сопротивление, так как испугался за жизнь супруги. В этот момент ФИО4 №2, пытаясь его защитить, накинулась на ФИО2, который ударил ее и сказал, что если они еще раз так сделают, то их зарежут... Они перестали сопротивляться, так как угрозы нападавших восприняли реально, поскольку нападавшие были в масках, вели себя очень агрессивно, он подумал, что их с ФИО4 №2 сейчас убьют…»

Аналогичные показания дала и потерпевшая ФИО14, указав, что «…кто-то из нападавших начал кричать, что если её муж еще дернется, то они перережут их всех…после слов подсудимых она начала всерьез опасаться за свою жизнь и жизнь супруга, так как с учетом внешней обстановки, агрессивного поведения нападавших, восприняла эти угрозы реально...»

Показания подсудимых в той части, где они оспаривают объем похищенного из квартиры потерпевших имущества, высказывание при осуществлении разбойного нападения угроз причинения вреда, опасного для жизни потерпевших, расцениваются судом как избранный подсудимыми способ своей защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевших, при проведении очных ставок с обвиняемыми и в ходе судебного разбирательства; не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались по ст. 307 УК РФ, дали подробные и последовательные показания, как согласующиеся между собой, так и полностью соотносящиеся с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

По изложенному, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

ФИО3 на учёте у врача- психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями». 

По месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, не трудоустроен, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет. Склонен к совершению преступлений, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми. На критику реагирует неадекватно, из профилактических бесед выводов не делает. 

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (№)

ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом: «инфильтративный туберкулез S 1-2,6 левого легкого», инвалидом не является 

По месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, не женат, детей не имеет. По месту отбывания наказания характеризуется положительно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими вышеуказанного преступления, суд полагает признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимых, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, мотива и цели совершенного деяния, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, раскаяние подсудимых в содеянном, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

С учетом имущественного положения и личности подсудимых суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения виновным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что потерпевшим ФИО4 №1 в исковом заявлении заявлена сумма ущерба без учета стоимости частично возвращенного похищенного имущества (потерпевшим не представлены подтверждающие сведения о стоимости годных остатков автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №; остаточной стоимости возвращенного на ответственное хранение потерпевшему LED телевизора марки «Samsung UE50NU7002U», музыкальной аудиосистемы модели «Dexp V810», бензопилы модели «Husqvarna 120 Mark II»), предоставление указанных данных потребует отложения судебного заседания для назначения соответствующих оценочных экспертиз, что повлечет затягивание разумных сроков судопроизводства в отношении лиц, содержащихся под стражей; суд полагает гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: LED телевизор марки «Samsung UE50NU7002U», аудио минисистему модели «Dexp V810», бензопилу модели «Husqvarna 120 Mark II», автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №1 – оставить по принадлежности ФИО4 №1; CD-R диск с информацией с технических каналов связи – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.