Дело №2-9/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000836-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 03 сентября 2020 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, возмещении убытков, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129500 руб., возмещении убытков в результате использования транспортного средства в размере 745000 руб., всего 874500 руб. 

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брянским был заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство было передано ответчику в пользование. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла поломка двигателя транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды истец полагает, что ответчик должен либо отремонтировать транспортное средство либо возместить причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора аренды недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате неправильной эксплуатации транспортного средства ответчиком, а именно нехватки масла в двигателе, что подтверждается в том числе и заключением эксперта, произошла поломка двигателя транспортного средства, при этом двигатель не подлежит ремонту, а подлежит замене. Поскольку вред причинен в период действия договора аренды транспортного средства, ответчик по условиям договора должен возместить истцу причиненный ущерб, а также уплатить арендную плату. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, встречное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что договор он подписал не читая, думал, что подписывает доверенность. Он действительно хотел взять у ФИО1 в аренду 

<

данные изъяты>, оформить ИП для осуществления деятельности по перевозке древесины, но управлять транспортным средством должными были другие лица по найму. Но 

<

данные изъяты> оказался в неисправном состоянии в связи с чем он совместно с АИВ его ремонтировал. В ходе эксплуатации 

<

данные изъяты> он постоянно ломался, ремонтировал он (Брянский) его за свой счет. Когда у него закончилось масло, он позвонил ФИО1, ФИО1 привез ему литр масла, сказав, что этого количества хватит чтобы доехать. В ходе движения произошла поломка. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, встречное исковое заявление поддержала. Суду пояснила, что при подписании договора аренды Брянский был введен в заблуждение, он думал, что подписывает доверенность. Договор подписан ФИО1, а не ФИО1, доверенности ФИО1 на подписание договора в материалах дела нет. Транспортное средство изначально было передано в пользование в неисправном состоянии. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

При этом как следует из договора аренды подписан договор от имени арендодателя ФИО1, не самим арендодателем ФИО1

Акт приема-передачи транспортного средства также подписан не арендодателем, а ФИО1

Доводы представителя истца ФИО1 о имеющейся у него доверенности на право подписания от имени ФИО1 договоров, в том числе вышеуказанного договора аренды транспортного средства опровергаются материалами дела. Так из представленной представителем ФИО1 нотариально удостоверено доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО1 на заключение договора аренды в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из самого договора не следует, что от имени арендодателя ФИО1 договор подписывает представитель по доверенности. Фактически за арендодателя ФИО1 расписывается ФИО1

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, в силу подписания договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неуполномоченным на то лицом, договор подлежит признанию недействительным, в связи с чем правовые последствия в виде обязанности арендатора уплачивать арендную плату не наступили. Более того, как следует из пояснений сторон 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО1 в связи с его поломкой, ввиду чего Брянский им с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного поломкой двигателя транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указывает, что поломка транспортного средства произошла по вине ответчика Брянского в ходе эксплуатации транспортного средства Брянским с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Брянским факт эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что причиной поломки двигателя 

<

данные изъяты> явилось – провернутые вкладыши на двигателе транспортного средства в связи с недостаточностью масла в двигателе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной провернутых вкладышей на двигателе 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стало отсутствие требуемого количества масла в системе двигателя. Повреждения были образованы в день возникновения отказа двигателя автомобиля. Повреждения транспортного средства (провернутые вкладыши на двигателе) явились следствием неправильной эксплуатации, в том числе водителем транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительных работ двигателя составила без учета износа 399345,40 руб., с учетом износа – 161285,70 руб. Расчет размера утраты товарной стоимости транспортного средства после его ремонта не проводился.

Свидетель АИВ в судебном заседании показал, что он помогал Брянскому в течение недели ремонтировать 

<

данные изъяты>, полученный от ФИО1 в пользование. 

<

данные изъяты> требовал замены масла в двигателе, о чем было сообщено ФИО1. В двигателе было отработанное масло, требовалась полная его замена, но Патрушев выдал масло только на долив, на полную замену масла не хватило. Масло было ниже уровня. В ходе эксплуатации Брянским 

<

данные изъяты> произошла поломка, транспортное средство дотянули до базы. После поломки 

<

данные изъяты> он участия в ремонте не принимал.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Брянского в причинении вреда – поломке двигателя 

<

данные изъяты>, не доказана истцом, как следует из материалов дела причиной поломки двигателя явилось отсутствие необходимого количества масла, при этом необходимое количество масла для надлежащей работы масла в двигателе отсутствовало на момент передачи транспортного средства и в последующем по просьбе Брянского ФИО1 предоставлено не было. Доводы представителя истца о том, что транспортное средство передавалось в исправном состоянии опровергаются показаниями свидетеля АИВ, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. 

Истцом не доказано, что ремонт двигателя не возможен и требуется только полная замена двигателя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>) пояснял, что представит соответствующие доказательства, однако в последующем таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины Брянского в поломке двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> оснований для возложения ответственности на ответчика и обязании его возместить причиненный вред не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать договор № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным ввиду ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина