Дело №2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 01 час. 55 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Шевроле Ланос государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО4, автомашины Фолькваген Пассат государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6 и принадлежащей ФИО7. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Якорь». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), просила компенсировать франшизу в размере 30000 руб., утрату товарной стоимости и расходы на эвакуацию автомашины. [ 00.00.0000 ] автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> был принят на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Графит» по направлению страховой компании. [ 00.00.0000 ] информационным письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик сообщило, что рассмотрение страхового дела приостановлено ввиду необходимости проведения дополнительной экспертизы и определения размера ущерба, а также получения ответа от выгодоприобретателя (Банка). Информационным письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ПАО «САК «Энергогарнт» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «Графит» автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] превысило 70% страховой стоимости автомобиля 704900 руб., транспортное средство признано конструктивно погибшим. [ 00.00.0000 ] ФИО4 заявила страховщику несогласие с конструктивной гибелью автомашины и просила произвести его ремонт в рамках договора ОСАГО, если по правилам КАСКО наступила конструктивная гибель автомобиля. Истец организовала проведение независимой технической экспертизы. [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 384760 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составила 396533 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости составила 52795,30 руб. [ 00.00.0000 ] истец обратилась с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости и услуг эвакуации автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 73568,30 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50549,79 рублей (просит пересчитать сумму неустойки на день вынесения решения), расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 139990 рублей; взыскать солидарно с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по ксерокопированию документов; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просит требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , при вынесении решения просил учесть состояние здоровья.

Представитель третьего лица АО Страховая компания "Якорь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 01 час. 55 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Шевроле Ланос государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО4, автомашины Фолькваген Пассат государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6 и принадлежащей ФИО7. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Якорь». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО и КАСКО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

[ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) [ № ], согласно которого ФИО4 передала ИП ФИО8 право требования, в результате страхового случая от [ 00.00.0000 ] в рамках договора страхования ОСАГО в части расходов на услуги аварийного комиссара по договору [ № ], расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции

Истец [ 00.00.0000 ] обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, застрахованному по полису добровольного страхования автотранспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ].

Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] страховая компания в целях необходимости проведения дополнительной экспертизы и определения размера ущерба, рассмотрение дела было приостановлено.

[ 00.00.0000 ] ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 9240 рублей (расходы на аварийного комиссара) .

[ 00.00.0000 ] ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей .

Как указывает истец и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4, страховая компания письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] сообщила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Хенде ООО «Графит» превысило 70% страховой стоимости автомобиля 704900 руб. и признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, ремонт производится не будет и согласно договору страхования документы о конструктивной гибели будут направлены банку-выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк».

Не согласившись с указанными выводами, ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации проведения независимой экспертизы, также указала, что в случае, если по правилам КАСКО наступила конструктивная гибель автомобиля, просит произвести ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО по полису [ № ].

[ 00.00.0000 ] в рамках договора ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» в счет восстановительного ремонта выплатило ФИО4 355500 рублей, в счет восстановительного ремонта 29260 рублей .

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 396533 рубля. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составила 52795,30 рублей.

ФИО4 направила претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения .

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], на дату ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет: 594 052 (Пятьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], на дату ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет: 594 052 (Пятьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят два) рубля, что превышает размер 493430 (Четыреста девяносто три тысячи четыреста тридцать) рублей.

В соответствии с вопросом суда, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], от ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , не определяется.

Ответ на вопрос №3:

Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], на дату исследования, с учетом округления, составляет: 638 400 (Шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Ответ на вопрос №4:

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], на дату ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом округления, составляет: 244 900 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» от [ 00.00.0000 ] [ № ], суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 594052 рубля, что превышает 70% страховой стоимости автомобиля 704900 рублей, согласно условиям договора добровольного страхования, а также п.1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств [ № ], утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» [ 00.00.0000 ] , что является полной конструктивной гибелью.

В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страхового возмещения.

Таким образом, сумма некомпенсированного ущерба составила 209292 рубля (594052-384760).

В ходе судебного разбирательства, истцом представлена заявка-договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которым ФИО4 оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 524750 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 некомпенсированного ущерба были уменьшены до 139990 рублей (524750-384760).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ФИО2 суду не представил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО2, в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139990 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках лимита, требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5150 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика ПАО «САК «Энергогарант», требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов за копирование документов в сумме 2000 руб.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы, так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в досудебном порядке, указанные расходы взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» взысканию не подлежат.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3999,80 рублей в местный бюджет.

Что касается заявления ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании со ФИО4 расходов, понесенных ПАО «САК «Энергогарант» по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб., которые оплачены ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Так, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Некомпенсированная часть материального ущерба в размере 139990 руб., по мнению суда, является существенной. При этом необходимо отметить, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам экспертного заключения, представленного истцом и судебной экспертизы, является результатом примененной экспертами методики расчета, от воли истца не зависит.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях истца наличия злоупотреблением процессуальными правами и взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 139990 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5150 рублей, расходы за копирование документов в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3999,80 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании со ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина