Дело № 2-561/2017.

Решение

 изготовлено 10.07.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Асбестовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к администрации Асбестовского городского округа, ООО «Производственная компания «Стилобит». ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 16:40 часов на ул. Павлова в районе дома № 41 по ул. Ленинградской в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства является ненадлежащее содержание автодороги, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *Дата*. Данным актом на проезжей части дорог зафиксирован снежный накат посередине проезжей части шириной 71 см, высотой 1,4 см, слева шириной 32 см, высотой 2.7 см. Снежный накат не обработан противогололедным материалом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля составляет 237 609,44 рублей, за составление заключения оценщика истец уплатила 3 500 рублей. Учитывая, что аварийная ситуация возникла из-за наличия на проезжей части предметов, не имеющих отношения к ее обустройству (снежный накат), обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возлагается на организации, обслуживающие данной участок автомобильной дороги.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 609,44 рублей, возмещение расходов по составлению отчета оценщика 3 500 рублей, расходов по отправке телеграмм 237,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 576 рублей, расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей и оплате услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа Бубнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия от *Дата* явились собственные действия водителя автомобиля Мазда 3 ФИО3, которой нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Стилобит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв по иску ФИО1

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта надлежащего содержания дороги в момент дорожно-транспортного происшествия и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 16:25 часов на ул. Павлова в районе дома № 41 по ул. Ленинградской в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Мазда 3, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3 и Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, составленной инспектором отделения ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в действиях третьего лица ФИО3 инспектором ГИБДД не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *Дата*, установлено, что на проезжей части участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются посторонние предметы, не имеющие отношения к ее обустройству – снежный накат: посередине проезжей части шириной 71 см и высотой 1,4 см, слева шириной 32 см и высотой 2.7 см. Снежный накат не обработан противогололедными материалами. Замеры проведены стандартной рулеткой в темное время суток.

*Дата* между муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» и ООО «Производственная компания «Стилобит» заключен муниципальный контракт № 0362300176516000032-0152694-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения, инженерных сооружений на них, тротуаров на территории Асбестовского городского округа.

По условиям указанного муниципального контракта ответчик ООО «Производственная компания «Стилобит» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения, инженерных сооружений на них, тротуаров на территории Асбестовского городского округа в сроки и на условиях, установленных данным контрактом.

В Перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию (приложение № 2 к техническому заданию муниципального контракта от *Дата*) включена улица Павлова (от ул. Королева до конечной остановки «Плотина») протяженностью 3 000 м.

*Дата* между ООО «Производственная компания «Стилобит» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № 02-17-У на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, инженерных сооружений на них, тротуаров на территории Асбестовского городского округа.

По условиям указанного договора субподряда генподрядчик ООО «Производственная компания «Стилобит» поручает субподрядчику ИП ФИО2 выполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения, инженерных сооружений на них, тротуаров на территории Асбестовского городского округа с целью выполнения условий муниципального контракта от *Дата* № 0362300176516000032-0152694-01 в срок с *Дата* по *Дата*.

В Перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию ИП ФИО2 (приложение № 2 к техническому заданию договора субподряда от *Дата*) включена улица Павлова (от ул. Королева до конечной остановки «Плотина») протяженностью 3 000 м.

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия *Дата* автомобильная дорога, на которой произошло указанное происшествие (ул. Павлова), находилась на содержании ответчика ИП ФИО2, который в силу п.п. 5.1, 5.2 договора субподряда от *Дата* № 02-17-У несет ответственность за обеспечение безопасности движения по автомобильным дорогам, предусмотренным настоящим договором.

Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации Асбестовского городского округа и ООО «Производственная компания «Стилобит» не имеется, так как вины указанных ответчиков в дорожно-транспортном происшествии с участием истца в ходе судебного разбирательства не установлено. В целях реализации вопроса местного значения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органами местного самоуправления Асбестовского городского округа создано Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста», которым заключен муниципальным контракт с ООО «Производственная компания «Стилобит». На дату спорного дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога ул. Павлова г. Асбеста по договору субподряда ответчиком ООО «Производственная компания «Стилобит» передана на содержание субподрядчику ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, в силу п. 2.1 которых все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Согласно п. 13.9 ст. 3 Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Таким образом, сам по себе акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, составленный сотрудниками ГИБДД, с указанием в нем на наличие на проезжей части снежного наката, не дает оснований для вывода о том, что именно состояние проезжей части, а не действия водителя стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду доказательств (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *Дата*) следует, что на проезжей части дороги ул. Павлова имелся снежный накат, размеры которого соответствуют допустимым величинам, предусмотренным п. 13.9 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 представлен акт по результатам контроля выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, инженерных сетей на них, тротуаров на территории Асбестовского городского округа от *Дата*, которым подтверждается выполнение данным ответчиком работ по россыпи противогололедных материалов, в том числе по ул. Павлова от ул. Королева до конечной остановки «Плотина».

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 своих обязательств по содержанию автомобильных дорог Асбестовского городского округа, вытекающих из договора субподряда от 01.01.2017 № 02-17-У: *Дата* (за день до дорожно-транспортного происшествия) ответчиком произведена россыпь противогололедных материалов на проезжей части ул. Павлова г. Асбеста, размеры снежного наката проезжей части указанной дороги соответствуют предельно-допустимым значениям.

Из чего суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мазда 3, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1

Доводы представителя истца о несоответствии автомобильной дороги ул. Павлова требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» судом отклоняются.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827. Согласно п. 161 указанного Перечня ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» применяется до 01.09.2016.

Суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое заключается в выборе ей скорости движения автомобиля Мазда 3, не позволяющей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. Доказательств наличия вины водителя транспортного средства Хендэ Акцент ФИО4 материалы дела не содержат. Из представленной истцом видеозаписи регистратора автомобиля Хендэ Акцент, зафиксировавшей момент столкновения автомобилей, следует, что какие-либо помехи в движении автомобиля Мазда 3 до момента дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, снежный накат был на всем протяжении движения автомобиля Мазда 3 и не стал неожиданностью для водителя данного транспортного средства. Из видеозаписи также видено, ширина снежного наката на проезжей части (71 см) позволяла водителю автомобиля Мазда 3 при движении пропустить снежный накат между колесной базы автомобиля, не наезжая на снежный накат. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в отношении третьего лица ФИО3 данному выводу суда не противоречит, так как нарушение ей требований п. 10.1 Правил дорожного движения (при движении с разрешенной скоростью движения) не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 хотя и двигалась со скоростью около 40 км/час, что не превышает допустимой на данном участке дороги скорости движения, но она не приняла во внимания дорожные условия, то есть двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Асбестовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк