(****)

Судья Малямова В.М.

№ 22-348/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 15 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав прокурора Студентс Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2023 года в Псковский городской суд Псковской области по подсудности из Псковского районного суда Псковской области поступила жалоба Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

****> по выполнению требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении ее ходатайства (заявления) от (дд.мм.гг.) о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 07 марта 2023 года вышеуказанная жалоба Д.Ю. удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковского района Псковской области Смирнов Е.Ф. оспаривает вывод суда о бездействии руководителя ПМСО СУ СК России по 

<

****> выразившимся в непроведении проверочных мероприятий по указанному ходатайству Д.Ю. в порядке ст.144 УПК РФ и непринятии решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что заявление (ходатайство) Д.Ю. от (дд.мм.гг.) о проведении проверки в рамках УПК РФ о законности приобретения О.Э. фотоматериалов частной территории смежного с ним участка было рассмотрено руководителем ПМСО СУ СК России по 

<

****> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения которого в адрес последней (дд.мм.гг.) был направлен ответ с указанием на отсутствие в ее заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ.

Обращает внимание на то, что положения уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 144-145 УПК РФ, регламентируют порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, но не любых обращений граждан. Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Отмечает, что исходя из требований действующего законодательства, именно на конкретное должностное лицо возложена обязанность рассмотрения поступившего заявления в том или ином порядке. Сам факт поступления обращения или заявления с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из органа внутренних дел не является обязательным основанием для проведения именно процессуальной проверки, поскольку порядок рассмотрения обращения (заявления) определяется в том органе, в который данное обращение (заявление) поступило. При оценке поступившего обращения (заявления) именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в нем достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Приводя диспозицию ст.137 УК РФ, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 №248-О, приходит к выводу о том, что каких-либо сведений о посягательстве на частную жизнь Д.Ю. и иных лиц, в том числе путем изготовления оспариваемого заявителем фотоснимка, обращение Д.Ю. и поступившие с ним материалы не содержали.

С учетом приведенных доводов просит отменить оспариваемое постановление суда, в удовлетворении жалобы Д.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, заявителем Д.Ю. (дд.мм.гг.) в дежурную часть ОМВД России по 

<

****> было подано заявление (ходатайство) о проведении проверки по законности приобретения О.Э. фотоматериалов её частной территории без ее согласия (КУСП (****) от (дд.мм.гг.)). (дд.мм.гг.) данное ходатайство было передано по подследственности в МСО СУ СК России по 

<

****>. На момент подачи жалобы процессуальное решение по её ходатайству в порядке ст.144-145 УПК РФ не принято. В связи с чем просила признать незаконным бездействия руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

****> по выполнению требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении ее ходатайства (заявления) от (дд.мм.гг.) о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения дела судом принято обжалуемое решение, которым признано незаконным бездействие руководителя Псковского МСО СУ СК России по 

<

****> В.И., выразившееся в невыполнении требований ст.144,145 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Д.Ю. от (дд.мм.гг.) и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Между тем, признав незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по 

<

****>, выразившееся в рассмотрении ходатайства заявителя не в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ суд не учел, что именно на конкретное должностное лицо возложена обязанность рассмотрения поступившего заявления в том или ином порядке с учетом содержащихся в нем (заявлении) сведений.

Данным обстоятельствам, как правильно указано в представлении прокурора, оценки судом не дано. Тогда как требования об оспаривании порядка рассмотрения ходатайства (заявления) Д.Ю. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала и в ходе рассмотрения дела требования заявителя не изменялись и не дополнялись.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что предметом рассмотрения поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом определено бездействие руководителя МСО СУ СК России по 

<

****> по ходатайству (заявлению) Д.Ю. от (дд.мм.гг.) за (****), выразившееся в том, что «никаких сведений и решений по своему ходатайству (заявлению) она от заинтересованного лица не получала» (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, судом установлено, что (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа В.И. в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в адрес Д.Ю. направлен ответ об отсутствии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, и оснований для проведения процессуальной проверки. 

Указанное обстоятельство в обжалуемом постановлении также не получило оценки суда.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда, являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании положений ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.И. Курчанова

(****)

(****)