Судья Кольцова А.В. Дело № 22-2363 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гладких А.С., адвоката Дьяконова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дьяконова А.В. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 11 декабря 2020 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 11 июля 2023 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2023 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.53.1, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 7 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч.2 ст.158, ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 11 дней, 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 ноября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» на 2 366 рублей 40 копеек. Преступление совершено 31 августа 2023 года в в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дьяконова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гладких А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает наказание несправедливым, излагает содержание приговора. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены установленные смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, являются исключительными, а также характеризующие сведения. Перечисляет установленные в приговоре смягчающие и другие обстоятельства, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает возможным снизить наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Прилагает копии документов, характеризующих осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит учесть наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, которые нуждаются в его помощи, назначить более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ. Правильность квалификации преступления не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе тех, которые указаны в апелляционных жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющиеся у них заболевания, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание назначено верно, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом указанных разъяснений наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков