П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 30 августа 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карамяна Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер № 257 от 29 августа 2019 года Белинского филиала ПОКА,

потерпевшего С.А.Н.,

представителя потерпевшего С.А.Н. – К.И.В., действующего в силу доверенности от 25 февраля 2019 года

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

07 января 2019 года в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Passat», ..., двигался в условиях темного времени суток, при погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений, правой стороне проезжей части федеральной автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению от города Белинский Пензенской области в сторону 204 километра указанной автодороги.

Двигаясь на автомобиле в указанном направлении по правой стороне проезжей части, по участку автодороги «Тамбов-Пенза», расположенному на 204 км, перед населенным пунктом село Ключище Каменского района Пензенской области, начало которого обозначено дорожным знаком 5.23.1 приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), проигнорировал данный дорожный знак и в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), не сбавил избранную им скорость движения около 86 км/ч до разрешенной скорости не более 60 км/ч, въехал в указанный населенный пункт, где с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). 

После чего, водитель ФИО1, обнаружив пересекающего проезжую часть справа налево относительно своего движения пешехода С.Н.Г., пытаясь избежать на него наезда, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ (согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также п. 9.1.1 ПДД РФ (согласно которому, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, 1.1.1, прерывистая линия которой расположена слева), выехал на встречную полосу движения, где в силу допущенных им нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, на участке 203 км + 956,8 м, совершил дорожно-транспортное происшествие-наезд на пешехода С.Н.Г.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1 по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, С.Н.Г. получил телесные повреждения в виде:

- головы: черепно-мозговой травмы-скальпированной раны теменно-затылочной области головы слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной области слева; ушиба левого полушария головного мозга;

- грудной клетки: перелома тела грудины; множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры справа и развитием правостороннего гемоторакса;

- живота: ушиба правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку;

- конечностей: открытого многооскольчатого перелома костей левой голени с повреждением мышц и глубоких сосудов; открытого оскольчатого перелома костей правой голени с повреждением мышц и глубоких сосудов; ушибленной раны левого локтевого сустава, 

которые образовались в комплексе одной автомобильной травмы и причинили С.Н.Г. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 и 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти С.Н.Г. 07 января 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Автомобиль технически исправен, на автомобиле были установлены зимние шипованные покрышки. 07 января 2019 года с супругой он поехал в город Пензу. В тот вечер он чувствовал себя хорошо, накануне спиртное не употреблял. Его супруга сидела на переднем пассажирском сидении, ехали они молча, от управления транспортным средством он не отвлекался. На улице было темно, погода была морозной, осадков не было, проезжая часть была сухой. Двигался он с включенным дальним светом фар. По территории населенного пункта село Ключище Каменского района Пензенской области он ехал со скоростью около 70 км/ч. В какой-то момент он заметил в непосредственной близости от капота силуэт ног пешехода, затормозить не успел и почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. После этого он резко затормозил, и, видимо в этот момент повернул руль влево, и выехал на полосу встречного движения. Остановившись, он понял, что совершил наезд на пешехода. Тело пешехода в результате наезда, через разбитое переднее ветровое стекло залетело в салон автомобиля на уровень груди, левым боком. Одновременно он увидел приближающийся свет фар по встречной полосе движения. У него не включались аварийные световые указатели, поэтому он, повернув руль вправо, отъехал со встречной полосы на первой передаче со скоростью 10-15 км/ч на правую полосу движения, где остановился на обочине. Тело пешехода все это время находилось частично в салоне, частично на капоте. Пока он двигался, своей рукой он вытолкнул руку и голову пострадавшего из салона автомобиля, так как тело загораживало ему обзор и мешало ему управлять машиной. После того, как он совершил полную остановку, тело упало на землю. Он вышел из автомашины, подошел к мужчине. У того не прощупывался пульс, и он сразу сообщил о случившемся по номеру «112». После того, как на место прибыли сотрудники ДПС, он принял участие в осмотре на месте происшествия. Впоследствии он возместил сыну погибшего денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет компенсации материального ущерба. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Показания подсудимого в судебном заседании (в части фактических обстоятельств совершения преступления) суд расценивает как несостоятельные, полагая, что они даны подсудимым в целях избежании ответственности и наказания за содеянное. Данные показания объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С.А.Н. показал, что в селе Ключище Каменского района проживал его отец С.Н.Г., .... Отец вел нормальный образ жизни, немного выпивал, работал разнорабочим на туристической базе «Белая Гора». 07 января 2019 года он (С.А.Н.) был дома. Около 18 часов 50 минут ему позвонил его двоюродный брат С.А.А., который сообщил, что отец попал в ДТП и погиб. Он сразу же выехал на место. Когда он подъехал к селу Ключище Каменского района Пензенской области, то на проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», которая проходит через село, увидел сотрудников, которые производили какие-то замеры. Так же на правой по ходу движения в сторону Пензы обочине находился автомобиль «Фольксваген Пассат» красного цвета с механическими повреждениями. В период предварительного расследования от подсудимого он получил в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 65 000 рублей. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель У.В.В. показала, что у ее мужа ФИО1 есть автомобиль «Фольксваген Пассат универсал», 2011 года выпуска. 07 января 2019 года она с мужем ехали из города Белинского в город Пензу. В салоне она сидела на переднем пассажирском сидении. Её муж управлял автомашиной, чувствовал себя он хорошо, накануне спиртное не употреблял. На улице было темно, погода была морозной, осадков не было, проезжая часть была сухой. В какой-то момент она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, в салон посыпались осколки стекла, и она увидела очертания тела на капоте. ФИО1 резко затормозил. Затем она увидела, что на передней части капота автомашины, частично в салоне, частично на капоте, лежит тело мужчины. Она и муж вышли из автомашины и подошли к мужчине, который не подавал признаков жизни. Затем стали звонить знакомым и вызвать сотрудников полиции и скорой помощи.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 07 января 2019 года осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, погодные условия, расположение транспортного средства на месте ДТП, техническое состояние транспортного средства. Изъяты: автотранспортное средство; мужские ботинки; смывы с автомашины и с дорожного покрытия. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 7-21, 112, 135)

При проведении 26 февраля 2019 года осмотра места происшествия установлено, что расстояние от километрового столба 203 км автодороги «Тамбов-Пенза» до дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ составляет 854 метра.

(л.д. 111)

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 25 февраля 2019 года, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, перед началом применения торможения составляла не менее 93 км/час; максимально допустимая скорость движения в данных дорожных условиях, при видимости дороги в ближнем свете фар 37,4 метра, должна была составлять не более 70 км/час; максимально разрешенная скорость движения для водителя согласно требованию пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ должна была составлять не более 60 км/час; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода зависела от действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнения им требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход С.Н.Г. должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

(л.д. 105-110)

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 07 февраля 2019 года у С.Н.Г. установлены телесные повреждения в области головы, живота, грудной клетки, конечностей, образовавшиеся от травматических воздействий тупых твердых предметов, в небольшой промежуток времени, одно за другим, в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе тела выступающими частями автомобиля, вероятнее всего, легковым автомобилем, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего на месте ДТП. 

При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа С.Н.Г. найден этиловый спирт в концентрации в крови: 3,8%о, в моче 4,2%о, что соответствует опьянению сильной степени.

(л.д. 87-89)

Согласно выводам судебной биологической экспертизы от 26 марта 2019 года на двух марлевых салфетках со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека по групповой принадлежности, не исключающей ее происхождение от потерпевшего С.Н.Г..

(л.д. 132-134)

В соответствии с заключением комплексной автотехнической и медико-криминалистической экспертизы от 28 июня 2019 года: наезд автомобиля под управлением водителя ФИО1 на пешехода С.Н.Г. относительно дорожной горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ произошёл на левой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», в процессе торможения ТС; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 при заданных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.Н.Г. путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 10.1 абзаца 1, п. 10.2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход С.Н.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие предписанным требованиям ПДД РФ, в совокупности с действиями пешехода С.Н.Г., не соответствующими требованиями п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактов события ДТП.

(л.д. 187-194)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление по небрежности, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в пределах населенного пункта развил скорость около 86 км/ч, не обеспечивающую ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и, обнаружив пересекающего проезжую часть справа налево относительно своего движения пешехода С.Н.Г., пытаясь избежать на него наезда, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1. и 9.1.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где в силу допущенных им нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода С.Н.Г., причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной связью со смертью потерпевшего на месте ДТП.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью С.Н.Г., повлекшем его смерть.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в силу сложившейся дорожной ситуации, нарушения ПДД РФ со стороны С.Н.Г., водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода и совершил на него наезд на своей полосе проезжей части, объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, которые суд принимает за основу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 225-227), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 229), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления; совершение преступления впервые; возраст подсудимого; наличие у подсудимого ряда заболеваний и состояние его здоровья; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; наличие на иждивении нетрудоспособной супруги; противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении С.Н.Г. пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, и явившаяся поводом для преступления.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в области нарушения ПДД РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого по причинению смерти С.Н.Г. его сыну С.А.Н. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные С.А.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения С.А.Н. и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности, уничтожению и хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск С.А.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген пассат», ..., принадлежащий ФИО1, находящийся на территории ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить ФИО1;

- зимний мужской ботинок на левую ногу, принадлежащий С.Н.Г., упакованный в полиэтиленовый пакет серого цвета; зимний мужской ботинок на правую ногу, принадлежащий С.Н.Г., упакованный в полиэтиленовый пакет серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить;

- смыв с левого переднего крыла автомобиля марки «Фольксваген пассат» вещества бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт (пакет № 1); смыв вещества бурого цвета с дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП, изъятый на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт (пакет № 2) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.