Мировой судья Каверина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Герасимовой А.Г.,

с участием гос. обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> Иванова В.О.,

защитника, адвоката Мулюкова А.А.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Садвакасова А.Р. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, пенсионер, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освобождён по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % от заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В., выступления гос. обвинителя Иванова В.О. мнение защитника Мулюкова А.А., представителя ФИО1 – ФИО2, просивших производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи СУ № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Садвакасов А.Р., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного, о фактических обстоятельствах содеянного, считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов указал, что суд при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ, не учёл, что указанный вид наказания не назначается лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законом РФ, коим и являлся ФИО1 на момент вынесения приговора.

В ходе подготовки дела к слушанию в суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью осужденного. Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию. За прекращение уголовного дела высказалась та же законный представитель осужденного ФИО1, его сестра ФИО2

Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого не влечёт за собой его реабилитацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права. Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно свидетельству о смерти, выданным специализированным отделом службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 был разведён, иждивенцев не имел.

Родная сестра ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении её брата по не реабилитирующему основанию, в связи со смертью осужденного ФИО1

При таких условиях, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи со смертью, уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, п. 8 ч.1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: