77RS0013-02-2025-004443-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2025 по иску ФИО1 к ООО «БЛЮМАРТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЛЮМАРТ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.10.2024 по 25.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 15.10.2024г. истец приобрела в онлайн магазине ООО «БЛЮМАРТ» товар: душевой угол, марки Cezares 120/90, стоимостью сумма После доставки истец обнаружила, что размер данного товара по своим габаритам не подходит к месту его установки, в связи с чем, 24.10.2024г. истцом был оформлен возврат данного товара, однако, денежные средства за товар, истцу не возвращены. Кроме того, 19.10.2024г. истцом за заказ товара № 6781868 на сумму сумма была внесена предоплата в размере 50 %, однако, один из заказанных товаров: пенал фирмы «Rosa», стоимостью сумма поставлен не был, второй товар: смеситель, стоимостью сумма, был получен истцом в ноябре 2024 года, при личном посещении гипермаркета. Таким образом, долг ответчика по данному заказу составляет сумма 11.11.2024 истец написала заявление на имя директора ООО «БЛЮМАРТ» о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Денежные средства возвращены не были. 20.03.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая осталась ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «БЛЮМАРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку истец приобрела товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обратного суду не представлено, данные взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, оформленный товарной накладной № 6774997, по условиям которого истец приобрела у ответчика следующий товар: душевой угол-ограждение Cezares VERONA-W-AH-1-120/90-P-Cr-R 120/90 матовый/хром прямоугольный без поддона, стоимостью сумма, душевая система «Lemark» Tropic LM700CS, стоимостью сумма, также были оплачены услуги доставки в размере сумма, подъема товара в размере сумма Общая сумма составила сумма

Согласно справке по операции от 15.10.2024г., денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме.

24.10.2024г. был оформлен возврат товара: душевой угол-ограждение Cezares VERONA-W-AH-1-120/90-P-Cr-R 120/90 матовый/хром прямоугольный без поддона, стоимостью сумма 

11.11.2024г. истцом подано заявление о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных за товар, который был возвращен.

Как следует из искового заявления, 19.10.2024г. истцом за заказ товара по накладной № 6781868 на сумму сумма была внесена предоплата в размере 50 %, однако, один из заказанных товаров: пенал фирмы «Rosa», стоимостью сумма поставлен не был, второй товар: смеситель, стоимостью сумма был получен истцом в ноябре 2024 года, при личном посещении гипермаркета.

09.04.2025г. истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом обязательства по оплате товара исполнены, принимая во внимание то, что истец совершила действия по частичному возврату приобретенного у ответчика товара, товар был принят и оформлен возврат, при этом денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком истцу не возвращены, обратного суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств, что пенал фирмы «Rosa», был поставлен истцу, и доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение продавцом прав покупателя, как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, который был возращен, а также за товар, который не поставлен, в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.10.2024 по 25.03.2025 в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи товара. 

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что денежные средства за товар, который был возращен 24.10.2024г., ответчиком истцу не возвращены, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 03.11.2024 (по истечении 10 дней с момента возврата товара) по 25.03.2025 в размере сумма (сумма х 143 дня х 1%).

Учитывая то, что предварительно частично оплаченный товар: пенал фирмы «Rosa», стоимостью сумма, в соответствии с накладной от 19.10.2024 № 6781868, истцу поставлен не был, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 02.11.2024 (14 дней – разумный срок передачи товара) по 25.03.2025 в размере сумма (сумма х 144 дня х 0,5 %).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является справедливой и соразмерной причиненному вреду. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от присужденной судом суммы (сумма + сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЛЮМАРТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова