Дело № 2-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 02 сентября 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Коллект» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: 

1/4 долю в праве собственности на жилой дом № ..... по 

<

адрес> посёлка 

<

адрес> (кадастровый .....), 

1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый .....), 

1/5 долю в праве собственности на квартиру № 1, расположенную в доме 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый .....). 

Действующие по доверенности представители Общества – ФИО2 в исковом заявлении и ФИО3 в судебном заседании, в обоснование вышеизложенных требований сослались на положения статей 131, 132, 446 ГПК РФ, статьи 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указали на следующие обстоятельства.

Решением Галичского районного суда Костромской области по делу № 2-352/2016 от 

<

дата> с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитным договорам № ..... от 

<

дата> и № ..... от 

<

дата>. Также по этим кредитным договорам взысканы проценты за пользование кредитными средствами с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно: по кредитному договору № ..... от 

<

дата> по ставке 22.5 % годовых, по кредитному договору № ..... от 

<

дата> по ставке 25 % годовых. 

Данное решение вступило в законную силу 

<

дата>. В отношении должника был выдан исполнительный лист ....., на основании которого ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ИП № ..... от 

<

дата>. 

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Кредит Коллект» на основании определения Галичского районного суда Костромской области №13-41/2017 от 05 сентября 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве. 

Задолженность по указанному исполнительному документу на сегодняшний день составляет 508954 рубля 16 копеек (справки с расчетом прилагаются). Никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается. Обязательства должником до настоящего времени не исполнены. 

Между тем, в собственности у ФИО1 имеется указанное недвижимое имущество.

Право собственности ответчицы на доли в указанных выше жилом доме, земельном участке и квартире, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № ..... от 

<

дата>. 

На вышеуказанное имущество был наложен арест, о чём вынесено постановление, о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

дата>. 

ФИО1, кроме вышеуказанного недвижимого имущества, имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый .....). В этой квартире ответчица зарегистрирована и проживает.

Таким образом, жилой дом (кадастровый .....) и квартира (кадастровый .....), не являются для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жильём. На доли в праве собственности на эти объекты, а также на земельный участок (кадастровый .....) может быть обращено взыскание. 

Правовые основания для обращения взыскания на доли должника в жилом доме, земельном участке и квартире во внесудебном порядке отсутствуют. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ФИО1 не предпринимала, достаточных средств не имеет. 

Вопрос определения рыночной стоимости долей в праве собственности на дом, земельный участок, квартиры и, соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Соглашаясь с тем, что взысканная решением суда задолженность по кредитным договорам ею не погашена, указала на намерение погашать эту задолженность путём отчисления денежных средств. Проживает она (ФИО1) с семьёй в квартире 

<

адрес>. Действительно имеет доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, расположенный под данным домом. К ней никто не обращался с предложением продать доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости другим собственникам. Никто к другим собственникам долей в праве собственности на данные объекты недвижимости не обращался с предложением выкупить её (ФИО1) доли в праве собственности на эти объекты.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 данного Постановления Пленума, согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также представлении доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее Банк). 

Данным решением суда с ФИО1 в пользу Банка было взыскано 136245 рублей 04 копейки задолженности по соглашению (кредитному договору) № ..... от 

<

дата>, из которых: 120 994 рубля 68 копеек просроченный основной долг, 8 250 рублей штраф за факт выхода на просрочку, 7 000 рублей проценты по основному долгу. 

Также с ФИО1 в пользу Банка было взыскано 181359 рублей 42 копейки задолженности по соглашению (кредитному договору) № ..... от 

<

дата>, из которых: 151 666 рублей 70 копеек просроченный основной долг, 9 393 рубля 32 копейки штраф за факт выхода на просрочку, 20 299 рублей 40 копеек проценты по основному долгу. 

Также с ФИО1 в пользу Банка по соглашению (кредитному договору) № ..... от 

<

дата> были взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22.5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу равному 120 994 рубля 68 копеек, за период с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Также с ФИО1 в пользу Банка по соглашению (кредитному договору) № ..... от 

<

дата> были взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу равному 151 666 рублей 70 копеек, за период с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также с ФИО1 в пользу Банка были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ИП № ..... от 

<

дата>. 

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Кредит Коллект» на основании определения Галичского районного суда Костромской области №13-41/2017 от 05 сентября 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве. 

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность ФИО1 перед ООО «Кредит Коллект» по расчётам последнего составляет 508954 рубля 16 копеек. Ответчица не отрицая наличие задолженности, подлежащей взысканию в исполнение указанного решения суда, своего расчёта этой задолженности не представила, указав на её размер равный основному долгу (257461 рубль 92 копейки по двум договорам).

Ответчица указала на то, что не имеет денежных средств, необходимых для погашения указанной задолженности, выплаты по которой она сможет делать только после трудоустройства в ближайшем времени.

Как установлено судом, и признаётся ФИО1, в её собственности имеется следующее имущество:

1/4 доля в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> (кадастровый .....), 

1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый .....), 

1/5 доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый .....). 

Данные квартира и жилой дом, не являются местом жительства ФИО1, что признаётся ею. Ответчица зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей (1/3 доля в праве собственности) квартире №

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый .....). 

Истцом, не представлены доказательства обращения к ФИО1 с требованием о продаже, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> по 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по данному адресу. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ФИО1 предлагалось приобрести принадлежащую той долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, но сособственники отказались от приобретения.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие обращения к ФИО1 с требованием о продаже, принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Также представитель истца указал на то, что сособственникам ФИО1 не предлагалось приобрести принадлежащую той долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости. 

Суд приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не были выполнены.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требовнаипй следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – 1/4 долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1/5 долю в праве собственности на квартиру №1, расположенную в доме № 41 по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме. 

Судья Воробьёв А.Л.

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья _________________ А.Л. Воробьёв