дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Рузаевка 11 мая 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей согласно заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ответчика муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», его представителей ФИО3, действующей на основании доверенности №467 от 18 июля 2017 г. со сроком действия до 13 июля 2018 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 31декабря 2017 г. со сроком действия до 31 декабря 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 64 от 15 января 2018 г., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. 15 ноября 2017 г. в 17 час.20 мин. на автодороге, проходящей по ул.Маяковского г.Рузаевка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части автодороги и получил механические повреждения. Наличие повреждений автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.11.2017, который составлен в рамках проведения истцом независимой экспертизы.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.11.2017 выбоина находилась на участке автодороги Рузаевка-Сузгарье, напротив дома 2А по ул.Маяковского. Выбоина имела размеры 140х100х13 см, что явно превышает допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93. Ответственность за данный участок дороги несет ответчик. Согласно экспертному заключению № от 05.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149 000 руб. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4180 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании снизили размер предъявляемых исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 288 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4180 руб.

Представитель ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации. При этом, дорожная организация в силу части второй статьи 1064 ГК РФ, должна доказать, что состояние дороги, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (статьи 401, 402 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части первой статьи 17 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с пунктом 12 части 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона 3196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дороги улиц. 

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д.24). 

15 ноября 2017 г. в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь по ул. Маяковского, г. Рузаевка, напротив дома №2а совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером 1 м. х 1,4 м., глубиной 13 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что усматривается из административного материала по факту ДТП (схема дорожного происшествия) (л.д.20,119-124). 

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия были установлены недостатки в содержании дороги по ул. Маяковского напротив д. №2а г. Рузаевка (л.д.20). 

Определением от 15.11.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району Е.Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.21).

Уставом МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», предусмотрена реализация вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка (пункт 4).

Судом установлено, что администрация городского поселения Рузаевка 18.07.2017 заключила договор о передаче МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное временное пользование автомобильные дороги, указанные в Приложении №1, в том числе по ул. Маяковского. При заключении данного договора МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» взяло на себя обязательство поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными санитарными пожарными и экологическими нормами и правилами, возмещать причиненные убытки в полном объеме, исходя из рыночной стоимости имущества в случае не обеспечения сохранности или причинения вреда переданному имуществу. Имущество передано по акту приема-передачи от 20.07.2017 (л.д.90-95).

Таким образом, суд считает, что согласно настоящему договору МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в установленные сроки, в соответствии с требованиями предъявляемыми Государственными стандартами, нормами и правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. 

Указанные обстоятельства ответчиком МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 5 марта 2018 г. была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, 524/5-2 от 6 апреля 2018 г., выполненному экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений полученных в результате наезда на выбоину, по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия, без учета износа составляет 73 288 руб. 80 коп. (л.д. 156-161). 

Указанное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, государственным независимыми экспертным учреждением, экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, опыт работы, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и находит данное заключение обоснованным экономически и нормативно, принимая его за основу, как доказательство по данному делу. В экспертном исследовании имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение №, 524/5-2 от 6 апреля 2018 г., выполненное экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Указанное экспертное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги имела дефект в виде выбоины размерами 1 м х 1,4 м., и была непригодной для движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а сведений о наличии на дороге каких-либо дорожных знаков (ограничение скорости, дорожные работы и пр.) и ограждения выбоины на данном участке дороги суду не представлено, в связи чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», принявшего на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог. 

Таким образом, исковые требования истца к ответчику МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» о взыскании ущерба в размере 73 288 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.12.2017, актом приема передач оказанных услуг от 5 декабря 2017 г. (л.д.33,34).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с подтверждением размера ущерба, материалы данного заключения и сведения электронного носителя, использовались при проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела, в связи с чем они признаются судом необходимыми, и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема фактически оказанной представителем помощи, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и собеседований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Исковое заявление оплачено ФИО1 государственной пошлиной в размере 4180 руб. (л.д.1).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 399 руб. (73 288 -20 000) х 3% + 800).

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1, составляет 24 399 руб. (10 000+12 000+2399).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 288 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 24 399 рублей, а всего 97 687 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 г.