Дело № 2-2323/2023

УИД №34RS0006-01-2023-002236-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера

представитель ответчика ГУЗ «Больница № 22» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ГУЗ «Больница № 22» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах иные данные, к Комитету здравоохранения Волгоградской области, Государственному учреждению здравоохранения «Больница № 22» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.13., обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что дата года ФИО6 поступил в приемное отделение ГУЗ «Больница № 22» бригадой СМП с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки». Ему оказывалась медицинская помощь, сделано 2 операции. Однако в 01.00 часов дата года он умер. Считает, что медицинская помощь ему была оказана некачественно. Данное обстоятельство подтвердил акт проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Комитета здравоохранения Волгоградской области, согласно которому были выявлены многочисленные нарушения в лечении ФИО6, из-за чего наступили послеоперационные осложнения, в результате которых он скончался. Они с дочерью остались одни, испытали сильные эмоциональные, душевные и нравственные страдания после смерти мужа и отца. Просит суд: взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу дочери – Ф.И.О.14. в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУЗ «Больница №22» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Комитет здравоохранения Волгоградской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку установлены недостатки при оказании медицинской помощи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. (с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с дата года. От данного брака они имеет дочь Ф.И.О.15., дата года рождения.

Истец ФИО1 указывает на то, что ее супругу ФИО6 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по делу назначена комиссионная судебная посмертная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДСЭ».

В соответствии с заключением иные данные от дата года ООО «СДСЭ», эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом перед ними вопросами:

1. По данным представленных материалов дела и медицинских документов, смерть ФИО6 наступила вследствие иные данные, по поводу которого пациенту были проведены оперативные вмешательства (дата года – иные данные; дата года – иные данные).

В результате развития и прогрессирования угрожающих жизни ФИО6 осложнений (иные данные), выраженная интоксикация и полиорганная недостаточность привели непосредственно к смерти больного.

2. Медицинская помощь ФИО6, умершему дата года, фельдшером скорой медицинской помощи дата года была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, нарушений при оказании медицинской помощи на данном этапе не выявлено.

3. Медицинская помощь ФИО6, умершему дата года, в период с дата года по дата года сотрудниками ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда (включая оперативные вмешательства дата года и дата года), по данным Экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи при проведении проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности комитетом здравоохранения Волгоградской области от дата года, была оказана с нарушениями, недостатками и дефектами:

- Из Экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи – проверка медицинской документации заведующей хирургическим отделением ГУЗ КБСМП № 25 дата года:

1. В согласии на оперативное лечение не отмечено на какую операцию больной дает согласие и нет подписи врача (оперирующий хирург Ф.И.О.17.);

2. Не корректный диагноз в предоперационном заключении «иные данные» (оперирующий хирург Ф.И.О.18.);

3. При выявлении, во время выполнения ПХО раны под мастной анестезией, проникающего ранения грудной клетки в проекции сердца показано выполнение торакотамии под общим обезболиванием, с ревизией перикарда. Только в этом случае будет выполнена адекватная ревизия полости грудной клетки слева, (оперирующий хирург Ф.И.О.19.);

4. В меддокументации не отмечена дата удаления дренажа по Бюлау (лечащий врач Ф.И.О.21.);

5. Нет согласия больного на релапаротомию (лечащий врач Ф.И.О.22.);

6. Нет дневников хирурга от 1,3,4 мая (дежурные хирурги);

7. После торакотомии показано дренирование грудной клетки по Бюлау, что не выполнено в данном случае. Дренаж установлен спустя двое суток, (оперирующий хирург Ф.И.О.20.);

8. На исход заболевания могли повлиять не выявленные при первой лапаротомии ранения кишечника и задней стенки желудка на фоне гемоперитонеума, который затруднял ревизию брюшной полости.

- Из Экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от дата года главного ГБУЗ «Волгоградский областной центр крови»:

1. Нарушение приказа Минздрава России от 20.10.2020 года № 1134н «Об утверждении порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов»:

а) Отсутствует результат первичного определения группы крови (п. 6);

б) При проведении переливания свежезамороженной плазмы от дата года в протокол проведения гемотрансфузии внесены данные контрольных проверок группы крови и резус-фактора из донорского контейнера, которые проверить технически невозможно (п.10);

в) при проведении переливания свежезамороженной плазмы дата года в протоколы проведения гемотронсфузии внесены данные контрольных проверок группы крови и резус-фактора из донорского контейнера, а также результаты проведения всех проб на индивидуальную совместимость, которые проверить и выполнить технически невозможно (п.20);

г) методика проведения биологической пробы при переливании компонентов крови 29, дата года не соответствует рекомендованной приказом Минздрава России от 20.10.2020 года № 1134н «Об утверждении порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов» (п.23).

2. Нарушение приказа Минздрава России от 28.10.2020 года № 1170 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Трансфузиология»:

а) При оформлении гемотрансфузионной терапии использованы формы протокола, не соответствующие рекомендованной приказом Минздрава России от 28.10.2020 года № 1170 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Трансфузиология»;

б) В протокол гемотрансфузионной терапии внесены недостоверные данные (Rh-фактор внесен отрицательный, но, по данным анализа у реципиента он положительный);

в) При проведении контрольных проверок показателей перед переливанием свежезамороженной плазмы от дата года у реципиента выявлен отрицательный Rh-фактор, отличающийся от лабораторно подтвержденного (имеющееся расхождение в анализе крови не указано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № иные данные);

г) В представленной медицинской документации отсутствует запись врача-трансфузиолога, с обоснованием необходимости проведения гемотрансфузионной терапии.

3. Нарушение приказа Минздрава России от 08.06.2020 года № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований»:

а) Не указано время проведения ультразвукового исследования;

б) Не указано название ультразвуковой диагностической системы и тип датчика (датчиков) с указанием его (их) диапазона частот.

4. Нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.07.2012 года № 125-ФЗ «О донорской крови и ее компонентов»:

Отсутствует информированное добровольное согласие реципиента или его законных представителей на проведение гемотрансфузионной терапии.

5. Нарушение ст. 20 «Информирование добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

Отсутствует информированное добровольное согласие на проведение «Релапаротомии».

6. Нарушение п. 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» ч. II «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качеств медицинской помощи»:

а) В согласии на оперативное лечение не указано название операции отмечено на которую пациент дает согласие, отсутствует подпись врача;

б) Отсутствует дата удаления дренажа по Бюлау;

в) Отсутствуют дневниковые записи врачей-хирургов от дата, дата, дата года.

7. Нарушение п. 2.2. ««Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» ч. III «Критерии качества по группам заболеваний (состояний)» приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качеств медицинской помощи»:

а) Во врем выполнения первичной хирургической обработки раны под мастной анестезией при выявлении проникающего ранения грудной клетки в проекции сердца показано выполнение торакотамии под общим обезболиванием с ревизией перикарда (в этом случае будет выполнена адекватная ревизия полости грудной клетки слева);

б) Не выполнена пункция и/или дренирование плевральной полости не позднее 3 часов от момента поступления в стационар (дренаж по Бюлау установлен спустя двое суток).

8. Нарушение приказа Минздрава РФ от 27.05.1997 года№ 170 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, Х пересмотра»:

Диагноз «иные данные» не рубрифицирован в соответствии с МКБ-10, сформирован неверно.

По мнению экспертной комиссии, основными дефектами при оказании медицинской помощи на этапе ГУЗ «Больница № 22» г. Волгограда являлись:

- несвоевременная диагностика повреждений желудка, поперечно-ободочной и тощей кишки (выявлены при релапаротомии спустя 4 дня);

- несвоевременная диагностика угрожающих жизни больного осложнений (иные данные);

- несвоевременная релапаротомия (релапаротомия выполнена лишь дата года, т.е. спустя 4 дня после первой операции дата года);

- несвоевременное дренирование плевральной полости (дренаж по Бюлау установлен спустя двое суток после первой операции дата года).

В результате развития и прогрессирования в течение 4 дней нераспознанных угрожающих жизни ФИО6 осложнений (гнойно-некротического перитонита, гемоперитонеума, гемопневмоторакса, с массивной кровопотерей, развитием постгеморрагической анемии, двусторонней гипостатической очаговой гнойной плевропневмонии), выраженная интоксикация и полиорганная недостаточность привели непосредственно к смерти больного.

Эффективное лечение распространенного перитонита, по современным представлениям, должно включать возможно более раннее хирургическое вмешательство, своевременную ликвидацию источника перитонита, тщательную санацию и адекватное дренирование брюшной полости. Указанные мероприятия ФИО6 выполнены не были.

Таким образом, у ФИО6, наряду с иные данные, усматриваются и неблагоприятные последствия лечения (т.н. ятрогении, прим. экспертов).

Указанные неблагоприятные последствия оказания медицинской помощи могли в значительной степени повлиять на течение угрожающих жизни ФИО6 осложнений, либо даже явиться одной из причин их развития. Поскольку указанные осложнения, угрожающие жизни больного, не были своевременно установлены, нарастающие явления интоксикации и полиорганной недостаточности закономерно прогрессировали, что при условии отсутствия адекватного лечения могло привести к неблагоприятному исходу, в том числе, и к смерти пациента.

4. Заболевания, имевшиеся у ФИО6 до ранения грудной клетки дата года, не являлись непосредственными причинами угрожающих жизни осложнений, возникших посл ранения грудной клетки дата года, однако, могли оказать влияние на их течение и развитие, в части наличия значительных затруднений клинической диагностики (отсутствие чувствительности вследствие полученной в ДТП в 2014 году спинальной травмы с развитием иные данные); значительных затруднений при выполнении ревизии брюшной полости в сложных условиях выраженного спаечного процесса и гемоперитонеума.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «СДСЭ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ООО «СДСЭ», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. На основании чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец полагает, что вправе требовать его возмещения поскольку ее супругу некачественно была оказана медицинская услуга.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков по оказанию медицинской помощи и последствиями в виде наступления смерти ФИО6. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований к ГУЗ «Больница № 22», суд исходит из следующего.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец полагает, что вправе требовать его возмещения поскольку ответчиком некачественно была оказана медицинская услуга.

Заключением ООО «СДСЭ» в оказании медицинской помощи ФИО6 в ГУЗ «Больница №22» экспертной комиссией выявлены недостатки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 1500000 рублей и 1000000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 200000 рублей в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.16. в лице ее законного представителя ФИО1, и 150000 рублей в пользу ФИО1 В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Также суд полагает, что по данному спору Комитет здравоохранения Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ГУЗ «Больница № 22» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах иные данные, к Комитету здравоохранения Волгоградской области, Государственному учреждению здравоохранения «Больница № 22» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Больница № 22» в пользу ФИО1, действующей в интересах иные данные, моральный вред в размере 200000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах иные данные, к Комитету здравоохранения Волгоградской области, Государственному учреждению здравоохранения «Больница № 22» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Больница № 22» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина