№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Удмуртская республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом 

<

данные изъяты> -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, работавшего (со слов) мебельщиком в ООО «Мебельград», не военнообязанного, судимого:

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики за совершение трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию срока наказания -Дата-; 

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба в размере 14700 рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

-Дата- в период с 10.00 часов до 12.00 часов у ФИО2, находившегося в квартире, расположенной по адресу: ... возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью реализации которого ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

цепь из металла жёлтого цвета, стоимостью 2200 рублей;

нетбук марки «DNS» стоимостью 3100 рублей;

планшет марки «DEXP» стоимостью 1600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что планшет не похищал, также не согласен с оценкой похищенного. От дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что в ночь с -Дата- на -Дата- он пришёл к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: .... В квартире Потерпевший №1 находилась её подруга Татьяна. Алкоголь не употребляли, общались, он остался ночевать у Потерпевший №1.

-Дата- около 11 часов Потерпевший №1 с Свидетель №1 собирались в магазин. Он остался в квартире, так как Потерпевший №1 попросила его дождаться. Потерпевший №1 закрыла входную дверь на ключ. Он видел, что ещё один экземпляр ключа от квартиры лежал на электросчётчике.

-Дата- около 12 часов когда в квартире Потерпевший №1 никого не было, он открыл шкаф, где обнаружил ноутбук белого цвета с рисунком, а также золотую цепочку тонкого плетения. Он взял эти вещи и зарядное устройство от ноутбука, вторым экземпляром ключа от квартиры открыл дверь с внутренней стороны, после чего ушел.

Ноутбук Потерпевший №1 сдал в ломбард «Залог удачи» за 1000 рублей. Цепочку Потерпевший №1 никуда не сдавал, выдал её сотрудникам полиции добровольно. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, но уточняет, что планшет «DEXP Ursus S169» он не брал у Потерпевший №1 (л.д. 112-115).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в предъявленом обвинении признаёт, в содеянном раскаивается, с текстом обвинения полностью согласен, всё было именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Действительно -Дата-, находясь по адресу: ... гостях у Потерпевший №1 украл золотую цепочку и нетбук «ДНС» (л.д. 124-124).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину признаёт частично, -Дата- находился у своей подруги Потерпевший №1 по адресу: ..., откуда похитил принадлежащее ей имущество, а именно цепочку жёлтого цвета и ноутбук в корпусе белого цвета. Более из имущества Потерпевший №1 ничего не брал. Похищенный ноутбук сдал в ломбард «Залог удачи», а цепочку изъяли сотрудники полиции. Свидетель №2 ему не знаком.

На вопрос следователя, что он может пояснить в связи с показаниями Свидетель №2, ФИО2 пояснил, что действительно передал похищенный ноутбук Свидетель №2 в счёт погашения долга. Позже от самого Свидетель №2 узнал, что он сдал ноутбук в ломбард «Залог удачи». Ранее не сообщал о Свидетель №2, поскольку не хотел, чтобы его вызывала полиция (л.д. 173- 177).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания и полностью их подтверждает. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшей не признаёт, поскольку планшет не похищал.

Допросив подсудимого и потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

К такому выводу суд пришёл исходя как из показаний подсудимого, не отрицавшего факт тайного хищения имущества, оспаривающего лишь количество похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так и других доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что -Дата- около 10 часов к ней в гости в квартиру по адресу: ... пришёл ФИО2 В квартире также находилась Свидетель №1 ФИО2 остался в квартире, когда она и Свидетель №1 пошли в магазин. А когда вернулись из магазина, ФИО2 в квартире не было, обнаружила пропажу цепи, которую приобретала за 10000 рублей, нэтбука и планшета «DEXP». Ущерб для неё незначительный, в затруднительное положение её семью хищение указанных предметов не поставило. В настоящее время ей возвращены нэтбук и цепь. Планшет не возвращен.

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что -Дата- в 10.00 часов к ней пришёл ФИО2. Около 11 часов она и Татьяна решили сходить в магазин, ФИО2 с ними не пошёл, остался дома, квартиру она закрыла на ключ, но забыла, что в квартире остался ещё один ключ. Через 20 минут они вернулись домой, начали открывать дверь ключом, но дверь не открывалась. Она попробовала повернуть ручку двери, дверь открылась, она обнаружила, что ФИО2 дома нет, второй ключ был внутри замка со стороны квартиры. В квартире обнаружила пропажу золотой цепочки, которая находилась на полке в шкафу, ноутбук марки «DNS» белого цвета, планшет марки «DEXP» в корпусе розового цвета. Причинён ущерб на сумму 14500 рублей. ФИО2 распоряжаться имуществом не разрешала, долговых обязательств у неё перед ним нет.

ФИО2, выслушав показания Потерпевший №1, согласился с ними, но пояснил, что планшет «DEXP» он не брал, украл только золотую цепочку и нэтбук. Приносит свои извинения, раскаивается в содеянном (л.д. 116- 119).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что согласна с заключением эксперта, оценившего её цепочку в 2200 рублей, также согласна с экспертом, что стоимость нэтбука составляет 3100 рублей и настаивает на этой стоимости, как и настаивает на том, что похищенный у неё планшетный компьютер стоит 1600 рублей. Исковые требования в размере стоимости невозвращенного планшета поддерживает. Общий размер причинённого ей ущерба в размере 6900 рублей для неё не является значительным. Пропажу планшета обнаружила после того, как в квартире побывал ФИО2, поэтому считает, что похитить планшет мог только он. 

Аналогичные обстоятельства хищения имущества потерпевшая изложила в заявлении -Дата-, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности её знакомого по имени ФИО2, который -Дата- находясь в её квартире по адресу: ... похитил ноутбук и золотую цепочку, причинив ей ущерб в размере 14000 рублей (л.д. 14).

Показания потерпевшей, в том числе, о количестве похищенного у неё имущества, согласуются с оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что -Дата- в утреннее время она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: .... Через 10-15 минут к Потерпевший №1 пришёл ФИО2, с какой целью ей не известно. Он вёл себя подозрительно, всё время оглядывался, осматривался. Она и Потерпевший №1 пошли в магазин, ФИО2 остался дома у Потерпевший №1, она сказала, что доверяет ему. Из магазина пришли примерно через полчаса, в квартире никого не было. Сразу после этого Потерпевший №1 осмотрелась и обнаружила, что из квартиры после ухода ФИО2 пропали ноутбук, планшет и цепочка (л.д. 88- 89). 

Показания подсудимого и потерпевшей о месте преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что по адресу: ... находится однокомнатная квартира (л.д. 15- 17). 

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что в начале февраля -Дата- года у ФИО2 за 1000 рублей приобрёл ноутбук белого цвета. Через неделю или две заложил ноутбук в ломбард на ... (л.д. 164-165).

Согласно договору комиссии, акту приёма-передачи товара, -Дата- от Свидетель №2 в комиссионный магазин «Залог удачи», расположенный по адресу: ..., принят на комиссию нэтбук «DNS» white (л.д. 151). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного УМВД России по г. Ижевску, установлено, что в помещении комиссионного магазина «Залог Удачи» расположенного по адресу: ..., был изъят нэутбук «DNS» белого цвета с зарядным устройством (л.д. 149), о чём составлен протокол выемки (л.д. 147-148).

Факт хищения ФИО2 цепочки также подтверждается:

- протоколом изъятия предметов, согласно которому -Дата- у ФИО2 изъята цепочка из металла жёлтого цвета (л.д. 96);

- оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ижевску, подтвердившего изъятие -Дата- в ходе личного досмотра ФИО2 цепочки из металла жёлтого цвета (л.д. 97-98);

- протоколом выемки, согласно которому -Дата- ФИО13 выдал цепочку из металла жёлтого цвета (л.д. 100 -101).

При осмотре изъятых в ходе выемки нетбука «DNS» и цепочки из металла жёлтого цвета, Потерпевший №1 пояснила, что данные предметы принадлежат ей (л.д. 156- 159).

Размер причинённого потерпевшей ущерба суд определяет на основании заключения судебной оценочной экспертизы № –МВД-20 (л. д. 58- 85), установившей рыночную стоимость ноутбука марки «DNS» в размере 3100 рублей; планшетного компьютера марки «DEXP Ursus S169» в размере 1600 рублей; цепочки жёлтого металла с надписью «ХР» в размере 2200 рублей (л. д. 58-75), поскольку для проведения повторной экспертизы потерпевшая, настаивавшая в ходе предварительного следствия на стоимости цепочки в размере 10000 рублей, цепочку для исследования не представила, согласилась с указанным заключением эксперта как в части оценки цепочки, так и в части оценки нэтбука (указанного в заключении эксперта как ноутбук). В части оценки указанных предметов заключение эксперта не оспаривал и подсудимый. Применённый при производстве указанной экспертизы при оценке планшета затратный подход у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в данной части суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания ФИО2, отрицавшего хищение планшета, полностью опровергаются показаниями не только потерпевшей Потерпевший №1, но и свидетеля Свидетель №1, в связи с чем показания подсудимого в данной части суд расценивает в качестве защитной позиции. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, находясь с согласия потерпевшей Потерпевший №1 в её квартире, тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из квартиры, а также воспользовавшись отсутствием иных лиц в жилом помещении, осознавая отсутствие у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, похитил её имущество. 

Обсуждая обоснованность квалификации действий подсудимого с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевшей, пояснившей суду, что ущерб не является для неё значительным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО2 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ранее ФИО2 получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость» (л.д. 188), при этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО2 в моменты правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает и не обнаруживал, признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в реабилитационных мероприятиях не нуждается (л.д. 191- 193).

Суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 – матери подсудимого, пояснившей в судебном заседании о том, что ФИО2 ценного имущества не имеет, приходит к ней в квартиру только покушать и спать. Состоит на учёте в психиатрической клинике, не умеет контролировать употребление алкоголя. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судим, вместе с тем раскаялся в содеянном и намерен вести законопослушный образ жизни. 

Смягчающими наказание суд признаёт частичное признание вины, явку с повинной (л.д. 102), наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, способствование розыску похищенного имущества.

Суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с применением к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначает наказание не в максимально возможном размере.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в счёт возмещения причинённого ущерба 1 600 рублей (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и причинение ей действиями подсудимого ущерба, нашёл своё подтверждение. 

Размер причинённого ущерба установлен в судом на основании заключения эксперта и показаний потерпевшей.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований потерпевшей.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на условно осужденного обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу в течение 3 суток встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания без уведомления указанного выше органа и являться два раза в месяц для регистрации, в установленные эти органом дни и время. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -Дата- (согласно рапорту о задержании л.д. 104) по -Дата-.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1600 рублей.

Вещественные доказательства:

- след руки на 1 отрезке ленты-скотч, след наложения на 1 отрезке ленты-скотч, уничтожить;

- нетбук «DNS», цепочку из металла жёлтого цвета, считать выданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, разрешив ей распоряжаться указанным имуществом после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова