Дело № АП-10-45/2020 

Мировой судья Иванова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 2 ноября 2020 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Гилевой М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., защитника адвоката Игнатьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ставит вопрос об изменении приговора, просит признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник адвокат Игнатьев А.С. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Мотивов для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной мировой судья не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ наиболее полно отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, то есть способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, Краснокамского судебного района Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Кротов