УИД № 27RS0015-01-2020-000-294-42

дело № 2-219/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Хабарове А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ванинский районный суд с иском ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, судебных расходов, по тем основаниям, что 20.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Миранс Динго» государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «Миранс Динго» государственный регистрационный знак № ФИО1, страховой полис ОСАГО у которого на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП автомобилю потерпевшего «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявление о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 929 891,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Полагает, что лицом, ответственным за убытки АО «СОГАЗ», является ФИО1 АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 929 891,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 498,91 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Ответчик ФИО1, в судебное заседание прибыл, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, признав свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, пояснила, что они с ответчиком проживают совместно, однако ей не было известно, что он взял ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Миранс Динго» государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством без её согласия, с заявлением об угоне в ОМВД она не обращалась.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Огласив исковое заявление, выслушав мнения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 г. в 06 час. 30 мин. на 35 км. автодороги Советская Гавань – Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «Миранс Динго» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного ДТП были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027180000354866 от 20.06.2019 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ММС Маранс Динго, государственный регистрационный знак №, 20.06.2019 года в 06 час. 30 мин. на 35 км. автодороги Советская Гавань – Ванино, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил движение по обочине с последующим переворотом транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, учитывая обстоятельства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль Миранс Динго, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, однако ФИО1 управлял транспортным средством без её согласия.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, напротив, ответчик с исковыми требованиями АО «Согаз» согласился в полном объеме, признав свою вину в ДТП.

Факт нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в результате которых был причинен материальный ущерб имуществу истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие воли собственника ФИО2, без надлежащих юридических оснований, в связи с чем полагает, что в данном случае ФИО1 должен отвечать за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования «КАСКО», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от 03.08.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, ММС Миранс Динго, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившегося на момент ДТП под управлением ответчика ФИО1 застрахована не была, что следует из материалов о ДТП. 

14.10.2019 года за ремонт транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Дальтрансуголь» АО «СОГАЗ» была произведена оплата в размере 929 891,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 690820 от 14.10.2019.

Таким образом, гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства автомобиля ММС Миранс Динго, государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована не была, в связи с чем возможность прямого возмещения потерпевшему убытков, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, была исключена.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ФИО1, в момент ДТП автомобилем ММС Миранс Динго, государственный регистрационный знак № управлял он, однако согласия на это от собственника не получал.

Вины владельца источника повышенной опасности ФИО2 - в противоправном изъятии этого источника из её обладания автомобиля ММС Миранс Динго, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу будет являться ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности АО «Дальтрансуголь», а также не отрицал отсутствие у него в момент ДТП полиса ОСАГО.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя ФИО1 в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинно-следственную связь между виновными и противоправным действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии договора обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 498,91 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением № 100 от 21.01.2020 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 12 498,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 929 891 рубль 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 12 498,рублей 91 копейка, а всего 942 389 (девятьсот сорок две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение 

изготовлено 20.05.2020