Председательствующий Носик И.И. Дело № 22-2754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием

осужденного ФИО1 и его адвоката Фитина В.Н., 

осужденного ФИО2 и его адвоката Волковой Ю.А., 

прокурора Храмшина С.А., 

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1 АлексА., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

ранее судимый

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г.Омска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (т.

<

...>), 

кроме того,

осужденного 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

...> уда от 

<

...>) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершено 

<

...>), ст.70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей из расчета день за полтора с 

<

...> до вступления приговора в законную силу 

<

...> (т.

<

...>), 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

осужден 

по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершено 

<

...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> к окончательному наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 

<

...> по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>, 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, 

ранее судимый

1) 

<

...> приговором Колосовского районного суда Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

2) 

<

...> приговором Колосовкого районного суда Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершено 

<

...> года), ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 2 годам лишения свободы (т.

<

...>),

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Колосовском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 

<

...> года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (т.

<

...>), 

<

...> приговором Колосовского районного суда Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (совершено в ноябре 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (т

<

...>),

освободившийся 

<

...> по отбытии наказания,

<

...> приговором Колосовского районного суда Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ (совершено 

<

...>) к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года 3 месяца (с учетом постановления Колосовского районного суда Омской области от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и 

<

...>), условное осуждение отменено на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, к отбытию 3 года лишения свободы с исчислением срока с 

<

...> (т.

<

...>),

<

...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год (приговор от 

<

...> исполнялся самостоятельно), условное осуждение отменено на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, к отбытию 8 месяцев лишения свободы (т.

<

...>), 

кроме того, осужденного, 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 

<

...>), ст.70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (т.

<

...>), 

<

...> постановлением Советского районного суда г.Омска (т.

<

...>) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от 

<

...> и 

<

...> и определено 3 годам 6 месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 

<

...> с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...> из расчета день за день в исправительной колонии строгого режима, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершено 

<

...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору

мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 

<

...>, 

и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 

<

...> к окончательному наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 

<

...> по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 

<

...>, 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>. 

Выслушав выступление прокурора Храмшина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Фитина В.Н., а также осужденного ФИО2 и его адвоката Волковой Ю.А., в части не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ему автомобиля (коленвала стоимостью 

<

...> рублей, блока цилиндров стоимостью 

<

...> рублей, головки блока цилиндров стоимостью 

<

...> рублей, радиатора охлаждения стоимостью 

<

...> рублей) на общую сумму 

<

...> рублей, что причинило значительный ущерб. Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и Ротенбергер вину признали. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. полагает приговор подлежащим изменению. 

В частности, обращает внимание на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращая внимание, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не отразил указанное обстоятельство, полагает о необходимости изменения приговора. 

Также просит об изменении вводной части приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 с учетом данных о том, что после совершения ими 

<

...> преступления по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 состоялся приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, а в отношении ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>. Полагает необходимым в этой связи указать о том, что они были осуждены названными приговорами.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание судом в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в отношении каждого из осужденных с 

<

...>, вопреки требований ст. 72 УК РФ о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, и просит об исключении из резолютивной части приговора излишней формулировки с указанием на конкретную дату.

Также указывает на неверное указание судом конечной даты периода содержания осужденных под стражей, а именно, «по день» вступления приговора в законную силу, поскольку этот срок ограничен, исходя из формулировки «до вступления» приговора в законную силу. 

Кроме того, полагает неверным указание судом в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 о частичном сложении назначенного наказания с наказанием, в том числе, по приговору мирового судьи от 

<

...>, поскольку оно было сложено на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит о смягчении ФИО2у наказания до 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об изменении приговора в отношении осужденных по иным доводам представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, что было совершено группой лиц по предварительному сговору, основаны на всесторонне исследованных судом доказательствах. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 и их осуждения по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденных. 

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

В обоснование вины осужденных суд, наряду с их собственным признанием в совершении хищения запчастей от двигателя микроавтобуса и последующем сбыте в пункте приема металла, привел в приговоре показания потерпевшего, подтвердившего факт хищения запчастей на указанную в приговоре сумму, которая для него является значительной. 

Из показаний сотрудника пункта приема Свидетель №1 видно, что именно ФИО2 с ранее незнакомым ему мужчиной принесли для сдачи автомобильные запчасти взамен оплаты в 

<

...> рублей, что подтверждено протоколом осмотра территории 

<

...> в г. Омске и данными об изъятии коленчатого вала, блока цилиндров, головки блока цилиндров, радиатора охлаждения в сборе с интеркулером и вентилятором охлаждения (т. 

<

...>).

Водитель такси М. показал, что подвозил двоих мужчин 

<

...> в пункт приема металла, которые загружали в багажник автомобиля мешок с запчастями, что подтверждено данными скриншота с приложения «

<

...> такси» о движении 

<

...> в 

<

...> минут. Согласно показаниям мастера автосервиса Свидетель №2, где находился на ремонте автомобиль потерпевшего, 

<

...> он обнаружил, что у данного автомобиля приоткрыта задняя дверь, в салоне отсутствовали запчасти от двигателя, в частности, коленвал, блок цилиндров, головка блока цилиндров, радиатор охлаждения в сборе, о чем он сообщил Потерпевший №1.

Совокупность письменных доказательств, в том числе, протокол осмотра территории, где был размещен автомобиль, из которого было совершено хищение, протоколы осмотра расходной накладной, подтверждающей стоимость приобретенных потерпевшим запчастей, что обоснованно принято судом во внимание, на сумму в 

<

...> рублей, виновность осужденных также подтверждает (т.

<

...>). 

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, состояние здоровья каждого. Наличие малолетнего ребенка, 

<

...> г.р., суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, что обвинением не оспорено. Отсутствие во вводной части приговора указания о ребенке ФИО1, который на момент провозглашения приговора малолетним уже не являлся, безусловным основанием для вмешательства в приговор являться не может. Постановленный приговор в этой части никаких сомнений либо неясностей не содержит, прав осужденного ФИО1, как родителя, не нарушает, а потому ввиду отсутствия нарушений ст.307 УПК РФ изменения не влечет.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора об уточнении вводной части приговора указанием о том, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, осужденными состоявшимися после совершения инкриминируемого им преступления приговорами. В частности, представлены данные о том, что после совершения ими 

<

...> преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> был судим, а ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении последнего не имеется, в отношении осужденного ФИО1 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно. С учетом фактических обстоятельств содеянного последним и степени общественной опасности действий ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества достаточно мотивированы. Размер наказания за совершенное преступление Ротенбергу определен с учетом пределов ч.2 ст.68 УК РФ, наказание определено в минимально возможных пределах.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Наказание как ФИО1, так и Ротенбергу, определено в минимально возможных пределах, что обвинением не оспорено.

Указание судом при определении размера наказания ФИО2у по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на сложение наказания по двум приговорам, а именно, мирового судьи от 

<

...> и мирового судьи от 

<

...> с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 

<

...> требованиям закона не противоречит. Поэтому, вопреки доводам прокурора, оснований для вмешательства в приговор в этой части также не имеется.

Явно ошибочное указание судом в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в отношении каждого из осужденных с 

<

...> при одновременном указании суда об исчислении этого срока в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу требует уточнения приговора в целях правовой определенности судебного решения. 

В связи с неправильным применением судом уголовного закона требует изменения и резолютивная часть приговора, поскольку суд зачел время содержания осужденных под стражей с 

<

...> по день вступления приговора суда в законную силу. В условиях излишнего зачета на 1 день периода содержания под стражей осужденного ФИО1, которому в силу положений ст.72 УК РФ зачет времени содержания под стражей производится из расчета день за полтора в колонии общего режима, названное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим безусловное изменение состоявшегося приговора. Таким образом, суд нарушил закон, указав о зачете периода содержания осужденных под стражей «по день» вступления приговора в законную силу, несмотря на законодательное урегулирование такого периода пределом «до вступления» приговора в законную силу. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 АлексА.а и ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать о том, что ФИО1 является лицом, осужденным приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, а ФИО2 является лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей зачесть с 

<

...> до дня вступления приговора суда в законную силу (по 

<

...> (включительно), ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер