Судья – Суслова О.В. 22 – 5663/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г. 

адвоката Кладиенко А.М.

подсудимых К, С, А (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кладиенко А.М. в интересах подсудимых К, С, А на постановление Адлерского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей подсудимым К, С и А обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 03 месяца, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кладиенко А.М. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на домашний арест. 

Выслушав стороны, адвоката и подсудимых, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Адлерского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... приговор Адлерского районного суда ............ от .......... в отношении К, С, А отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, до ...........

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель - заместитель прокурора ............ ФИО1 заявил ходатайство о продлении срока стражей в отношении обвиняемых на 3 месяца, указав на необходимость оставления меры пресечения в отношении них в виде содержания под стражей без изменения с учетом их личности, ранее занимаемых ими должностей в органах внутренних дел, наличии связей, тяжести предъявленного им обвинения и наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, а также с учетом того, что основания ее избрания не изменились.

Защитником Кладиенко А.М. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения К А и С на домашний арест.

Постановлением Адлерского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей подсудимым на 03 месяца, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кладиенко А.М. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Кладиенко А.М., действующий в интересах подсудимых высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, полагает возможным избрать в отношении К, А и С меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что подсудимые могут совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях государственного обвинителя, которые не подтверждены какими-либо материалами, ничем не мотивированы. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подсудимых скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. С, К, А с даты совершения инкриминируемого преступления, с .......... и по .........., то есть до дату задержания по подозрению в совершении преступления, находились в ............, никуда не скрывались, никаких намерений скрыться от органов следствия и суда не высказывали и не предпринимали для этого никаких мер, кроме того, заниматься преступной деятельность и оказывать на кого-либо давление не имеют возможности, поскольку подсудимые уволены из органов внутренних дел РФ, на протяжении более двух с половиной лет, ни от одного из участников не поступало сообщений об угрозах со стороны обвиняемых. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемых существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от суда. Указывает, что С, К, и А находятся под стражей с .......... по настоящее время, все необходимые следственные действия проведены, все доказательства собраны, в связи с чем, основания для содержания их под стражей отпали. Все обвиняемые имеют постоянное место жительства и регистрации в ............, их близкие родственники не возражают против нахождения подсудимых в домовладениях в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Подсудимые не намерены нарушать установленные судом ограничения в случае избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста, соответственно данных подтверждающих обратное, суду не представлено и не исследовано. Кроме того судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????µ�????????�?h??????�????????�??????�???�????????�?????�????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������������????????????�?????????????????????????????????�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых С, К, и А суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых С, К, А обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания в отношении подсудимых, не отпали и не изменились, каких-либо иных новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения в отношении подсудимых судом не установлено. 

Доводы обвиняемых и их защитника о наличии оснований для избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, поскольку с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, обстоятельства его совершения, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемых в ходе судебного разбирательства, достижения конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу. 

По указанным основаниям ходатайство защитника обвиняемых удовлетворению не подлежало, а указанные защитником основания не убедили суд в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера и тяжести инкриминируемого обвиняемым деяния, надлежащим образом обеспечит достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимым иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимых С, К и А, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности их к совершению инкриминируемого им преступления, сведения о личности подсудимых, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимых С, К и А заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей подсудимым К, С и А обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 03 месяца, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кладиенко А.М. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кладиенко А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.