Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., 

с участием ст. пом. прокурора Листаровой И.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос/номер № не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС 

<

данные изъяты> г/номер № и совершил столкновение с этим ТС, в результате чего данному ТС был причинён материальный ущерб и вред здоровью ФИО1 и С. Д. В.. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью - ушиб правой ноги. Объем движений был ограничен продолжительное время, любое движение доставляло сильную боль. ФИО1 испытывал длительную боль в правой стопе, у него образовывались отеки. Он продолжительное время не мог наступать на правую стопу, не мог осуществлять нормальный образ жизни. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, вред возместить не пытался. В настоящий момент в производстве судьи Павловского городского суда Ланской О.А. находится дело №, в отношении ответчика по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 370 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 15 370 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что ответчик оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в размере 15370 рублей являются необоснованно завышенными. 

Старший помощник прокурора Листарова И.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. вина не является обязательным условием ответственности за вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, преградив путь для движения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который, уклоняясь от лобового столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. После того как транспортное средство «

<

данные изъяты>» продолжило движение на транспортное средство «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1 вывернул руль левее, зацепил обочину, потерял возможность управления ТС, в результате чего произошло опрокидывания транспортного средства «

<

данные изъяты>» с последующим съездом в кювет. 

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 нарушившего ПДД РФ (лд.8 оборот, л.д.9).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба правой стопы, в связи, с чем обратился в приемной отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской справки № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» имелся диагноз: ушиб правой стопы. Однако так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр-на ФИО1, подтвердить данный диагноз и ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н)).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Ш. О. А.., являющаяся матерью истца ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее сына. Автомобиль вместе с сыном перевернулся. После звонка сына, она приехала на место ДТП, там была скорая помощь, сына забрали в больницу. В больнице сказали, что перелома нет, наложили лангет и отпустили домой. Сын неделю не ходил, лежал дома. В институте были каникулы, поэтому больничный лист они не оформляли и по этой причине не пошли в поликлинику. Через 2 дня они обращались в больницу, у сына был отек на ноге. После ДТП сын был весь в синяках. Он лежал дома, не мог ходить, передвигался по дому только с костылями. У него очень сильно болела нога, был стресс, он сильно переживал, не мог спать, она давала ему успокоительные средства. Это продолжалось около 1,5 месяцев. Нога у сына до сих пор болит, краснеет.

Учитывая, что свидетель Ш. О. А.. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, является непосредственным очевидцем жизни истца, то оснований сомневаться в достоверности ее показаний, не имеется.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 (характер и степень опасности травмы, а также характер и объем оказанных ему лечебных процедур), а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на копирование документов в размере 370 рублей (л.д.17).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом ФИО1 в размере 15 000 рублей (л.д.17).

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсациии морального вреда, судебные расходы в размере 2 370 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Ланская 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья О.А.Ланская