Производство № 1-81/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000333-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Райчихинск 18 июня 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р., 

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Райчихинска Амурской области Ильиной Л.Ф.,

потерпевшего ФИО27

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Вельмискиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

19 июня 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

15 ноября 2021 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. (Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничение свободы составляет 1 месяц 10 дней).

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 22 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-75), 

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д. 153-154),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков в комнате № 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО28 произошла ссора, в ходе которой ФИО29 нанёс побои ФИО1, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО30., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени и находясь в указанном месте, упав от полученных в результате действий ФИО31. ударов на колени на пол и удерживаемого в последующем ФИО32 с силой за шею сзади наклоняя вниз лицом, в на кухне расположенной комнаты № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО33 и желая этого, почувствовав ослабления хвата ФИО34., ФИО1 находясь спиной к ФИО35 приподнявшись с колен облокотившись об кухонный гарнитур, схватил из банки, стоящей на столешнице кухонного гарнитура нож, после чего сразу удерживая указанный предмет в качестве оружия для совершения преступления в правой руке, повернулся лицом к рядом стоящему ФИО36., нанёс им ФИО37 один удар в переднюю область брюшной стенки, причинив ему множественное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка, петли тонкой кишки и корня брыжейки толстой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с установленным п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в покушении на причинение смерти ФИО38 не признал, утверждая об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Хлебников) позвонил ФИО39 предложил встретиться, выпить пива. 29 декабря и ДД.ММ.ГГГГ он (Хлебников) должен был выйти на работу, ФИО2 тоже нужно было на работу 29 декабря. Они с ним встретились, перед тем как идти на работу, они в магазине купили спиртное, пошли на площадь, там работали их ребята, они к ним подошли, ребята сказали, что работы мало можете идти домой, они развернулись и пошли. В том же магазине они снова купили спиртное – коктейль (1,5 литра), выпили, разошлись, он (Хлебников) домой, и ФИО2 куда-то пошёл, куда не знает. Около 12-13 часов, в обеденное время, ко мне домой пришёл потерпевший, у него (ФИО1) дома находилась мама, она тоже в гости пришла. ФИО2 пришел, мама ушла, чтобы им не мешать, она пошла к себе домой. У него (ФИО1) было спиртное, он (Хлебников) его купил сразу, чтобы потом не выходить на улицу, потерпевший тоже пришёл с бутылкой, они сидели, выпивали на кухне у него (ФИО1) дома по адресу 

<

адрес> комната 19. Сначала все было нормально, дальше начались какие-то неприязненные отношения, слово за слово, потерпевший что-то сказал нецензурное в его (ФИО1) адрес он (Хлебников) ему ответил, началась словесная перепалка, он (Хлебников) встал, подошёл к кухонному гарнитуру, там стояла газированная вода, он (Хлебников) ей запивал водку, он (Хлебников) хотел взять её, он (Хлебников) стоял спиной к потерпевшему, ФИО2 сидел на стуле, внезапно ФИО2 ударил его (ФИО1) в левое ухо, от этого он (Хлебников) пошатнулся, ФИО2 схватил его (ФИО1) и толкнул в стену, он (Хлебников) ударился об стену локтем. После того как ФИО2 его (Хлебников) толкнул ФИО2 ему (ФИО1) нанёс удар в область правой щеки. Все эти побои были зафиксированы. ФИО2 ударил по щеке, когда ФИО2 его (ФИО1) толкал, сразу нанёс ещё удар. Когда ФИО2 его (ФИО1) толкал, нанёс удар в правую щеку, от неожиданности он (Хлебников) потерял равновесие, наклонился вниз, потерпевший схватил его (ФИО1) сзади за шею, и давил его (ФИО1) вниз, он (Хлебников) стоял на коленях, лицо у него (ФИО1) было повёрнуто к кухонному гарнитуру, когда он (Хлебников) почувствовал что его хватка ослабилась, он (Хлебников) резко встал, схватил со стола что-то, что он (Хлебников) не видел, повернулся быстро к ФИО2, ФИО2 стоял рядом, и получилось что он (Хлебников) ФИО2 удар нанёс. При этом он (Хлебников) ФИО2 ничего не говорил, он (Хлебников) хотел просто, чтобы ФИО2 отошёл от него (ФИО1). Он (Хлебников) хотел, чтобы ФИО2 отошёл от него (ФИО1), он (Хлебников) вообще не хотел ударять ФИО2, он (Хлебников) думал, что схватит ФИО2, чтобы он отошёл, он (Хлебников) не хотел, чтобы ФИО2 себя так вёл, чтобы это происходило в его (ФИО1) комнате, которую он снимает. Он (Хлебников) взял нож, это потом он (Хлебников) узнал, что взял нож, и повернувшись к ФИО2, оказалось, что он стоит близко к ФИО2, получилось, что этим предметом он (Хлебников) ткнул ФИО2, куда он (Хлебников) попал даже понял. Взял предмет с целью чтобы ФИО2 от него (ФИО1) отошёл подальше, чтобы прекратил свои действия, он(Хлебников) не знал, что было у ФИО2 на уме. Когда ФИО2 ослабил хватку, он (Хлебников) думал, что ФИО2 отошёл от него (ФИО1), когда он (Хлебников) схватил предмет повернулся, оказалось, что ФИО2 стоял близко, и он (Хлебников) его ударил. Если бы ФИО2 отошёл, и он (Хлебников) бы не достал ножом потерпевшего, то не побежал бы ФИО2 с криком убивать, зачем ФИО2 ему (ФИО1) нужен, он (Хлебников) не хотел ФИО2 резать, убивать, колоть, бить у него (ФИО1) не было этой цели, он (Хлебников) просто хотел защитить себя от дальнейшего физического давления, он(Хлебников) не понимал, что ФИО2 собирался дальше делать. После того как он (Хлебников) ударил ФИО2, после того как он (Хлебников) вытащил этот предмет, только потом он (Хлебников) понял, что это нож, он (Хлебников) взял этот нож и кинул на гарнитур. ФИО2 стоял, смотрел на него (ФИО1), после ФИО2 отошёл к стенке, и присел на корточки, держался он за что-то или нет, он (Хлебников) не знает, ФИО2 посидел на корточках, и потом присел на ягодицы. Потом он (Хлебников) понял, что сделал, он (Хлебников) начал звонить в скорую, диспетчеру он сказал, что произошло ножевое ранение, диспетчер спросил у него (ФИО1) адрес, он (Хлебников) его назвал, дальше смотрит на ФИО2 что с ним происходит, у него не бежала кровь, он (Хлебников) не понимал, что с ним происходит. Он (Хлебников) снова позвонил в скорую помощь, описывал ситуацию, говорит ножевое ранение, жду, а они не едут. Сколько ждал по времени не знает, но ему (ФИО1) показалось, что скорая ехала долго, поэтому он (Хлебников) и позвонил второй раз в скорую. Первый раз, когда Он (Хлебников) позвонил, скорая не приехала, он (Хлебников) думал, позвонит и они сразу приедут, расстояние небольшое до больницы. После он (Хлебников) позвонил в полицию, он (Хлебников) подумал, что они быстрей приедут, они быстрей все сделают, возьмут и увезут его хотя бы, если скорая не едет, полиция быстрей приедет. Позвонил в полицию, описал ситуацию, что произошло ножевое ранение, назвал данные, адрес. После звонка в полицию он (Хлебников) снова позвонил в скорую помощь. Полиция приехала быстро, он (Хлебников) только позвонил, они сразу и приехали. Когда он (Хлебников) звонил второй раз в скорую помощь, там взяли трубку, он (Хлебников) опять описал ситуацию, что ножевое ранение, у него (ФИО1) спросили какое состояние у потерпевшего, он (Хлебников) посмотрел на него ФИО2 не реагировал, ни на свет, ни на что, голова у ФИО2 была наклонена вниз, сидел на ягодицах, он (Хлебников) сказал, что ФИО2 не подаёт признаков жизни. Когда приехала полиция, зашёл следователь следственного комитета Горбаконенко, оперуполномоченный и наряд ППС, потерпевший сидел у стены, он (Хлебников) был в комнате, ждал всех, он (Хлебников) не знает, почему скорая помощь его (ФИО1) не видела там. По времени не прошло 40 минут, он (Хлебников) сразу увидев кровь на ноже и начал звонить в скорую помощь, чтобы оказали помощь. Кроме состояния алкогольного опьянения, у него (ФИО1) с левого уха текла кровь, на правой щеке, где глаз, была маленькая шишка и белое пятно. Полиция не повезла его (ФИО1) на освидетельствование, сначала его (ФИО1) привезли в оперативный отдел, потом в следственный комитет. Алкогольное опьянение не повлияло на его (ФИО1) сознание он (Хлебников) все помнит, и не сможет это забыть. Потерпевшему слова «я тебя зарежу» он (Хлебников) не говорил таких слов, он (Хлебников) бы не смог сказать такие слова, ФИО2 его (ФИО1) бил. От гарнитура до стола, расстояние примерно 1 метр, там не может быть 2 метра, он (Хлебников) не говорил слова «я тебя зарежу, я тебя убью» зачем ему (ФИО1) это надо. Он (Хлебников) же рассказывал, когда у него (ФИО1) появилась возможность бороться за свою жизнь, не смотря на то, в каком бы он (Хлебников) не был состоянии, пьяный или нет, он (Хлебников) всегда будет бороться за свою жизнь — это однозначно, и за жизнь своих близких, это не обсуждается. Когда у него (ФИО1) появилась возможность, он (Хлебников) схватил предмет, чтобы обезопасить себя в дальнейшем, он (Хлебников) только потом понял, что это нож, взяв этот предмет он (Хлебников) повернулся, и на развороте получилось, что он (Хлебников) ударил ФИО2. Лежал этот предмет у них на кухне возле плитки стоит кружка, в ней находились вилки, ложки, ножи, кухонные приборы, вот этот нож и попался ему (ФИО1) в руку, он (Хлебников) не хотел его брать осознано, нож просто попался под руку. Если бы у него (ФИО1) был умысел убить потерпевшего, он (Хлебников) бы не стал вызывать скорую, он (Хлебников) бы ФИО2 ударил, и не стал никого вызывать и ждать. Он (Хлебников) бы ФИО2 ударил ножом, закрыл бы дверь и ушёл по своим делам, комната съёмная, ему (ФИО1) терять нечего, ему (ФИО1) было бы всё равно, что с ФИО2 происходит. У него (ФИО1) не было умысла ФИО2 убивать, он (Хлебников) впервые взял нож и кого-то ударил, все произошло спонтанно. Сначала была словесная перепалка, он с ФИО2 не дрался. Музыка играла, но не громко. Ему (ФИО1) премию дали на работе, он купил себе колонку, а жене кольцо. До этого у него с ФИО2 был конфликт. Первый конфликт был, когда они сидели у ФИО2 дома, выпивали, за месяц до происшедшего, так же слово за слово, произошла словесная перепалка, ФИО2 помахал руками. Они вышли с кухни, возле прохода как выходить в коридор, ФИО2 стоял, ФИО2 тогда его ударил в область груди, удары были не сильные, у него не было к ФИО2 претензий, он (Хлебников) оделся, собрался и пошёл жену встречать на работу. Он (Хлебников) ушёл тогда не хотел, чтобы произошла драка. Так как начинался конфликт, было не до шапки, он (Хлебников) ушел, чтобы избежать конфликта. ФИО2 потом перед ним извинился за эту ситуацию. У него (ФИО1) рост примерно 170 см, точно не знает, в тюрьме называли разные цифры. Раньше конфликтов, которые доходили бы до драк не было с потерпевшим, по трезвому он (Хлебников) с потерпевшим нормально общался. Когда Вас бьют, у вас нет возможности задать какой-то вопрос, он ФИО2 говорил, чтобы угомонился, после чего ФИО2 его ударил об стену, наклонил его (ФИО1) вниз. Почему он руками ФИО2 не встряхнул, не может ответить и зачем он (Хлебников) взял нож вместо этого. Он почувствовал ослабление хвата ФИО2, и вскочил. Когда он (Хлебников) брал нож, ФИО2 его не бил. Когда он (Хлебников) схватил этот предмет, он не знал, что это нож, схватил то, что ему под руку попалось. Осознано он ФИО2 не бил, он повернулся, а ФИО2 рядом стоит. Из его (ФИО1) действий получается, что он (Хлебников) сделал замах, при этом не знал, что ФИО2 рядом с ним стоит, если бы ФИО2 стоял чуть подальше, никакого бы удара не произошло. Почему нож вытаскивался из тела не до конца и опять вводился, не может сказать, не патологоанатом, но он ФИО2 ударил один раз, он (Хлебников) нож не вытаскивал и снова не ударял. Он (Хлебников) не был согласен с заключением эксперта, что было несколько ударов, нож был извлечен, и опять воткнут, этого не было, был один удар. Слов «я сейчас тебя зарежу» не было, он не знает, почему потерпевший об этом говорит. До этого конфликт был только один ранее с потерпевшим. На тот момент, он (Хлебников) только так смог решить сложившуюся ситуацию, других вариантов не пришло в голову. Может быть, и мог, быть другой способ решения конфликтной ситуации, но он (Хлебников) так воспользовался, у него (ФИО1) это в первый раз произошло, взять нож получилось машинально, он (Хлебников) не знает, почему так сделал. Потерпевший что-то говорил, при этом угроз он (Хлебников) не слышал от потерпевшего. На тот момент он (Хлебников) хотел обезопасить себя. Он не очень знает ФИО2. То, что они работали вместе, два раза встретились, один раз у ФИО2 дома, один раз у него (ФИО1) дома. Он (Хлебников) не хотел брать нож, так получилось. Количество алкоголя, которое выпито ими было прилично. Если бы произошла такая ситуация, он (Хлебников) бы и трезвый взял бы, что под руку попало, и ударил, за свою жизнь он (Хлебников) будет бороться любыми путями, и за жизнь своих близких будет тоже бороться. Алкоголь не сыграл на то обстоятельство, что он (Хлебников) схватил нож, он (Хлебников) и трезвый мог это сделать. С ножами в первый раз такое получилось. Если говорить, когда происходит драка, трезвый он (Хлебников) бы смог бы взять нож, конечно, если его (ФИО1) бьют, то чтобы защитить себя, он (Хлебников) бы взял нож, но и то с целью не ударить, а с целью напугать бы его взял. Он (Хлебников) не напугал, а нанёс удар потому, что ФИО2 стоял близко, не может сказать с какой силой наносил удар, потому что не знает, это эксперт говорит, что со значительной силой, откуда он (Хлебников) знает с какой силой с разворота нанёс удар, какая была сила, когда поворачивается человек, это уже скорость руки, она влияет на удар, ты поворочаешься это скорость руки идёт, и получается, на сколько ты там попадёшь, конечно, это получиться удар со скоростью, а куда именно он (Хлебников) ФИО2 попал он этого не знает. Потому что после удара ФИО2 сел, там ни крови ничего не было, он даже не видел, куда ФИО2 попал. Когда он (Хлебников) ударил, он (Хлебников) вытащил нож, убрал, они друг на друга посмотрели потерпевший отошёл назад к стенке, и на корточки сел, посидел, он (Хлебников) начал вызывать скорую. Когда полиция приехали, он (Хлебников) им сказал, что это он нанёс ножевое ранение ФИО2, никуда не скрывался, не убежал, у него (ФИО1) спросили, кто ударил, он (Хлебников) сказал, что это он (Хлебников), ничего не скрывал, все как было рассказал. Когда вызывал скорую зачем ему (ФИО1) говорить фамилию, надо было быстрей вызвать эту скорую, чтобы она приехала и забрала потерпевшего. Когда произошёл удар, он (Хлебников) потерял координацию, у него (ФИО1) пошла кровь с уха, он (Хлебников) же не мог сам себе ударить в ухо. Считает, что следствие неверно квалифицировало его (ФИО1) действия как покушение на убийство. Считает что в его (ФИО1) действия могут быть квалифицированы как нанесение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, в соответствии с уголовным кодексом, ст. 111 ч.2, почему ст.111 ч.2 УК РФ, потому что это тяжкий вред здоровью он (Хлебников) нанёс человеку, не желая этого, ножом. Дома у него (ФИО1) несколько ножей, для хлеба, сыра, масла, картошку чистить, они разные, они все стоят в одном месте для хранения. Ручка была у ножа чёрная. У ложек и вилок цвет ручек обычный, металлический. Наличие других предметов с чёрной ручкой не обратил внимания, что там было, что первое попалось под руку, тем бы и ударил. Когда он (Хлебников) ударил, ножом, потом вытащил он (Хлебников) смотрит это нож. У него (ФИО1) не было никакого умысла причинить потерпевшему вред, он (Хлебников) разворачивался, он (Хлебников) просто хотел, чтобы человек ушёл, хотя бы отошёл. Он (Хлебников) стоял у гарнитура, рядом стоял потерпевший, предмет он (Хлебников) схватил, чтобы оградить себя от дальнейшего воздействия. Когда он (Хлебников) повернулся, если бы он стоял дальше, он (Хлебников) бы ему ничего не сделал. Он (Хлебников) ФИО2 бы не ударял, если бы потерпевший был дальше. Если бы ФИО2 стоял дальше ничего этого бы не произошло. Между ними было расстояние, примерно 60-70 см, он (Хлебников) поднялся с пола, взял предмет, машинально развернулся. Если бы он (Хлебников) не сделал замах, без прицеливания, удар пришелся, возможно, бы потерпевшему в бедро. Когда скорая приехала, ФИО2 сидел вдоль стены, когда врачи приехали они его положили чтобы посмотреть, что произошло, сотрудники полиции его не трогали, только врачи.

из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с применением видео-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ и оптическим диском к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в части даты, места, способа и обстоятельств, при которых он ножом причинил колото-резаное ранение ФИО42. (т. 1 л.д. 107-119, 120).

Достоверность оглашенных показаний ФИО2 проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, и настаивал на своих показаниях, указав, что не говорил потерпевшему слов «Я тебя сейчас зарежу», умысла на убийства и лишении жизни ФИО41 он не имел, он хотел, чтобы последний прекратил его бить, он, по сути, оборонялся от него. Схватил он нож в состоянии аффекта на эмоциях не осознанно, что попало под руку, когда уже нанёс удар, он понял, что это был нож. Он расценивает свои действия по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, так как в этот момент испытывал сильное душевное волнение, беспокоясь за свою жизнь, так как ФИО2 мог его вполне убить. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО40 показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет, отношения дружеские, вместе работали в МБУ. Он работал с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ как устроился, до этого у него (ФИО2) были часы отработки, и познакомился с ФИО1 в ноябре 2024. Ссор и конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ утром ему (ФИО2) нужно было выйти на работу, ему (ФИО2) позвонил ФИО43 и сказал, что их мастер ФИО44 позвонила, вообще ДД.ММ.ГГГГ у них должен быть выходной, но изначально они хотели этот день сделать рабочим, потом сделали выходным, это было воскресенье, конкретно он (ФИО2) не помнит. Это был выходной, но ФИО3 ему (ФИО2) сказал, что Ольга Владимировна сказала, чтобы он (ФИО2) вышел на работу, они убирали снег на площади, он (ФИО2) и ФИО4. Он (ФИО2) согласился выйти на работу, а за день до этого он (ФИО2) употреблял алкоголь вечером с ФИО1 после работы. Утром ему (ФИО2) позвонил Хлебников, он (ФИО2) уже шел на работу, и предложил ему (ФИО2) похмелиться, он (ФИО2) сказал «давай, но мне на работу надо», на что Хлебников ему (ФИО2) сказал: «мне тоже надо на работу», после чего он (ФИО2) взял коктейль в магазине возле бывшего кинотеатра «Родина», стоял, ждал ФИО1 на переулке Коммунальный. (Хлебников проживает в 22 общежитии). Когда он (ФИО2) увидел ФИО1, он был одет в чистое, а он (ФИО2) был в робе, то есть Хлебников заранее знал, что не будет в этот день работать. Ему (ФИО2) было плохо они выпили этот коктейль, и пошли на площадь, ФИО45 с ФИО46 бросали там снег, они с ФИО1 у них отпросились, предложив им самим откидать снег, так как ему (ФИО2) и ФИО1 было очень плохо после употребления спиртного. Они их поняли, сказали, идите, здесь не много мы сами снег откидаем. Он с ФИО1 развернулись и пошли по ул. Победа обратно, снова зашли в этот магазин, купили спиртное, точно не помнит или коктейль, или водку. После этого Хлебников предложил пойти к нему в гости, но сначала ему нужно было зайти к жене, она работает в хлебном магазине по 

<

адрес>. Ему (ФИО2) не нужно было переодеться, он (ФИО2) уточнил у ФИО1, по какому адресу он живет, и пошел домой переодеваться. Переодевшись в чистое, он (ФИО2) сходил в магазин, купил бутылку водки и пошел в гости к ФИО1, это было до обеда, точного времени назвать не может. Он (ФИО2) пришел к ФИО26 по адресу 

<

адрес>, Хлебников был дома. Они стали употреблять алкоголь, Хлебников включил музыкальную колонку, достаточно громко, находились они на кухне за столом. Сколько спиртного выпили, не помнит. Они с ФИО1 не ссорились, все было нормально. Не знает, была ли у них словесная ссора, они ранее оба отбывали наказание, возможно, что кто, где отбывал, кто, чем занимался, работал или не работал, только так, он не может сказать, что была прям ссора. Если бы была ссора, он не любитель конфликтов, он просто встал бы развернулся и ушел. Раз ему здесь не рады. Руками они не махали. Он (ФИО2) помнит, что он (ФИО2) стоял, и слышит от ФИО1 «Я тебя сейчас зарежу!», он (ФИО2) даже не видел у ФИО1 в руке ножа, он (ФИО2) только слышал эти слова, он (ФИО2) подумал, что Хлебников пошутил. Он (ФИО2) сделал шаг назад, пытаясь ФИО1 успокоить, потому что ударить человека ножом это страшно, у него (ФИО2) бы не хватило на это духа, он (ФИО2) подумал, может Хлебников его испугать решил, или пошутил. Дальше он (ФИО2) ничего не помнит, когда он (ФИО2) открыл глаза он (ФИО2) был в палате. Как он (ФИО2) понял, это была уже больница. Сам удар не помнит, ему (ФИО2) не было больно. Почему Хлебников сказал «Я тебя зарежу» он (ФИО2) не знает, и что он (ФИО2) ему сделал плохого. Раньше у подсудимого такое агрессивное поведение по отношению к нему не было, они работали вместе, всегда рядом. Он (ФИО2) не видел нож в руках у подсудимого. Момент нанесения удара вообще смутно помнит, но больно не было. Он (ФИО2) удара не видел, помнит слова, которые Хлебников сказал «я тебя зарежу», он (ФИО2) думал, что Хлебников пошутил, сказал ему успокоиться. По времени они сидели на кухне, уже было темно, они включили свет. С обеда до вечера они употребляли спиртные напитки, никуда не выходили. Алкоголя было достаточно, он (ФИО2) взял бутылку водки, и у ФИО1 была бутылка коктейля, и еще бутылка водки, они никуда не ходили. Посторонних в квартире не было. К ним никто не приходил. Он (ФИО2) не помнит, чтобы Хлебников или он (ФИО2) наносили друг другу удары, у него (ФИО2) ни царапин, ничего не было. Словесной ссоры между ними не было. После случившегося он (ФИО2) с подсудимым не разговаривал. В ходе предварительного расследования его допрашивали. Между ними не было конфликтов. Он (ФИО2) не может описать нож, и сколько ударов было. Когда очнулся в больнице, у него был панцирь запечатан на животе, он лежал, у него все болело внутри. Врач сказал, был удар в левую область, кишечник насквозь был пробит. Лежал в больнице 12 дней, 7 дней в реанимации и 5 дней в палате. В больницу от подсудимого никто не приходил, приходила только его (ФИО2) бывшая жена и дочь, больше никого не было. На сегодняшний момент исковые требования, морально-материального характера к подсудимому, претензий не имеет. Хлебников сказал «я тебя сейчас зарежу» когда сидели просто так без повода. Хлебников сказал, что «я тебя сейчас зарежу когда он (ФИО2) стоял в прихожей, Хлебников на выходе из кухни в прихожую. У ФИО1 прихожая и кухня вместе. Дома у него (ФИО2) до этого дня не было никакого конфликта с ФИО1, они просто там выпивали, сидели. Почему тогда шапка ФИО1 осталась у него (ФИО2) дома, не знает. Он (ФИО2), передавал шапку ФИО1 потом. События, произошедшие у него (ФИО2) дома помнит, но не знает, почему Хлебников оставил шапку у него (ФИО2) дома. Раз говорят, что были следы драки, значит, она была, но почему тогда у подсудимого какие-то побои, а у него (ФИО2) никаких, он (ФИО2) по телосложению намного меньше, чем Хлебников, он крупнее. Он (ФИО2) находился в проходе, между кухней и прихожей, он (ФИО2) стоял лицом к кухонному столу, слева был кухонный гарнитур, но стол кухонный стоял напротив. Он (ФИО2) не знает, где был нож, он даже не видел, как Хлебников его взял, он не видел этого момента. Помнит только слова «я тебя зарежу», больше никаких событий по этому дню не помнит. В данный момент в МБУ не работает. После случившегося он (ФИО2) работал в МБУ, когда вернулся с больничного, у всех были такие мысли, будто бы он (ФИО2) виноват во всей этой ситуации, что Хлебников ему (ФИО2) нанес это ранение. Сколько они выпили в этот день не может сказать. Он (ФИО2) не помнит, что было, как было, возможно это связано с состоянием опьянения. Очную ставку помнит. Слова «убью» не было, было «я тебя сейчас зарежу», а про – убью, не было слова. Он (ФИО2) вспомнил это только тогда, когда очнулся и возле него сидела ФИО47. Он (ФИО2) не знает, когда конкретно это слово вспомнил, это слово стоит, он (ФИО2) просто помнит, что оно было. ФИО48, она же не сидела, не караулила его (ФИО2), когда очнется, видимо его (ФИО2) привели в чувства, когда следователь пришел. После действия препаратов, ему (ФИО2) ставили по 5 бутылок капельниц, плюс в них вливали он (ФИО2) не знает что, там просто каша была. Он (ФИО2) в тот день находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он (ФИО2) выпивает сильно, у него бывают провалы в памяти. Бывают моменты, когда ему (ФИО2) кто-то что-то рассказывает, а он (ФИО2) думает, что этого и не было. До этого события выпивал он (ФИО2) выпивал два дня суббота и воскресенье. Когда он (ФИО2) пришел в общежитии, он (ФИО2) не помнит, чтобы там кто-то был в комнате у подсудимого. Разговоры с ФИО1 в тот день были по работе, и раньше о том, как отбывали наказания. У него (ФИО2) претензий к подсудимому не было, он (ФИО2) бы не пошел к нему. Если бы у ФИО1 к нему (ФИО2) были претензии, навряд ли бы Хлебников его (ФИО2) к себе позвал в гости. Конфликты до этого дня у них был ранее. Был момент до этого, но там не было конфликта, они сидели у него (ФИО2) выпивали, Хлебников отбывал наказание, он (ФИО2) отбывал наказание, просто поговорили, кто, где отбывал, чем занимался и всего лишь. Он (ФИО2) не считает, что это какая-то обида у ФИО1 к нему (ФИО2) произошла. Между ними не было ни ссор, ни драк. Почему Хлебников ушел без шапки, куртку же он одел, а почему он шапку не одел он (ФИО2) не знает. Не было конфликта, ни драк, никто не махал руками. ДД.ММ.ГГГГ не было никакого конфликта сидели нормально, выпивали. На следствии, когда допрашивал следователь все написано, верно. После случая у него (ФИО2) дома он просил извинения у ФИО1 сказал ему, если он обиделся на него (ФИО2), он (ФИО2) ему сказал не обессудь, а никакой драки то не было.

Из показаний потерпевшего ФИО49 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в октябре или ноябре 2024 года он устроился в МБУ «Служба благоустройства» дорожным рабочим. Там он, в указанное время, познакомился с ФИО1, который также работал в указанной организации дорожным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра ему нужно было выйти на смену, на работу. В утреннее время, еще до работы, ему позвонил ФИО1 и предложил распить спиртные напитки, однако сначала он отказался, так как понимал, что ему нужно выходить на работу. К тому же, сам ФИО1 ему тоже сказал, что ему (ФИО5) нужно выйти на работу, на смену, но предположил, что когда они придут на работу, то смогут отпроситься у ребят, которые там уже работали. Он согласился с его (ФИО1) предложением, после чего собрался и пошел на работу. Предварительно они решили, что пойдут по ул. Победы в г. Райчихинске и по пути на площадь в г. Райчихинске, зайдут в магазин, расположенный напротив АО «Амурского угол», название не помнит. В указанном магазине они, при встрече, около 09 часов утра купили или бутылку водку, или бутылку «Коктейля» (газированный спиртной напиток), точно, что именно купили, не помнит. После, идя по ул. Победы в сторону площади в г. Райчихинске, они распивали купленное ими спиртное. Пока они шли до площади в г. Райчихинске, то о чем-то разговаривали, но о чем именно не помнит, однако помнит, что никаких конфликтов тогда не было. Когда они пришли на площадь в г. Райчихинске, там уже работали ФИО50 и ФИО51, у которых они отпросились, пояснив, что ему и ФИО1 нужно уйти. ФИО23 и ФИО24 сказали, что справятся с работой сами, тем более, что работы было не много. После, он и ФИО1 ушли с площади и пошли также по ул. Победы в сторону того магазина, где они ранее приобрели спиртное утром ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине они также приобрели спиртное, какое именно не помнит. Далее, после приобретения продуктов питания и спиртного, ФИО1 пригласил его к себе с целью распития спиртных напитков, а он согласился, так как ФИО1 еще утром приглашал его распить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 или 13 часов, более точное время не помнит, он пришел в гости ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ком. 19, который в тот момент находился в комнате один. Он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, при этом спиртные напитки они распивали на кухне комнаты № 

<

адрес>. Он сидел на табурете рядом с выходом в прихожей, слева от стола, ФИО1 сидел на табурете ближе к окну. На кухонном столе было спиртное, бутылка или две водки, а также пару бутылок «Коктейля», были закуски, не помнит, были ли на указанном кухонном столе какие-либо столовые приборы. В ходе распития спиртных напитков, около 17 часов 50 минут, более точное время не помнит, однако было уже ближе к 18 часам вечера, так как он в это время смотрел в свой телефон, чтобы узнать время, между ним и ФИО1 произошла словестная ссора касательно темы отбытия наказания в местах лишения свободы. Почему именно произошла ссора, пояснить не может. Также не помнит, кто был инициатором ссоры. В ходе ссоры между ними также произошла драка, однако не помнит кто, кому и куда наносил удары, не исключает, что он также мог наносить удары ФИО1 по телу, однако куда именно не помнит, также, почему произошла драка, пояснить не может, однако отчетливо помнит, что в ходе драки, в какой-то момент ФИО1 сказал ему: «Я тебя сейчас зарежу», при этом помнит, что он (ФИО1) был настроен очень агрессивно, а он от него (ФИО1) немного отошел, так как переживал, что он (ФИО1) действительно может сделать ему сейчас что-то плохое, а именно начнет его «резать», хотя на тот момент, когда он (ФИО1) это говорил, в руках у него (ФИО1) ничего не было. Помнит, что он (ФИО1) стоял у кухонного гарнитура, после чего как-то очень быстро повернулся лицом к кухонному гарнитуру, что-то оттуда схватил, после чего снова резко повернулся к нему лицом, сделал пару быстрых шагов вперед и резко, замахнувшись правой рукой, нанес ему один удар в левую область тела, куда-то под ребрами. Он при этом не почувствовал боли, не знает почему, может быть так на него подействовало алкогольное опьянение и шоковое состояние от сложившейся ситуации. Он даже ничего не успел сделать, стоял с ФИО1 лицом к лицу, после чего все стало как в тумане, что происходило дальше, не помнит, кто вытащил нож и куда его дел, не помнит. Также не помнит, как оказался в больнице. В больнице он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его выписали, сейчас он чувствует себя намного лучше, однако продолжает испытывать неудобства от ограничений, которые у него появились из-за совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 174-178). 

Достоверность оглашенных показаний потерпевший ФИО52. подтвердил полностью. Дополнил, что не знает, почему там записали вот так, что была драка, входе которой инициатором был он (ФИО2), он (ФИО2) такого не говорил, он (ФИО2) не знает, почему так записано, не драка, а ссора. Он (ФИО2) не говорил следователю, что он (ФИО2) был инициатором, возможно, мы поссорились, но мы не дрались, Хлебников ушел сам. Между ними не было драки. Драки не было, если даже и была ссора, но драки никакой не было, они не дрались Хлебников сам ушел. Это все про ситуацию дома он (ФИО2) говорит. А ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) не помнит момента драки, он (ФИО2) был без повреждений, царапин на нем не было, ни синяков. Все говорят, что дома у ФИО1 была мама, но смутно этот момент помнит он (ФИО2). Он (ФИО2) никого там не видел. Его рост примерно 165 см. Драку он (ФИО2) вообще не помнит, чтобы она была. Ссора была, но удары он (ФИО2) не наносил, как говорит подсудимый, и Хлебников нет, чтоб повернуться, дать сдачи, обезопаситься закрыться, это они в пьяном состоянии, Хлебников все это не успел сделать, а он (ФИО2) бьёт ФИО1 жестоко, так как Хлебников говорит, тут же бью, тут же поднимаю, кидаю в стенку, Хлебников даже крупнее его (ФИО2) по телосложению, и видно это. Он (ФИО2) слышал, как Хлебников сказал «я тебя сейчас зарежу». Это было в момент, когда он (ФИО2) делает шаг назад, никаких 2х метров там не было, он (ФИО2) просто от ФИО1 делает шаг назад, он (ФИО2) думал, что Хлебников шутит. В какой момент они оказались лицом к лицу не знает. Когда он (ФИО2) сидел на стуле, ФИО1 подошёл к гарнитуру, взять газировку, он (ФИО2) в этот момент не помнит что делал, но так говорила ему (ФИО2) следователь. Но он (ФИО2) не подходил к ФИО1. Он (ФИО2) отшагнул от подсудимого назад, чтобы обезопасить самого себя, потому что он (ФИО2) боялся, что Хлебников ударит его. Обезопасить с какой целью он (ФИО2) не помнит этого момента. Слова «я тебя сейчас зарежу» помнит, а как и в какой момент все происходила не помнит. Почему он (ФИО2) этого не помнит, может после препаратов, у него (ФИО2) в голове каша, просто неделя в реанимации и все плывёт, он (ФИО2) даже не понял, что в больнице находился, это уже следователь сказал. Когда стояли друг к другу лицом к лицу, потом он (ФИО2) сделал шаг назад, это было в проходе, потому что колонка играла, стоял обогреватель, либо какая-то штука, он (ФИО2) об него ещё споткнулся, тоже помнит этот момент. У подсудимого кухня и прихожая, квадратом, это было в проходе, но не на кухне. Следователь, когда зачитывала показания подсудимого, самые первые, но он (ФИО2) помнит момент, что Хлебников сказал, что Хлебников резал за столом какой-то продукт в этот момент, а не то, что он (ФИО2) кого-то бил или еще что-то, Хлебников что-то резал за столом ножом. Он (ФИО2) не помнит, вообще такого момента, что бы Хлебников что-то резал. Он (ФИО2) помнит, что говорил ФИО1 успокойся, сделал шаг назад и все, он (ФИО2) не помнит удара, ему (ФИО2) не было больно, он (ФИО2) ничего не чувствовал, просто туман, очнулся в палате, он (ФИО2) не помнит госпитализацию, как его выносили, он (ФИО2) помнит, как очнулся в реанимационном отделении ему сказали, что на него было нападение, ножевое ранение. Когда он выпивает, если его (ФИО2) никто не трогает, он (ФИО2) никогда ни на кого не кинется. Он (ФИО2) вообще дома, напился и лёг спать, тем более что он (ФИО2) под административным надзором, ему (ФИО2) по улице после 22 часов нельзя ходить. Оснований, чтобы оговаривать подсудимого нет, даже после операции к ФИО1 претензий нет, материального иска заявлять не желает, оставляет все на усмотрение суда. Он (ФИО2) сам ранее судим по ст. 158, 111 УК РФ, там была элементарная драка, изначально была 111 ч.1, через 28 дней, человек в больнице скончался, врачи сказали, что от побоев, была просто драка, без применения ножей, кастетов либо иных предметов, просто драка по-пацански на кулаках, но человек умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». Подсудимого, потерпевшего не знает, отношения посторонние. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 18 часов, поступил вызов о ножевом ранении на 

<

адрес> квартиру она не помнит. По прибытию на место вызова, там уже находилась полиция, там она увидела потерпевшего, он был в тяжелом состоянии, без сознания, не реагировал на свет, ни на болевые раздражители, давление не определялось, состояние было тяжелое, мы быстро оказали помощь и при помощи сотрудников полиции погрузили его в машину и госпитализировали. Ножевое ранение было в брюшной полости слева, она комнату не осматривала, бегло посмотрела, увидела нож, лежал на столе, керамический и на нем следы крови были. Сначала стоял стол, на котором распивали спиртные напитки. Это была комната, вроде как кухня у них, там был кухонный гарнитур и вот там лежал нож керамический со следами крови, а посреди комнаты стоял стол, под которым валялись распитые пустые бутылки водки, и начатая бутылка. При входе в комнату головой к выходу лежал потерпевший. Было одно ножевое ранение, глубокое, рана не кровоточила, но по состоянию потерпевшего кровопотеря была большая, в итоге так и оказалось. На ноже была черная рукоятка и белое керамическое лезвие, на нем четко были видны следы крови. Длина лезвия была больше 10 сантиметров, оно постепенно ссужалось. Потерпевший ничего мог пояснить о происшедшем, он был без сознания. По прибытии бригады скорой помощи подсудимого на месте происшествия его уже не было, сотрудники полиции пояснили, что он уже скрылся с места, его там не было. По обстановке в комнате у нее сложилось впечатление что было «принято на грудь», уже много, и бутылки под столом, они просто валялись их как будто скидывали, очередную партию выпили, и была отпитая бутылка и видимо это уже все произошло после значительного употребления алкоголя. В кухне и комнате был нарушен порядок, валялись бутылки, может быть, и была какая-то борьба, но сильного такого кавардака не было, но порядка не было. Бутылки были разбросаны, стулья стояли в разные стороны, не валялись, стол стоял на месте. Сделать вывод, что там произошла драка, я она может, комната так не выглядела, и тем более они быстренько действовали, потому что думали, что потерпевший может и в машине умереть, такое состояние было у потерпевшего. Глубину ножевого ранения она определить не может, это определяется хирургическим путем, а ширина резаной раны была не более 2 см, края раны были ровные, не кровоточило уже ничего, потому что была внутренняя кровопотеря. Своевременное оказание медицинской помощи, спасло жизнь потерпевшего, они предварительно позвонили в приемное отделение, предупредили хирурга, реанимацию, они привезли и потерпевшего быстренько на операционный стол. А в итоге оказалось, что повреждения у него были серьезные, был поврежден желудок. Своевременное оказание помощи, помогла потерпевшему остаться в живых. На место преступления она выезжала. Она не видела ФИО1, его в тот момент не было, сотрудники полиции сказали, что он скрылся с места происшествия. Вся одежда была в крови у потерпевшего, они ее сняли с него, было что-то темное, толи олимпийка, сейчас не вспомнит. В момент, когда они приехали рана, не кровоточила, но когда потерпевший получил первоначально рану, было кровотечение, одежда была пропитана кровью. Следы пореза на одежде не рассматривали. Транспортировали в автомобиль потерпевшего на мягких носилках, им помогали сотрудники полиции, они поставили капельницу, потому что давление не определялось. Нож был на виду, стол стоял, где выпивали, когда она повернулась, потому что мы освобождали место для носилок, чтобы госпитализировать потерпевшего, и увидела, что этот нож лежит на кухонном гарнитуре. Сам потерпевший лежал, так, когда заходишь в комнату, стоял стол, где распивали, слева гарнитур, он лежал головой в проходе, они обошли его, он находился на кухне, голова была на выход к двери, была в дверном проеме. На кухонном гарнитуре лежал нож, там стояла посуда, она не обратила внимания, увидела только, что нож был в крови. Кто извлекал нож, не знает, это были не работники скорой помощи, нож уже лежал, они действовали на опережение, на время, тут решало время.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». Подсудимого, потерпевшего не знает, отношения посторонние. Она работает фельдшером с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ, она работала, была пересмена, приблизительно около 19ч. 00 минут она находилась на суточном дежурстве, выезжала с Свидетель №3. По приезду на место вызова потерпевший находился на кухне, 

<

адрес>, второй этаж, налево, если не ошибаюсь, там находились сотрудники полиции, потерпевший находился на кухне почти возле входа, сидел, был без сознания, одежда была пропитана кровью, мы его положили на пол, оказали помощь, госпитализировали. Потерпевший был облокочен на стену, затем они его положили на пол. Этот мужчина присутствует в зале, указав на потерпевшего ФИО2 Е.С.. Он находился без сознания, так как у него было ножевое ранение передней брюшной стенки чуть левее пупка, одежда была пропитана кровью, когда они сняли одежду кровь, не стекала наружу, там было внутренне кровотечение, давление не определялось практически, около 60 на 40 было, состояние оценивалось как крайне тяжелое. Она по сторонам не осматривалась, занималась пациентом, но были бутылки, початые и пустые из-под алкоголя, какого не помню, были остатки пищи, беспорядок. Все валялось, бутылки валялись, остатки пищи валялись, на столе и на полу, мусор какой-то был. Стол не был перевернут, точно не помнит. Не аккуратно все было, в принципе обстановка была такая. Следов борьбы она не видела, следы застолья были. На потерпевшем помимо этой раны иных кровоподтёков и синяков не было. То, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, можно было определить, был запах изо рта. Предмет, которым была нанесена рана, она не видела, предположительно это был нож, потому что по ране, она была около 2,5 см. края ровные, кровотечения наружного не было, предположили, что внутреннее было больше, рана была проникающая. По характеру раны это была не вилка и не топор, она предположила, что это был нож. Она лично ножа не видела, потому что пациент лежал на полу, она занималась пациентом и особо по сторонам не смотрела. Подсудимого она не видела, они, когда приехали было много сотрудников полиции. Из сотрудников полиции им не рассказывал, что произошло. Они спросили, что произошло, нам сказали, что ударили ножом, кто, что ударил это не наша функция выяснять. Состояние потерпевшего оценили, как крайне тяжелое состояние, по их мнению, была угроза жизни. Несвоевременно оказанная медицинская помощь могла обернуться смертью, потому что давление уже было очень низкое, если бы внутренне кровотечение продолжалось. Сколько бы еще потерпевшему осталось она не скажет, эти вопросы к медэксперту. Потерпевший был в тяжелом состоянии. Если помощь была оказана своевременно, его прооперировали, организм молодой восстановился быстро. Она по сторонам не смотрела, видела только бутылки разбросанные, и занимались пациентом. Другой стол напротив, что на нем лежало, не видела. Принимает вызов диспетчер. Диспетчер сказала, что звонил мужчина какой-то, сказал адрес, сказал, что у мужчины ножевое ранение. Мужчина звонил два раза. В первый раз он сказал, что порезали его, потом позвонил, сказал, что, кажется, что он умер. Со слов диспетчера она поняла, что звонил один и тот же мужчина, он не представлялся. Просто по голосу вроде как один и тот же.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что близко подсудимого, и потерпевшего не знает. Она проживает по адресу 

<

адрес>, это малосемейное общежитие, но сделано под квартиры. Подсудимый был соседом, он снимал квартиру со своей женщиной. По фамилии он Хлебников. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире играла музыка, ФИО1 и его друг, сидели в квартире, она зашла, сказала: «какая у вас хорошая музыка» Хлебников ей показал пальцем что хорошая, и она вышла на улицу. Она гуляла, потом в восьмом часу она с собакой пришла, а в комнате уже была милиция. Она этого не ожидала, что такое может случиться, когда узнала, очень удивилась. Мужчину, который находился в гостях у ФИО1, видела мельком, потому что он боком сидел. Присутствующий в зале мужчина не похож на того, он был моложе, симпатичнее, как мне показалось со стороны. Сосед и тот мужчина как ей показалось, что они выпивали. Играла музыка, они были навеселе. После она спрашивала у ФИО10, она сказала, что они выпивали. Ссоры между людьми, которые находились в этой квартире, когда она дома была, ничего подобного не было. Комната была открыта, собака бегала, она вышла со своей собачкой на выгул своей собаки. Они сидели тихо, никаких криков, ругани не было. Один сидел задом от меня, ей показалось, он был темненький, симпатичный парень, они оба молодые что ФИО26, что другой. Хлебников немного проживали у них в общежитии, и за это время он показал себя с положительной стороны, потому что никаких скандалов не было, ни в секции, ни в квартире, жили они сами по себе, сабантуев никогда не было. Он никогда не приводил друзей, к нему никогда никто не ходил, они жили сами по себе, как соседи выйдут, поздороваются и пошли. Она ранее заходила к подсудимому в комнату, занимала у ФИО10 деньги, она ей всегда занимала, когда ей (Свидетель №1) нужно было, и когда она нуждалась в них. Из мебели было то, что осталось от прежних хозяев, был шкаф сверху и стол обеденный, раковина. От буфета был стол обеденный, как такового кухонного гарнитура не было. Предметы, какие на столе были, не обращала внимания. Ни с кем Хлебников не общался, ни каких друзей у него не было. Соседи по общежитию на него не жаловались, он ни с кем не общался, он приходил с работы и ждал свою жену дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 20. В секции, в которой расположена ее комната, также расположена комната №. В комнате № проживают ФИО1 и ФИО10, которых она характеризует с положительной стороны, однако ФИО1 иногда распивал спиртные напитки, при этом посторонних лиц к себе не водил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла, выгуливать собаку и, проходя мимо комнаты №, услышала, что играет музыка. Она подошла к указанной комнате и увидела, что на кухне, ближе к выходу, сидел неизвестный ей мужчина, у которого были темные волосы. Рядом с указанным мужчиной сидел ФИО1, также на кухне. На столе у них стояло несколько бутылок, возможно из-под спиртного. Мужчины сидели тихо и спокойно, какой-либо ссоры или драки между ними в тот момент не было. Внутрь комнаты к мужчинам она не заходила, но видела их, так как дверь комнаты была открыта «на распашку». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вернулась домой, но увидела, что в секции много сотрудников полиции, которые сообщили ей, что в комнате № было совершено преступление, а именно, что ФИО1 «порезал» мужчину, с которым распивал в тот вечер спиртные напитки (т. 1 л.д. 193-198).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила, дополнений не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого, потерпевшего не знает. Ее вызывали в следственный комитет. Во-первых, она сразу сказала, что она даже число точно не помнит 29 этот было или 28, просто играла музыка, люди ходили, у них там постоянно перед праздниками или выходными люди, по лестнице топот, она даже не обращает внимание, тем более, когда у нее работает телевизор, машинка стиральная, не слышно, что происходит, единственное, что долго играла музыка. Там не много комнат, комната одна, везде слышно. Играла музыка наверху на верхнем этаже. Наверху зал. У соседей какая комната, и кто там живет, не знает. Она своей знает номер комнаты, а там не знает, надо посчитать. Она ничего не слышала, чтобы на помощь звали, были шорохи, как люди ходят, двигаются, может, танцевали, она не знает, что они там делали, где-то топот какой-то. Где-то музыка прямо громче становилась. О том, что драка там происходит она, не слышала. Криков не было. Не помнит, когда сотрудники полиции приходили в этот день, когда музыка играли, либо в другой день. Она рассказывала следователю, что ночью играла музыка, на следующий день приходила полиция, она не помнит, потому что ей не нужны чужие проблемы, поэтому и не запоминает. Если огласят ее показания, возможно вспомнит, что было. Она до сих пор не знает номер комнаты над ней, ей незачем это. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 7, которая расположена на 1 этаже, прямо под комнатой №. В комнате № 

<

адрес> проживают мужчина и женщина, имена, которых ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов, более точное время не помнит, ее сожитель играл в компьютерные игры, в наушниках, а она занималась домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12-14 часов, более точное время не помнит, в комнате № стала громко играть музыка, также на протяжении всего дня она слышала, что в указанной комнате на пол роняли что-то тяжелое, не исключает, что какие-то бутылки, потому что по полу был грохот. Какого-либо шума, ссор она днем не слышала из указанной комнаты. Однако вечером, около 18 часов она услышала какой-то грохот сверху, как будто на полу комнаты № происходит какая-то драка (будто кто-то «кувыркается» по полу). Указанным звукам она особо не придала значения, так как на протяжении всего дня также слышала шум в комнате № и также ранее, еще до ДД.ММ.ГГГГ, слышала в указанной комнате различный шум (грохот по полу, громкие разговоры). При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она не слышала криков о помощи и в целом звуков ссоры, однако не исключает, что могла пропустить указанные звуки, так как сама занималась своими делами по дому и к тому же в комнате в тот момент работал телевизор, который перебивал посторонний шум. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 или 20 часов, точное время не помнит, в их комнату постучал сотрудник полиции и стал выяснять касательно того, слышала ли она или ее сожитель какой-либо шум, ругань или драки из комнаты №. По указанному поводу она пояснила, что действительно слышала шум драки и грохот, но звуков ссоры, криков при этом, не слышала, о чем также сообщила сотруднику полиции (т. 1 л.д. 199-202).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила, дополнила, что в доме постоянно что-то шумит, грохочет. Именно из этой комнаты слышно, что кто-то ходит, что-то роняет. Крики, призывы о помощи не слышала, были громкие разговоры, но они были непонятные, потому что играла музыка и слышно, что разговаривают люди, не ругань.

показаниями свидетеля ФИО17 допрошенной по ходатайству со стороны защиты в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, ее муж, сожитель, собирались зарегистрировать брак. Потерпевшего особо не знает. Неприязненных в принципе отношений нет к потерпевшему, но хочет сказать, что потерпевший приходил в магазин и пытался ее спровоцировать на скандал, был в пьяном виде, первый раз 26 марта и 28 марта, она на провокации не поддалась. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, когда это все случилось, и она об этом узнала, она была в шоке, чтоб такое от него ожидать, она не знала. Когда пришли к ней в магазин и сказали, что было нанесено ножевое ранение. На кухне стоял кухонный стол, шкафы висели, мойка для посуды, кухонный стол, обеденный, табуретки. Постоянно стояло на кухонном гарнитуре - плитка, чайник, подставка для ложек и вилок, стояла ближе к раковине. В подставке для ложек, стояли ложки, вилки, чистка для картошки, нож был, которым они хлеб резали. Когда она уходила на работу, в принципе дома было как обычно, кружки стояли на столе после чая, когда она вернулась, как бы особого беспорядка и не было, на столе стояла еда, стояла водка, крови на полу не было, на полу валялась пластиковая бутылка от пива смятая, пепельница. ФИО7 работал в МБУ дорожным работником. ФИО2 она еще по юности визуально знала, общения между ними не было. В ее присутствие ФИО2 к ним в гости не приходил, никогда. Она от мужа, знала, что они вместе работали, она видела ФИО2 в рабочей одежде, так же и у Евгения она спрашивала, работают они вместе или нет, он сказал да. Ходил ли Евгений в гости к ФИО2 ей не известно. Их соседи - Свидетель №1, она к Евгению хорошо относилась, иногда даже помощь у него просила, чтобы он ей полку прибил. Другие соседи не высказывали претензии к Евгению, при ней конфликтов не было. Ей известно, что накануне приходила Свидетель №5, она сама ей об этом рассказывала. Она точно не помнит, кто кому позвонил, и она пришла в этот момент к ним в гости, посидела, Евгений ее чаем угощал, она даже посуду нам перемыла. Все это время Евгению звонил потерпевший, он не хотел, чтобы он приходил, она говорила, что даже показания такие давала, говорила, что Женя был против, а тот на своем стоял, нет, я сейчас приду и все. Когда пришел потерпевший, она еще была, но она потом ушла домой, не стала им мешать. При ней между ними никаких конфликтов не было, все было тихо спокойно. Хлебников ей не рассказывал о конфликтных ситуациях с ФИО2. Хлебников не пил спиртное. За день до происшедшего она с ФИО1 вместе дома пили пиво. Хлебников в гости к ФИО2 не ходил выпивать.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительно следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она характеризует как хорошего, отзывчивого, доброго, веселого, общительного, работящего человека, периодически употребляющего спиртные напитки. ФИО1 сожительствовал с ФИО53, они вместе снимали комнату № 

<

адрес>, отношения у них складывались хорошо, оба работали, конфликтов между ними не было никаких. ФИО2 ей ничего неизвестно, первый раз она его увидела только ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила с гостей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем, она пришла в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ком. 19, дома у него было тихо, на кухне на столе стояла одна бутылка «Коктейля» объемом 1,5 литра (газированный спиртной напиток). Когда она пришла, ФИО1 был немного пьяный, но не сильно. Они посидели какое-то время, попили чай, пообщались, при этом ФИО1 ничего не говорил ей про то, как прошла его первая половина дня ДД.ММ.ГГГГ, также он ничего не говорил ей о том, были ли у него какие-либо конфликты с кем-либо в тот день, однако визуально телесных повреждений у него не было. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время не помнит за давностью событий, в гости к ФИО1 пришел мужчина, как она позднее узнала, звали его ФИО54 ранее она с ним знакома никогда не была. Когда пришел ФИО55., она стала собираться домой, при этом ФИО1 ее останавливал и просил остаться, чтобы вместе с ФИО17 проводить ее (Свидетель №5) до дома, однако поскольку к нему пришел гость, она решила, что не будет им мешать и ушла к себе домой. ФИО2 Е.С. принес с собой алкоголь, а именно бутылку водки, которую сразу поставил на стол кухни, как только зашел в комнату. К себе домой она пришла примерно ближе к вечеру, в каком именно часу не помнит, дома она позвонила ФИО1 на телефон и сообщила ему, что пришла домой. В момент, когда она ему звонила, голос у него был нормальный, не сильно пьяный, речь также была связная, то есть она не может сказать, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов она легла спать, однако около 23 часов проснулась от того, что ей звонил неизвестный номер телефона. Когда она ответила, то по голосу поняла, что ей звонит ФИО1, который сообщил, что его задерживают по подозрению в убийстве человека. Поскольку на момент звонка она уже спала, то данное событие помнит очень плохо и вспомнила его при проведении допроса, до этого данные обстоятельства не помнила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от ее дочери, ей стало известно, что ФИО1 находится под арестом по подозрению в убийстве. От указанной новости она была в шоке, даже подумала сначала, что это какая-то ошибка, не поверила в это, потому что когда она уходила от него ДД.ММ.ГГГГ, то он находился в нормальном состоянии (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями Эксперта ФИО56 данными на предварительно следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что воздействие клинком ножа на тело потерпевшего было двух-трехкратным, но полностью нож из тела не извлекался. То есть, после первого удара ножом, нападающий извлекал клинок из тела, но без полного извлечения (часть клинка находилась в теле потерпевшего) и производил повторное воздействие (удар). С учетом телесных повреждений, обнаруженных у ФИО57. (тело желудка, петля тонкой кишки и корня брыжейки толстой кишки) приходит к выводу, что ударов было два-три, но без полного извлечения клинка ножа из тела потерпевшего (т. 2 л.д. 9-11).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что у ФИО58. имеется множественное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка, петли тонкой кишки и корня брыжейки толстой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) с двух-трехкратным поступательно-возвратным действием, без полного извлечения клинка ножа из тела. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 5-6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что у ФИО1 имеются кровоподтеки в области левого локтевого сустава, в области правого предплечья, в области правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть в срок от 3 до 5 суток назад до судебно-медицинской экспертизы, как от прямых травматических воздействий твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.), так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорению, так и без такового. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 18);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию не страдал, и в настоящее время не страдает. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков незадолго до правонарушения, наличии у него признаков опьянения с сохранением речевого контакта, ориентировки в окружающем, отсутствии в его поведении в момент инкриминируемых деяний признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных и судебных действиях. Отмеченные изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (т. 2 л.д. 25-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что кровь ФИО59 относится к АВ группе. В пятнах на ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при обследовании групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, таким образом, кровь происходит от лица, имеющего выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО60. (т. 2 л.д. 34-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что кровь ФИО61 относится к АВ группе. В пятнах на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия и принадлежащей ФИО62., футболке, брюках, изъятых в ходе личного обыска у ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, таким образом, кровь происходит от лица, имеющего выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО63 (т. 2 л.д. 49-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что следы рук, на трех светлых дактопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под водки и с полимерной бутылки, находящихся на столе в кухне комнаты № 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки, на светлой дактопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО64., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След ногтевой фаланги пальца руки, на светлой дактопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО65., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След участка ладони руки, на светлой дактопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен тенаром – участком ладони руки, расположенного под мизинцем, левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 63-68);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комнаты № 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 79-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена комната № 

<

адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты: нож, три дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев и ладоней рук изъятые со стеклянной бутылки и пластиковой бутылки, находящихся на кухонном столе, мобильный телефон марки «itel A 16+», принадлежащий ФИО66. (т. 1 л.д. 11-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», по адресу: 

<

адрес>, изъята кофта, принадлежащая ФИО67. (т. 1 л.д. 29-37);

протоколом получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ИВС МО МВД России «Райчихинское» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 на дактокарту изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 2 л.д. 86-87);

протоколом получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении следственного отдела по городу Райчихинск СУ СК России по Амурской области, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО68. на дактокарту изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 2 л.д. 90-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что с применением криминалистической техники осмотрены: кофта, принадлежащая ФИО69., на поверхности которой обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, футболка и брюки, принадлежащие ФИО1, на поверхности которых обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, а также нож, на лезвии которого также обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95-110, 157-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, извлеченная из мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ФИО70 также как и ФИО2 Е.С. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1. Кроме того, установлено, что в вечернее время ФИО1 также звонил на номера: «103», «102». Указанная информация, касающаяся звонков за ДД.ММ.ГГГГ, помещена на оптический диск, упакованный в бумажный конверт. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 121-129, 157-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «itel A 16+», принадлежащего ФИО71 В ходе осмотра установлено, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ФИО72 также как и ФИО73. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1 (т. 2 л.д. 131-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два марлевых тампона со смывами с ладоней рук ФИО1, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 139-147, 157-158);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут поступил вызов, в 18 часов 17 минут бригада скорой помощи прибыла в комнату № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО2 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с резаной раной, расположенной на передней брюшной стенке выше пупка слева. Указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу как иные документы в качестве доказательств (т. 2 л.д. 155, т. 2 л.д. 159-160).

Иными материалами дела, исследованными по ходатайству со стороны защиты:

протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29.12.2024г. в 22 часа 50 минут, с задержанием ФИО1 согласился, указав, что ударил ножом ФИО9, в ходе личного обыска в присутствии понятых у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», футболка и брюки, со слов ФИО1 указанные вещи принадлежат ему. Изъятые вещи упакованы и опечатаны, и скреплены подписями участвующими лицами (т. 1 л.д. 70-75);

протоколом освидетельствования ФИО1 от 29.12.2024г., согласно которого у ФИО1 изъяты смывы с ладоней правой и левой руки на марлевый тампон, указанные тампоны со смывами с рук ФИО1 упакованы и опечатаны скрепления подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 64-66);

копией паспорта в отношении ФИО2 Е.С. (т. 3 л.д. 165-167);

требованием ИЦ УМВД России Амурской области в отношении ФИО74 согласно которому ФИО75 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по ст. 158, 228, 111, 157, 131 УК РФ (т. 2 л.д. 171-174). 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО1

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате возникшего между ФИО1 и ФИО76. конфликта, в ходе которого имело место применение насилия в адрес подсудимого со стороны потерпевшего, последним было получено телесное повреждение, которое относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований, для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Факт причинения данного повреждения в результате умышленных действий именно ФИО1, а также использование им при этом в качестве оружия - ножа подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что обнаруженное у ФИО77 телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и на клинке которого обнаружена кровь ФИО2 Е.С.. Также данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Из анализа исследованных доказательство достоверно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО78 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер нанесённых ударов, локализация телесного повреждения, в частности нанесение двух-трех ударов, но без полного извлечения клинка ножа из тела потерпевшего, а также использование в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого в ходе судебного следствия о том, что при падении на пол на колени и при вставании с колен облокотившись на кухонный гарнитур, он схватил первый попавший в руки предмет, которым нанес удар наотмашь. Данные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что имел место именно удар, повлекший множественное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка, петли тонкой кишки и корня брыжейки толстой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, с двух-трехкратным поступательно-возвратным действием, без полного извлечения клинка ножа из тела. Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, которые не отрицались и не оспаривались стороной защиты в суде и которые суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая отсутствие при проведении данного следственного действия установленных нарушений требований закона, а также прав и законных интересов ФИО1.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, являются последовательными, не противоречивыми относительно значимых обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, суд исключает наличие оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО79 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17.

Показания потерпевшего ФИО80 данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, из которых следует, что он не наносил побоев ФИО1, опровергаются совокупностью других доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что у ФИО1 имеются кровоподтеки в области левого локтевого сустава, в области правого предплечья, в области правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть в срок от 3 до 5 суток назад до судебно-медицинской экспертизы, как от прямых травматических воздействий твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.), так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорению, так и без такового. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Кроме того высказывание ФИО1 об угрозе убийством потерпевшего также не нашло своего подтверждение. Поскольку ФИО81. в судебном заседании пояснил, что события того вечера не помнит, в том числе как он бил ФИО1, а также не помнит в какой период конфликта ФИО1 высказал словестную угрозу о, том, что сейчас зарежет его и чем был вызван конфликт между ними. При этом указанные обстоятельства опровергаются пояснениями данными в судебном заседании и на протяжении всего предварительного следствия ФИО1, который достаточно подробно рассказывал и описывал события того вечера, в частности указав о том, что никаких угроз убийством он ФИО82. не высказывал. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании и чьи показания были оглашены в судебном заседании, указала на то, что действительно слышала шум драки и грохот, но звуков ссоры, криков при этом, не слышала, о чем также сообщила сотруднику полиции. В указанной части показаний потерпевшего ФИО83 суд относится критически. 

Суд не рассматривает действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения его пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, в момент совершения преступления потерпевшим в отношении ФИО1 насильственные действия прекратил, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

В судебном заседании не установлено и наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении подсудимого.

Таким образом, суд может согласиться с мнение подсудимого и защитника о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью совершенное в состоянии аффекта. 

Согласно заключению комиссий экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию не страдал, и в настоящее время не страдает. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении подэкспертным спиртных напитков незадолго до правонарушения, наличии у него признаков опьянения с сохранением речевого контакта, ориентировки в окружающем, отсутствии в его поведении в момент инкриминируемых деяний признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных и судебных действиях. Отмеченные изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.

Данная экспертиза, которая назначена в соответствии с требованиями закона, проведена специалистами, имеющими стаж и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, а потому суд признает данное заключение относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что действия подсудимого при совершении противоправных действий носили осознанный и целенаправленный характер, а поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, а потому установленным является, что подсудимый является вменяемым относительно совершенных противоправных действий.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в покушении на убийство, которое характеризовалось совокупными действиями ФИО1 - нанесением ударов ножом ФИО2 Е.С. предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важные части тела человека, такие как брюшная стенка. 

Однако, из анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не установлено наличие достаточной совокупности достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих совершение подсудимым реальных активных действий, характеризующих наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО84

В связи, с чем суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО17, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т.3 л.д. 1-4), судим (т.3 л.д. 8-10), на 

<

данные изъяты>

Изучив совокупность данных о личности ФИО1, а также выслушав показания свидетелей со стороны защиты - сожительницу подсудимого ФИО17 и огласив показания данные на предварительном следствии матери подсудимого Свидетель №5, которые положительно характеризовали ФИО1, поясняя об отсутствии на него жалоб со стороны соседей и о том, что он не был ими замечен в злоупотреблении спиртными напитками, суд не признает доказательством, характеризующим личность подсудимого.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. "и, к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что ФИО1 не скрывался с места преступления и при задержании дал признательные показания по обстоятельствам преступления, юридическая квалификация которого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оказание помощи потерпевшему, выраженное в вызове медицинской помощи, сразу же после нанесения ранения потерпевшему. Кроме того, учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что именно потерпевший стал инициатором драки возникшей у него с ФИО1 и которая явилась следствием совершения подсудимым противоправных действий, то суд полагает, что также обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие установленного заболевания).

Установлено, что преступление ФИО1 совершено в ходе распития спиртных напитков, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но в судебном заседании утверждал, что данное состояние не оказало влияние на совершенные им противоправные действия. Проанализировав данные доводы подсудимого, несмотря на его выводы по этому поводу на стадии следствия, суд, исходя из отсутствия доказательств, характеризующих степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения противоправных действий, считает об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который характеризуется как опасный в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи два раза судимым за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения, им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому полагает об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Несмотря на наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При этом суд при назначении наказания не применяет ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как данное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинского районного суда Амурской области неотбыто дополнительное наказание виде ограничения свободы сроком 1 месяц 10 дней. Таким образом, суд, полагает, что окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится под стражей, то в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде заключения под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что адвокат Вельмискина Е.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 8 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 21969 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1 его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 21969 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск, содержащий информацию, извлеченную из мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», три дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев и ладоней рук, хранить в материалах уголовного дела;

- футболку и брюки, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО1;

- кофту ФИО85 - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО86

- нож - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 11 (месяцев) с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Райчихинска Амурской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Райчихинска Амурской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования г. Райчихинска Амурской области, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий информацию, извлеченную из мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», три дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев и ладоней рук, хранить в материалах уголовного дела;

- футболку и брюки, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО1;

- кофту ФИО87. - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО88

- нож - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки за оказание защитником Вельмискиной Е.В. юридической помощи при производстве предварительного расследования в доход Федерального бюджета в сумме 21969 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

. 

.

Председательствующий:

судья Е.Р. Сулакова