№ 7 - 2718/2025

№ 12 - 331/2025

Судья Самсонова Е.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 направил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменений. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо уклонился от разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в связи с чем ФИО1 отказался подписать протокол. Заявленные в протоколе ходатайства должностным лицом не разрешены. Кроме того в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 13.5 Правил дорожного движения установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и впоследствии установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 30 ноября 2024 года в 05 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 124, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хавал, г.р.з. 

<

...> двигаясь по наб. Обводного канала от Митрофаньевского шоссе в сторону ул. Розенштейна, при направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не предоставил преимущество для движения транспортного средства Мерседес, г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО3 двигавшегося по ул. Шкапина с левым поворотом на наб. Обводного канала по зеленому сигналу светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть нарушил пункт 13.5 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом №... от 30 ноября 2024 года об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 ноября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО3 от 30 ноября 2024 года; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с камеры городского видеонаблюдения. 

Согласно видеозаписям 01-3475, 01-0263 (01:46 на хронометраже видеозаписей) транспортное средство Мерседес под управлением ФИО4 совершает маневр левого поворота, при этом транспортное средство Хавал под управлением ФИО1 двигается прямо на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, включенный в направлении дополнительной секции. Исследование видеозаписей позволяет установить, что при движении прямо на разрешающий сигнал светофора, включенный в направлении дополнительной секции (прямо) и при включенным запрещающим основным сигналом, ФИО1 нарушил требования пункта 13.5 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, совершаемому маневр на разрешающий сигнал светофора. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление должностного лица вынесено по правилам статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными. 

Как следует из представленного административного материала при даче объяснений 30 ноября 2024 года в 09 часов 37 минут ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, получившим объяснения, разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе объяснений.

После получения объяснений и составления схемы места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 30 ноября 20247 года в 12 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, который к моменту составления протокола был уведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Ставить под сомнение то обстоятельство, что должностным лицом были повторно разъяснены ФИО1 процессуальные права, оснований не имеется. 

Более того, копия протокола об административном правонарушении составлена на типовом бланке, на оборотной стороне которого содержится текст статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 30 ноября 2024 года в 12 часов 15 минут, то есть непосредственно после составления протокола. 

Оснований для разрешения инспектором ФИО5 заявленных ФИО1 ходатайств после составления протокола об административном правонарушении не имелось по следующим причинам.

Последовательность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении регламентирована статьей 28.2 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок составления указанного процессуального документа. Ознакомление с протоколом является стадией, завершающей процедуру его составления, то есть итоговым действием. 

Как следует из текста протокола, в графе, предназначенной для объяснения физического лица, ФИО1 выражена просьба о приобщении к материалам дела видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, и об отложении рассмотрения дела, а также отношение к факту административного преследования. 

Однако указание в данной графе перечисленных ходатайств не образует для должностного лица обязанности по рассмотрению данного заявления в порядке ходатайства, исходя как из стадии составления документа, так и из содержания заявления.

При этом необходимо обратить внимание, что после составления протокола об административном правонарушении фактически заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены и удовлетворены, а именно из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» получены видеозаписи, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и которым впоследствии дана правовая оценка должностным лицом и судьей районного суда, рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 12 декабря 2024 года с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, то есть ФИО1 предоставлено достаточное время для получения юридической помощи. 

Учитывая изложенное, нарушения права на защиту ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является последовательным и логичным. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. Доводы основаны на субъективной оценке положений закона. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года, постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 12 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова