Дело № УИД 23RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере среднемесячного заработка 66 935,09 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Широком пирсе № производилась выгрузка стали холоднокатаной в рулонах на салазках из вагонов на склад. На выполнение данной работы, а именно для перемещения рулонов с ролл-трейлера в склад и установки их в штабель, был назначен механизатор (докер-механизатор) КБ № на погрузочно-разгрузочных работах ФИО1 Для этого ему был выдан автопогрузчик «ТСМ» борт. №, оборудованный грузовыми вилами с гидравлическим позиционером в технически исправном состоянии. 

Получив целевой инструктаж от производителя работ стивидора 2 категории ФИО4 согласно требованиям техники безопасности и рабочей технологической карте №.19.1, ФИО1 приступил к работе. 

При перемещении очередного рулона №произошло его падение с вил автопогрузчика. ФИО1 остановил работу. Специалист 2 категории ФИО5, находившаяся там, сообщила о произошедшем стивидору ФИО4, который провел первичное расследование (произвел фотосъемку, составил схему места инцидента, взял объяснение с водителя ФИО1, составил докладную записку). 

Далее, материалы первичного расследования были переданы в отдел по ведомственному расследованию для установления причин и обстоятельств произошедшего. 

В ходе расследования сотрудниками отдела по ведомственному расследованию были опрошены вышеуказанные причастные лица, просмотрены фотографии с места инцидента, осмотрен рулон № и место инцидента.

При осмотре рулона и места инцидента в процессе ведомственного расследования, было установлено: высота рулона № составляет 0,9 метра, диаметр 1 метр; следы на поверхности салазок указывают на то, что рулон смещений, относительно салазок, не имел до падения; салазки визуально крепкие, без повреждений; участок дорожного покрытия в месте падения рулона без выбоин и значительных неровностей; уклон при въезде в склад визуально составляет не более 5-8 градусов. 

Погрузчик был технически исправен, рулон устойчив, учитывая его габариты, дорожное покрытие на участке транспортировки рулона в удовлетворительном состоянии. ФИО1 неоднократно транспортировал рулоны по данному маршруту. Все это указывает на то, что причиной падения рулона явились неправильные действия ФИО1 на погрузчике в процессе его транспортировки. Согласно пункту 3.41 «Инструкции № по охране труда при работе на погрузчике»:

- 3.41 «…Ответственность за организацию работы по правильной укладке груза несет производитель, а за сохранность груза при его укладке и транспортировке – водитель…».

Тот факт, что падение произошло в момент окончания маневра поворота погрузчика влево (рулон упал в правую сторону), указывает на то, что ФИО1 в этот момент создал неустойчивое положение рулона на вилах, где центр тяжести рулона сместился в правую сторону, создав в определенный момент критичный «отрыв» поперечных брусков в двух точках соприкосновения с левой вилой погрузчика. Создать такое положение возможно при выполнении поворота по минимальному радиусу, совмещенного с динамическим рывком от притормаживания погрузчика в этот момент. 

ФИО1 не учел вышеперечисленных обстоятельств при выполнении маневра поворота и допустил повреждение рулона №, чем нарушил требования пункта 3.10 «Инструкции № по охране труда при работе на погрузчике»:

- 3.10 «Скорость движения, а также возможность выполнения маневра должны, должны определяться водителем погрузчика в зависимости от профиля…, грузозахватного органа и приспособления, перевозимого груза…с таким расчетом, чтобы в конкретно сложившейся обстановке быть способным замедлить движение или остановиться и не допустить действий, повлекших нанесение повреждений имуществу порта и сторонних организаций…». 

В результате нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей ПАО «НМТП» понесло материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НМТП» поступила претензия от собственника упомянутого выше поврежденного рулона ПАО «НЛМК» на сумму 12 238,80 долларов США, которая была удовлетворена истцом в размере 842920, 42 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ПАО «НМТП» ФИО6 поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО7 не признала исковые требования в полном объеме. При этом ФИО7 пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением, ПАО «НМТП» могло обратиться с требованием о возмещении ущерба в течение одного года со дняобнаружения причиненного ущерба, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. 

Также в своих возражениях представитель ответчика сослалась на тот факт, что работодатель обязан был издать распоряжение и удержать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере среднемесячного заработка, у работодателя отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба. Такое распоряжение работодатель должен был издать в соответствии со ст. 248 ТК РФ в течение месяца с момента установления размера ущерба. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых надлежит взыскать с ФИО1 материальный ущерб: результаты экспертизы, приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности, справка с расчетом среднемесячного заработка.

На основании изложенных в возражениях доводов ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ц, ФИО1 работает в ПАО «НМТП» на должности докер-механизатор комплексной бригады на ПРР, 3 разряда.

20/ДД.ММ.ГГГГ в смену с 19:00 до 07:00 на Широком пирсе № производилась выгрузка стали холоднокатаной в рулонах на салазках (далее – рулоны) из вагонов на склад. При перемещенииочередного рулона № наавтопогрузчике «ТСМ» борт. № под управлением ФИО1 произошло его падение с вил автопогрузчика. Рулон получил повреждения.

Истцом был расследован инцидент, материалы расследования представлены суду. В соответствии с выводами комиссии, созданной работодателем, изложенными в деле ведомственного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения рулона явились неправильные действия ответчика во время транспортировки рулона: нарушение пункта 3.10 «Инструкции № по охране труда при работе на погрузчике»:

- 3.10 «Скорость движения, а также возможность выполнения маневра должны, определяться водителем погрузчика в зависимости от профиля…, грузозахватного органа и приспособления, перевозимого груза…с таким расчетом, чтобы в конкретно сложившейся обстановке быть способным замедлить движение или остановиться и не допустить действий, повлекших нанесение повреждений имуществу порта и сторонних организаций…». 

Выводы комиссии в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НМТП» поступила претензия от собственника поврежденного рулона ПАО «НЛМК» на сумму 12 238,80 долларов США, которая была удовлетворена истцом в размере 842920, 42 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом поскольку ПАО «НМТП» возместило материальный ущерб, причинённый повреждением рулона, его собственнику ПАО «НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ПАО «НМТП» могло обратиться с иском в суд к ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения одного года с момента выплаты работодателем третьему лицу суммы в счет возмещения ущерба (ст.392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Исковое заявление ПАО «НМТП» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Ссылка ФИО1 на неисполнение работодателем обязанности по изданию распоряжения об удержании из его заработной платы суммы материального ущерба в размере среднемесячного заработка и в связи с этим отсутствие у работодателя основания для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба не основана на нормах трудового законодательства.

Статьей 248 ТК РФ не установлена обязанность работодателя взыскивать ущерб, причиненный работником, исключительно по распоряжению работодателя. 

Абзацем 1 ст. ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что такое распоряжение может быть сделано, но это не является обязанностью работодателя и не служит препятствием для обращения в суд с иском к работнику поскольку, этой же нормой закона предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, работодатель наделен правом в судебном порядке взыскать с работника причиненный материальный ущерб.

Довод ответчика, что ему не предоставили право добровольно возместить материальный ущерб и из-за этого он понесет судебные издержки опровергается материалами дела. 

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Однако данное право ответчиком реализовано не было. В материалах дела имеются объяснения (опрос) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 14, 15), в которых ответчик не признал своей вины и выразил несогласие возмещать материальный ущерб работодателю, в связи с чем ПАО «НМТП» вынуждено было обратиться с иском в суд. 

В материалах дела также имеется справка о среднемесячном заработке ФИО1 Объективных препятствий для ее получения (ознакомления с размером подлежащих выплат в счет возмещения ущерба) у ФИО1 не было. Установлено, что ответчик с заявлением о выдаче справки о среднем заработке к работодателю не обращался. Позиция ответчика о несогласии возместить ущерб была выражена на стадии проведения расследования.

Данные обстоятельства суд принимает как свидетельствующие об отсутствии намерения ответчика урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не выявлено. Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом Пленум указал, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом (расходы ПАО «НМТП» по возмещению материального ущерба собственнику рулона) подтверждено материалами расследования, поскольку именно противоправные действия ответчика (нарушение инструкции) привели к повреждению рулона, а впоследствии к несению работодателем расходов по возмещению ущерба собственнику рулона.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Однако данное право ответчиком реализовано не было. 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО1 составляет 66 935,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в счет возмещения ущерба 66 935 рублей 09 копеек, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 2 208 рублей, а всего 69 143 (шестьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.