№//2023

УИД 34RS0№-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 октября 2023 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А. 

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Филиппова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Филипповым И.В. заявлено ходатайство возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и обвиняемому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В обвинительном акте также отсутствуют сведения об объявлении ФИО1 обвинительного акта, разъяснении ему сущности обвинения и прав обвиняемого, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что сущность обвинения и права обвиняемого ФИО1 в ходе дознания не разъяснялись, что свидетельствует, по мнению защиты, о несоблюдении дознавателем требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника Филиппова И.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке положений ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Чернышов О.Ю. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке положений ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу, в рамках проведенного дознания не допущено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Часть 1 статьи 11 УПК РФ возлагает на дознавателя обязанность разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Пункт 2 части 1 и части 6 статьи 47 УПК РФ устанавливают, что обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт. При первом допросе, а также при последующих допросах обвиняемого дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямого указания на то, что по окончании дознания обвиняемому должны быть разъяснены его права в нормах уголовно-процессуального закона не содержится, что само по себе не является основанием для освобождения дознавателя от обязанности разъяснить ему права. Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Отсутствие в бланке протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела указания о разъяснении обвиняемому его прав, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у следователя или дознавателя обязанности разъяснить обвиняемому его права. Сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключать необходимость выполнения предписаний уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не выносилось, его допрос в данном статусе не производился, статус обвиняемого ФИО1 приобрел в связи с вынесением дознавателем обвинительного акта. 

Вместе с тем, в обвинительном акте отсутствуют сведения об объявлении ему обвинительного акта, о разъяснении ему сущности обвинениям, а также о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сущность обвинения и права обвиняемого в ходе дознания ФИО1 не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении дознавателем требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, повлекшем за собой нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесения на его основе иного решения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение выявленных нарушений при возвращении уголовного дела прокурору возможно, и не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда. 

Председательствующий К.А. Петрова