№ 22-343/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Котикова А.К.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Еркаевой А.С. на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, работающий 

<

скрыто>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу 120 000 рублей в доход государства, с рассрочкой штрафа на 12 месяцев с выплатой по 10000 рублей ежемесячно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Федоровой А.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Котикова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Еркаева А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить по п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, так как подсудимый способствовал раскрытию преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, а также не отразил в приговоре суда, что указанное ходатайство заявлялось. Указывает, что ФИО1 давал по делу признательные показания, сообщил органам предварительного расследования время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, по мнению защиты, суд обязан был применить положения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и прекратить уголовное дело.

В возражениях помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, расследовалось в сокращенной форме дознания и было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе дознания, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянному по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018г. № 420-ФЗ), по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.11.2024г. № 383 ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, судом дана правильная.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о его способствовании раскрытию преступления, мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению ФИО1 Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденным преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Факт сообщения ФИО1 сведений, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, а также признание им своей вины в совершении указанных преступлений не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию данных преступлений.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений, а также его поведение после совершенного преступления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему примечания к ст. 322.3 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что преступления им совершены впервые. 

Также при назначении наказания судом учтена характеристика ФИО1 по месту жительства. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанций не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно по делу не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, исключительные обстоятельства, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления или более мягкий вид наказания, суд не установил, надлежащим образом мотивировав это в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлению предусмотренному ст. 322.3 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют об его меньшей общественной опасности, а наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а потому назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. С учетом имущественного положения осужденного судом обоснованно была применена рассрочка на 12 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Еркаевой А.С. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова