Дело № 1-377/2019 (№) 

УИД 54RS0№-80 

Поступило в суд: 10.07.2019 года. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 8 августа 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского 

<

адрес> Маховой Е.В., защитника - адвоката Сергеева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов НСО, подсудимого ФИО3, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего отделочником по договорам подряда, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, к ранее знакомому фио1, который в это время спал в комнате и оставил дверь квартиры открытой.

В указанное время ФИО3, находившийся в указанной квартире, прошел в комнату к фио1, где обратил внимание на лежащий на журнальном столе ноутбук марки «Samsung» («Самсунг»), в корпусе черного цвета, принадлежащий фио2 В этот момент и в том же месте, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного ноутбука марки «Samsung» («Самсунг»), в корпусе черного цвета, принадлежащего фио2, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что его знакомый фио1 спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, с журнального стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее фио2, а именно: ноутбук марки «Samsung» («Самсунг»), в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, причинив тем самым фио2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая фио2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как у них с подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, материальных претензий к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Сергеева А.В., поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Махову Е.В., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевшая фио2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, а также то, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, возместил причиненный ущерб, материальных претензий к подсудимому не имеется, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии, хранящийся при уголовном деле, ноутбук марки «Samsung» («Самсунг»), в корпусе черного цвета, с серийным номером ZZ7N93BB500101R - возвращен потерпевшей фио2 под сохранную расписку, оставить во владении фио2 с правом распоряжения 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Т.М. Черных