Дело № 1-217/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19.12.2017

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского 

района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Григорьевой А.Е.,

потерпевшей С.Г.Н.,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:32, он, управляя пассажирским автобусом ЛИАЗ 525654 c государственным регистрационным знаком №, при движении по 1 километру автодороги «

<

адрес>, обнаружив движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения,не выбрал дистанцию необходимую для того, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ 21703.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ЛИАЗ 525654 С.Г.Н. получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в проекции хирургической шейки без выраженного смещения: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения; закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушения ПДД, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Кроме того, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. Гражданский иск С.Г.Н. о компенсации морального вреда не признал, сославшись на то, что она получила повреждения по собственной неосторожности, т. к. не держалась за поручни.

Потерпевшая С.Г.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала и заявила о взыскании с виновного 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

От защитника и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено, ФИО1 по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию необходимую для того, чтобы избежать столкновения с идущим впереди в попутном направлении автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с ним.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, находятся в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями требований Правил дорожного движения, явившимися непосредственной и основной причиной их причинения. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего его наказание суд учитывает то, что он виновным себя признал, раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно, посредством назначения основного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД, а также данные о личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С.Г.Н. о компенсации морального вреда, в котором отсутствуют данные об ответчиках, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на его удовлетворение. Вместе с тем, учитывая, что установление размера компенсации морального вреда, осуществляемой помимо причинителя вреда, владельцем источника повышенной опасности, требует отложения судебного разбирательства, суд принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения (т. е. компенсации морального вреда) в порядке гражданского судопроизводства. 

О процессуальных издержках по делу не заявлено. 

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом С.Г.Н. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передав разрешение вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. Мещеряков вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________