Дело №2-2008/2023

42RS0008-01-2023-002223-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «30» октября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Нестерова ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Квартира была приобретена частично на сумму 1612000 рублей за счет договора долгосрочного целевого жилищного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и созаемщиками истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3

В соответствии с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу и ответчику принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

До ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в равных долях погашали целевой жилищный займ.

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных денежных средств погасил задолженность по целевому жилищному займу в размере 850825,11 рублей, с целью продажи своей 

<

данные изъяты> доли в квартире.

Для представления интересов истца был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО1 оплатил расходы за услуги 40000 рублей.

ФИО4 оказаны услуги в виде: изучение документов, получение в НО заверенного подлинника договора долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и созаемщиками истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, оплаты госпошлины, составление искового заявления и отправка его ответчице и в Рудничный суд по почте, участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

С учетом изучения документов, получения документов (договора займа, решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, составления искового заявления, оплаты госпошлины за истца, отправка копии иска ответчику и в Рудничный районный суд г.Кемерово и участия в судебных заседаниях ФИО4 размер вознаграждения 40000 рублей, оплаченный представителю, является разумным и справедливым, исходя из сложившейся практики на территории Кемеровской области.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.56) истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 425412,50 рублей, госпошлину 7454 рублей, и расходы на представителя 40000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств по договору долгосрочного жилищного займа в размере 425412,50 рублей, признала, просила принять признание исковых требований в этой части, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д. 57).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, заявление о признании иска в части, считает, что иск в части взыскания денежных средств по договору долгосрочного жилищного займа в размере 425412,50 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком сделано добровольно, он понимает его содержание, значение и последствия. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 признала иск в части взыскания денежных средств по договору долгосрочного жилищного займа в размере 425412,50 рублей, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов (л.д. 6).

Материалами дела установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде общей юрисдикции всех инстанций по спору о взыскании с ФИО3 задолженности по целевому жилищному займу, и другие расходы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 5.1. договора, цена услуг исполнителя составляет 20000 рублей за составление искового заявления и приложения к нему, копирование подлинников документов для предоставления в суд, оплата госпошлины, отправление копии иска ответчику, передача иска и приложений в Рудничный районный суд г.Кемерово; за каждое подготовительное, предварительное рассмотрение иска и за основное судебное заседание в судах первой инстанции оплата производится в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание независимо от его продолжительности; за получение вступившего в законную силу решения, исполнительного листа и передачи его для принудительного исполнения – 5000 рублей.

Согласно справкам по операции, ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 28100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 50-51).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), были проведены следующие работы: составление искового заявления (л.д. 6); направление искового заявления в суд и ответчику (л.д. 27-28,29); участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); составление ходатайства об уточнении иска (л.д. 56); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, признание иска ФИО3 с момента его подачи, позиция которой не менялась до момента рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, минимально затраченное представителем истца время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату фактически оказанных услуг представителя явно неразумен (чрезмерный), в связи с чем, подлежит уменьшению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 признала исковые требования в части взыскания денежных средств по договору долгосрочного жилищного займа в размере 425412,50 рублей (л.д. 57), в связи с чем, судом принято решение об удовлетворении иска в указанной части. Данная позиция ответчика не менялась с проведения досудебной подготовки по делу, ответчик предлагала истцу заключить мировое соглашение.

Учитывая небольшую сложность дела, признание иска ответчиком, участие представителя ответчика в досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании, и в одном судебном заседании, продолжительностью 15 минут, фактический объём проделанной представителем истца работы по делу, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 15000 рублей, находя их соотнесёнными с принципом разумности.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7454 рублей 00 копеек, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание исковых требований ответчиком ФИО5 ФИО8 по делу № по иску Нестерова ФИО9 к ФИО5 ФИО10 в части взыскания денежных средств в размере 425412 рублей 50 копеек.

Исковые требования Нестерова ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нестерова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 425412 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нестерова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 7454 рубля, и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: