68RS0001-01-2019-008766-32 Копия:

Дело № 12 -32/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2020 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение главного специалиста отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Контрольного комитета администрации 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о нарушении тишины, из которого следует, что ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> по факту нарушения тишины его соседкой ФИО10., проживающей по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, которая, в дневное и ночное время в период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ шумит, топает, чем нарушала тишину и его покой. 

Определением главного специалиста отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г.Тамбова от 4 декабря 2019 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Октябрьской районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, показания свидетелей имеют противоречия и фактически подтверждают факт совершения ФИО3 административного правонарушения. 

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание председатель контрольного комитета администрации г. Тамбова ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя комитета.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу ФИО2, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В адрес Контрольного комитета администрации 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о нарушении тишины, из которого следует, что ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> по факту нарушения тишины его соседкой ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, которая, в дневное и ночное время в период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ шумит, топает, чем нарушала тишину и его покой. 

Статья 13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и домовладениях в период с 23 до 7 часов (пользование звуковоспроизводящей аппаратурой, игра на музыкальных инструментах, пение, производство ремонтных работ, не вызываемых острой необходимостью и т.п.) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Определением главного специалиста отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г.Тамбова от 4 декабря 2019 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представлены доказательства прихожу к выводу, что определение заместителя Контрольного комитета администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании совокупности собранных доказательств: объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ9 года, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по обращению ФИО2 имели место со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Тамбова срок давности привлечения истек, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены вышеуказанного определения с направлением дела на новое рассмотрения не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш ИЛ :

Определение главного специалиста отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г.Тамбова от 4 декабря 2019 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева