Дело № 12-43/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001304-73 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 14 августа 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Татьяна Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дд.мм.гггг> № №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мончегорский городской суд Мурманской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом при вынесении постановления не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ об установлении события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, виновности лиц в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что должностным лицом не установлены все причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от 

<

дд.мм.гггг> отменить, материалы направить для проведения дополнительной проверки. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», на которой зафиксирован момент ДТП. Дополнительно указал, что участок автодороги, по которой он двигался, является однополосным. 

Потерпевший О.В.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не убедился в его безопасности, не уступил ему дорогу.

Инспектор ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников производства, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из исследованных материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 45 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №...., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «....» г.р.з №...., двигающемуся попутно, без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, 

- объяснениями ФИО2 и О.В.Н., имеющимися в материалах дела, идентичными по своему содержанию, из которых следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 45 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., двигаясь в крайней левой полосе по направлению движения 

<

адрес>, осуществил маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, не заметив автомобиль «....» г.р.з №...., двигающийся попутно, без изменения направления движения, пользующийся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- приложением к постановлению №.... от 

<

дд.мм.гггг>, схемой происшествия, в которых указано расположение транспортных средств и направление их движения на участке автодороги.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем «....» г.р.з.с №...., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «....» г.р.з №...., двигающемуся попутно, без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении должностного лица указано время, место, событие совершения административного правонарушения, а именно нарушение правил маневрирования, предусмотренных п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1 2. Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя О.В.Н., который двигался с превышением скорости, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя О.В.Н., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Совокупности имеющихся и исследованных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы и дать оценку действиям ФИО1

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, к которым не может применяться административный штраф. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А. Большакова