Дело № 2-594/2024

УИД 02RS0008-01-2024-001253-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы компенсационной выплаты в регрессном порядке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 01.03.2021 г. от ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27.09.2020 г. Согласно приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23.03.2021 г. по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего ФИО2 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности: с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 27.09.2020 г. Решением № от 20.09.2021 г. РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 в размере 85 000 рублей. 26.04.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без внимания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с иском. 

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 27 сентября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная о возникшей ранее неисправности, из-за которой не запускался двигатель, умышленно нарушая требования пункта 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнил требования пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которых техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации и не допускается спуск автомобиля с выключенным двигателем (накатом), не прекратил эксплуатацию автомобиля, заведомо зная о его неисправности, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а также в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 без регистрационного знака, перевозил на переднем пассажирском сиденье управляемого им автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО2, осуществляя движение на нем накатом под уклон на автодороге «Черга - Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай граница Казахстана с подъездом Талда –Тюнгур (Природный парк «Белуха») при движении в направлении от с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай к с. Амур Усть-Коксинского района Республики Алтай. В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, находясь за управлением указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о неисправности в работе двигателя, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ и осуществил спуск с незапущенным двигателем накатом в нарушение руководства по эксплуатации автомобилями в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение на данном участке автомобильной дороги со скоростью более 30 км/ч, двигался со скоростью около 70 км/ч, превышающей максимально разрешенную на данном участке проезжей части, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, имея техническую возможность избежать съезд с проезжей части за левую обочину и опрокидывания автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение накатом с прежней скоростью, в следствии чего в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 27 сентября 2020 года на 166 км.+200 метров участке автодороги «Черга - Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай граница Казахстана с подъездом Талда –Тюнгур (Природный парк «Белуха») при движении в направлении от с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай к с. Амур Усть-Коксинского района Республики Алтай не справился с управлением и допустил выезд за пределы автомобильной дороги по ходу своего движения налево с последующим наездом на препятствие в виде пня дерева и опрокидывания указанного транспортного средства, в котором находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир ФИО2 В следствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, правил эксплуатации транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО2 был причинен закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, который расценивается как повреждение, влекущее тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

События дорожно-транспортного происшествия, вина водителя в произошедшем ДТП не оспорены ответчиком, что подтверждается отсутствием возражений с его стороны. 

Автомобиль ВАЗ-21093 на момент совершения ДТП не имел государственного регистрационного знака, на регистрационном учете не состоял, что следует из приговора Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23.03.2021 года по уголовному делу №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от 27.09.2020 г. 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из п. 2 ст. 937 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты, решением № о компенсационной выплате осуществил выплату ФИО2 в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 находится причинно-следственная связь с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 Поскольку водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на него возлагается ответственность по возмещению убытков, понесенных страховой компанией, и право обратного требования (регресса) истца к ответчику является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы компенсационной выплаты в регрессном порядке и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в регрессном порядке в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, итого 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 года.