Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

27 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ИДС на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ЛМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Дагестан, гражданина РФ, работающего в должности водителя, владеющего русским языком, проживающего по адресу: Р. Дагестан, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, водительское удостоверение 9919 836750,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛМН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ЛМН его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ЛМН в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший – представитель АЗК/АЗС АО «РН-Москва» ИАЕ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, приобщил через канцелярию суда объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель такси «Чанган» после заправки оторвал пистолет и уехал, минут через 10 сотрудник АЗС сообщил о происшествии и они вызвали нард ДПС, показали видеозапись с камер наблюдения и оформили ДТП.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 20 км. + 900 м. автодороги М-4 «Дон», ЛМН на территории АЗС «Роснефть» совершил правонарушение, а именно: управляя транспортным средством марки Чанган, г/н № peг. совершил отрыв пистолета ТРК АЗС «Роснефть», повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, что является административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ЛМН подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой к протоколу осмотра места ДТП; приложением к рапорту о ДТП; объяснением ЛМН данных сотруднику ГИБДД, согласно которому вину признал. Причиненный ущерб возместил; карточкой операции с в/у; калькуляцией затрат на восстановление поврежденного третьим лицами имущества на АЗК/АЗС АО PH «Москва» стоимости причиненного ущерба, согласно которому стоимость ремонта муфты составила 2062,46 руб.; видеозаписью нарушения. 

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ЛМН административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Довод ЛМН о том, что экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно- транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил ЛМН не максимально возможный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЛМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер