УИД 46RS0011-01-2020-000942-66 

уг. дело 1-25/086-2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гуторовой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Табакарь Марины Валентиновны, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - областного казенного учреждения «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» при комитете социального обеспечения 

<

адрес>» ФИО2, 

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, работающего контролером ООО ГМ «Европа 30», 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут прошел через не огороженную территорию домовладения и подошел к разбитому окну квартиры № № расположенной в доме № № д. 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник через окно в зал вышеуказанной квартиры, прошел на кухню и с помощью рук вытащил линолеум с пола размером 260х360 см, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1848 рублей 03 копейки, после чего, ФИО1 перенес вышеуказанное имущество к себе в хозяйственную постройку, расположенную на территории 

<

адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество и которым впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» материальный ущерб на общую сумму 1848 рублей 03 копейки.

Согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, он решил совершить кражу линолеума из 

<

адрес>, так как он знал, что там длительное время никто не проживает, пришел на место, зашел со стороны поля, где ранее видел разбитое окно, через которое проник в вышеуказанную квартиру, после чего прошел на кухню квартиры и руками вытащил линолеум, который перенес к себе в хозяйственную постройку и о том, что он совершил данную кражу никому не рассказывал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он в квартире, где проживал поменял старый линолеум на похищенный. В содеянном раскаивается, и просит суд учесть, что в настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18), и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-161в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ. 

Эти признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, представитель потерпевшего - ФИО2 суду показал, что решением комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» закреплено на праве оперативного управления 28 квартир, в том числе квартира № в доме № №, расположенном в 

<

адрес>, и является собственностью Курской области, была пригодна для проживания и укомплектована всем необходимым и предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении имущества из вышеуказанной квартиры линолеума, чем ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» был причинен материальный ущерб. В настоящее время ущерб на общую сумму 1850 рублей возмещен. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что в ходе общения с ранее ей знакомым ФИО1 последний ей рассказал о том, что похитил линолеум, считая, что дом заброшен. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ее сожитель ФИО1 действительно в августе 2019 года принес домой линолеум, который они постелили в одной из комнат квартиры, в которой проживал и о том, что данный линолеум последним был похищен ей стало известно только после приезда сотрудников полиции, а последний ей об этом не рассказывал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.92-95) по социальной программе как сирота он получил квартиру № № в д. 

<

адрес>, и за ее сохранностью смотрела его сестра - Свидетель №1 Когда он проживал в данной квартире до 2017 года, все имущество было в сохранности, линолеум был постелен в каждой комнате и квартира была полностью пригодна для проживания. От сотрудников полиции ему стало известно о краже линолеума из кухни этой квартиры, но ничего брать из этой квартиры никому он не разрешал.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 68-70) ее брат – Свидетель №6 по социальной программе как сирота действительно был обеспечен квартирой № в доме № №, расположенном в д. 

<

адрес>, которая была полностью пригодна для проживания и укомплектована всем необходимым оборудованием. Последний раз до кражи она была в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ, где все имущество было в сохранности и о том, что из указанной квартиры был похищен линолеум, размером 260х360 см, она узнала от сотрудников полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1 и в ходе общения последний рассказал ему о том, что он совершил кражу линолеума из кухни 

<

адрес>. 

Как показал свидетель Свидетель №4 в марте 2019 года он сдал 

<

адрес> для проживания ФИО1, который проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приобрел новый линолеум на кухню в счет оплаты за квартиру, а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный линолеум был похищен из 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, которую она снимала с октября 2019 года у Свидетель №4 и когда она вселилась в данную квартиру, то в каждой комнате на полу был постелен линолеум, а в конце мая 2020 года к ней приезжали сотрудники полиции и, сообщив о том, что линолеум, постеленный в кухне, ранее был украден из 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ следователь изъял данный линолеум и передал ей его на ответственное хранение.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

так, место совершения преступления - 

<

адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 28-32). В ходе осмотра установлено, что линолеум на кухне квартиры отсутствует.

Квартира № 

<

адрес> также была осмотрена, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-13), в ходе осмотра установлено, что на полу кухни данной квартиры уложен линолеум коричневого цвета с рисунком в виде деревянных досок и со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный линолеум он похитил из 

<

адрес> и постелил в данной квартире, где он проживал на тот период времени. 

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 14-17) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного между домом № и домом № д. 

<

адрес>, на траве был установлен линолеум, размером 360 см х 260 см, коричневого цвета с лицевой стороны с рисунком в виде деревянных досок, с обратной стороны линолеум белого цвета с надписью «JUTEKS». Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 ранее данный линолеум был постелен на полу кухни квартиры №№ дома №

<

адрес>, где он проживал на тот момент времени.

Линолеум, расположенный на кухне 

<

адрес>, был осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134).

Стоимость похищенного линолеума подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142), согласно которому стоимость предоставленного на экспертизу линолеума размером 260х360см, с учетом износа, по состоянию на август 2019 года составляет 1848 рублей 03 копейки. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врача психиатра он не состоял. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142) суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку получено оно в соответствии с требованиями закона, в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей : Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанный представитель потерпевшего и свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого последние не имеют. На основании изложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части настоящего приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Квартира, принадлежащая ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора», исходя из исследованных доказательств на момент совершения преступления была пригодна для проживания, в ней имелось газовое отопление, необходимая мебель. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, их показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

Направленность умысла ФИО1 на завладение чужим имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел и понимал, что жильцы дома отсутствуют, а он не имеет права свободного посещения данной квартиры.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения, касавшийся места, времени и способа совершения преступления возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть до непосредственного проникновения в жилище и изъятия чужого имущества.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, расстояние на которое он ушел от дома потерпевшего с похищенным имуществом, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения ФИО7 преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения, в том числе для прекращения с применением положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные об его личности, его молодой возраст и состояние здоровья, то что он трудоустроен, его положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п.п. «и» и. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (т.1 л.д. 18), отвечающих требованиям положений ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых он указал место и обстоятельства совершения преступления и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие на иждивении малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а такде малолетних детей, которых он признает своими - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказание помощи своей сожительницы в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери, принесение извинений и примирение с потерпевшим в лице его представителя.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию этого преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить за совершение вышеуказанного преступления ФИО1 наказание соразмерно содеянному в виде штрафа, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, а также признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд, определяя размер штрафа, подлежащего назначению, учитывает, что штраф при любом способе его назначения ФИО1 должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, его имущественного, социального и семейного положения и ежемесячного совокупного дохода семьи подсудимого, который в настоящее время работает, а его совокупный ежемесячный доход составляет не менее 25000 рублей, в условиях его трудоспособного возраста, а также возможности получения им зарплаты и иного дохода для исполнения данного вида наказания, а также показаний подсудимого об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, и оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок либо отсрочки также не усматривает.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – линолеум, размером 260х360см, находящийся на ответственном хранении у ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым передать ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора».

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением статьи 64 УК РФ в размере 25000 рублей, подлежащий зачислению: ИНН 

<

***>; КПП 463201001; УФК по Курской области (ОМВД России по Курскому району; лицевой счет 

<

***>); ОКТМО 38620000; КБК 18811621050056000140 - «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов»; Банк получателя: отделение г. Курск; БИК 043807001; расчетный счет 

<

***> 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – линолеум, размером 260х360см, передать ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова

Копия верна

Судья: Секретарь: