Дело:№12–6/2024 (12-407/2023)

УИД: 27RS0003-01-2023-004516-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 января 2024г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу Межрегионального территориального отдела управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в лице руководителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с принятым постановлением, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в суд с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что судебным приставом - исполнителем установлен неисполнимый срок исполнения требования - 15 дней, тогда как для исполнения решения суда и требования пристава необходимо время как минимум 720 дней, поскольку с учетом работ, необходимых для приведения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимы денежные средства, тогда как МТУ Росимущества в Хабаровском крае, являясь федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Любая закупка должна быть включена в план-график закупок товаров, работ и услуг, размещенный в Единой информационной систем в сфере товаров, работ, услуг, включающие позиции согласно объему доведенных лимитов денежных средств.

Порядок проведения и сроки закупок строго регламентированы требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, закупки, не предусмотренные планом-графиком закупок, не могут быть осуществлены.

МТУ Росимущества ранее был сформирован план график закупок товаров, работ и услуг на три года, контракт заключается с победителем электронного аукциона (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено. 

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга о лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о возложении обязанности по приведению объекта федеральной собственности в соответствием с установленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, согласно которому МТУ Росимущества в Хабаровском крае ЕАО обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поскольку МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, являясь должником по исполнительному производству во вновь установленный судебным – приставом исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, документов о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и непредотвратимых обстоятельств и препятствий исполнения не предоставило.

Согласно обжалуемому постановлению по делу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, вмененное протоколом об административном правонарушении бездействие МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО переквалифицировано с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, юридическому лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, административного органа, вынесшим обжалуемое постановление по делу не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из санкции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные диспозицией данной статьи КоАП РФ, предусматривают наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные диспозицией указанной статьи КоАП РФ предусматривают наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что санкция ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, что является препятствием для применения положений закона о переквалификации.

Кроме того, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа; тогда как частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что предметы посягательства, в отношении которых квалифицировано бездействие юридического лица, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении различны, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ выражается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Кроме того, часть 1 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение не любого, а законного требования судебного пристава - исполнителя. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, а так же обжалуемое постановление по делу, указание на нарушение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО конкретных требований, содержащихся в нормах (статьях, пунктах) федерального закона, регулирующего порядок исполнения вступившего в законную силу постановления суда, а так же иных нормативно-правовых актов, не содержит.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтено, что в соответствии с положениями федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу ч. 1 ст. 24 указанного федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, предоставленных суду, сведения об извещении должника по исполнительному производству - МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО на дату совершения вмененного ему правонарушения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют и сведения о вручении МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

То есть, отсутствуют сведения об извещении юридического лица о совершении исполнительных действий, результат совершения которых, послужил основанием для привлечения юридического лица, к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет значение для квалификации бездействия юридического лица, как правонарушения.

Указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление по делу, не дана оценка, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО за совершение вмененного ему в обжалуемом постановлении правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Н.А. Таранущенко