Дело № 2-257/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-008553-67 07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании судебной неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании судебной неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (далее – ООО «УК ФИО2»), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании судебной неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что истец зарегистрирована в квартире 

<

№>, расположенной по адресу: .... Обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, является ООО «УК ФИО2». Из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб, величина которого составляет 64 695 руб. 95 коп., что подтверждается заключением ИП ФИО4, также просит взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых в сумме 72 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

ФИО3, признанный в установленном порядке третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратился в суд в рамках настоящего дела с исковым заявлением к ООО «УК ФИО2», ООО «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, где в обоснование исковых требований указано, что он является сособственником 1/3 доли в квартире 

<

№>, расположенной по адресу: .... Из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО3 причинен ущерб, величина которого 

составляет 354 695 руб. 92 коп., что подтверждается заключениями ИП ФИО4, также просит взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 0000 руб., судебные расходы за составление экспертизы в сумме 45 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО5 поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» в ходе заседаний просил в иске отказать.

Представитель ООО «УК ФИО2» также просила к обществу отказать в иске. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на .... Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика сособственники квартиры ФИО6 ФИО7 поддержали требования ФИО3, просили в его пользу взыскать ущерб.

Учитывая, что истец ФИО1 не является собственником ..., имеет только регистрацию по данному адресу, доказательств факта причинения ей ущерба не представила, следовательно, ее требования не подлежат удовлетворению. 

При этом ФИО3 является сособственником спорной ..., следовательно, обоснованность предъявленных им требований подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Управление многоквартирным домом в спорный период, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО3 и расположенная на первом этаже дома, осуществляло ООО «УК ФИО2».

Как следует из составленных с 2023 года актов с участием сторон, стены в названной квартире имеют повреждения. Более того, был залив помещения ... канализационными водами.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая санитарно-техническое оборудование. 

Согласно положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13августа2006г. №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил №491).

В силу пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В процессе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире является ненадлежащее содержание общего имущества – межпанельных швов, внешних стен, наличие парения со стороны подвала. Данные участок находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку входит в состав общедомового имущества.

Между тем со стороны управляющей организации убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержания в надлежащем состоянии общего имущества - стен, исключающем причинение вреда имуществу собственнику спорной квартиры при их эксплуатации, не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

В соответствии с п. 2.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Пункт 10 Правил №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При это пунктом 11(1) Правил определено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда жилому помещению, принадлежащего ФИО3, подтвержден материалами дела и доказательств, опровергающих наличие вины в действиях ООО «УК ФИО2» в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества ФИО3 в результате наличия дефектов у стен и залива, является ООО «УК ФИО2», на правоотношения с которым распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что именно бездействием ООО «РВК-Архангельск» материалы дела причинены убытки квартире ФИО3, материалы дела не содержат. 

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно заключениям ИП ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№> и от 

<

Дата> 

<

№> общая стоимость восстановительного ремонта составила 354 695 руб. 92 коп, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ФИО2» в пользу ФИО3

При этом требование ФИО3 о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку после прекращения производства по делу в части требования об обязании совершить ответчиков определенные действия не заявлены.

ФИО3 также просит взыскать с ответчика ООО «УК ФИО2» компенсацию морального вреда и штраф на основании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Истец оплачивает услуги общества, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 178347 рублей 96 копеек ((354 695 рублей 92 копейки+2000 рублей)*50%).

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ФИО3 по оплате оценки в размере 45 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 45 000 рублей. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанциями, денежные средства заплатила ФИО1, но получила их по расписке от ФИО3

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> истец ФИО1 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по нему составила 25 000 рублей за консультирование, составление иска, представительство в суде первой инстанции. 

При этом по квитанции истец уплатила денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке денежные средства фактически были переданы ФИО3 ФИО1

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в подготовке и одном судебном заседании), полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в сумме 25 000 рублей.

Применительно к положениям ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14 367 рублей 40 копеек, пропорционально от удовлетворенных в рамках настоящего дела требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 354 695 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 178347 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 45 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 605043 (шестьсот пять тысяч сорок три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании судебной неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 367 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании судебной неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова