№12-52/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 12 июля 2018 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении генерального директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 13 апреля 2018 года генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, как генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» допустил 30 декабря 2017 года самовольное, в отсутствие проекта рекультивации, снятие и перемещение плодородного слоя почвы в процессе производства земляных работ по рытью траншей на земельных участках, примыкающих к северо-восточной окраине с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, расположенных между навозохранилищем и птичниками ОАО ПТФ «Васильевская», очистными сооружениями и чеками-накопителями сточных вод. Так как грунт, анализ проб которого указал на наличие в нем гумуса, в виде замерзших глыб расположен выше поверхности земли, то можно заключить, что произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. 

Объективной стороной правонарушения является самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. 

Будучи не согласным с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства: 

Копия постановления была получена им 21 апреля 2018 года от органа почтовой связи ФГУП «Почта России» заказным письмом с почтовым идентификатором №. 

Он, как генеральный директор ОАО, не допускал самовольного снятия плодородного слоя почвы. В указанное в постановлении время земляные работы на мелиоративном объекте площадью орошения 198 га по извлечению имущества (стальных труб б/у диаметром 150,300,426,530,630,820 мм протяженностью не менее 1000 п.м) фактически производились А.А.З. на основании договора купли-продажи № 5/17 от 27 декабря 2017 года, заключенного им с ОАО «Пензаводмелиорация». 

В судебном заседании генеральный директор ОАО ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что находящиеся в земле трубы являются частью системы мелиорации и находятся на балансе ОАО. В последнее время по всей области участились кражи указанных труб путем выкапывания их из земли. По всем фактам ОАО пишет обращения в полицию, проводятся проверки. По мере возможности ОАО занимается изъятием труб из земли и оприходованием их на склад. В штате ОАО отсутствуют такие работники. Поэтому ОАО заключает договоры с физическими лицами, которым по договору купли-продажи продает трубы в земле, чтобы те сами их оттуда изымали. По результатам изъятия труб производится их обсчет, определяется стоимость и ОАО получает деньги за них. Все оформляется через бухгалтерию. На протяжении продолжительного времени ОАО так работает с А.А.З. 27 декабря 2017 года с ним был заключен договор купли-продажи труб в земле на участке северо-восточнее с. Чемдановка. Именно он занимался земляными работами по изъятию труб. Все правила должен был соблюдать он. Что касается имевшихся на руках А.А.З распоряжения ОАО о производстве земляных работ от 28 декабря 2017 года и доверенность, выданная на имя А.А.З. от 28 декабря 2017 года, то указанные документы выдавались лишь с целью оградить его от лишних проверок полиции относительно того, имеет ли А.А.З. отношение к выкапываемым трубам, или занимается их хищением. Кроме того, доверенность ему была нужна, чтобы согласовывать земляные работы с другими службами (газопровод, кабель). А. никогда заместителем генерального директора ОАО не был, в ОАО не работает, он ему никаких указаний по ведению земляных работ не давал. Видимо он тоже дал в полиции такие объяснения, чтобы его не расценили вором. При проверке и составлении протокола об административном правонарушении он сразу написал в протоколе, что ОАО не вело земляных работ. Однако, никто не взял у него объяснения по факту привлечения к административной ответственности. Также не было взято объяснений от А. и А. , которых он направлял к инспектору. Также он предлагал инспектору договор купли-продажи. Но последний ничего не взял, пояснив, что ему этого не надо, все есть в проверочном материале полиции по заявлению главы Чемодановской сельской администрации о рытье траншей 30 декабря 2017 года. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что поводом к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» явилось поступление в адрес Управления материалов проверки КУСП № 95 от 06.01.2018., проведенной ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области по заявлению главы Администрации Чемодановского сельского совета о факте самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в с. Чемодановка. Проверка согласована с прокуратурой. Был совершен выезд на место, определено, что при рытье траншеи был снят и перемещен плодородный слой почвы. Под перемещением имеется в виду снятие верхнего слоя и его перемещения в пространстве. С места снятия почва на другое место не перемещалась, не перевозилась и не переносилась. При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ОАО написал в нем, что ОАО не производило земляные работы. Однако все доказательства причастности ОАО к данному правонарушению имелись в материале проверки КУСП, в том числе и объяснения А. и А. Генеральный директор давать подробные объяснения отказался, данный факт не был зафиксирован в протоколе. Никаких договоров с А. ему не представлялось. На словах ФИО1 говорил ему о наличии договоров, наверное, у него их не было. Скорее всего договор был составлен задним числом. Генеральный директор извещался о времени рассмотрения дела, но не приехал. К нему приезжали А. и А. Но он их не приглашал, а ждал представителя ОАО, поэтому с ними не разговаривал. Никаких объяснений от них не брал, их объяснения были в материалах КУСП. К моменту их приезда у него уже был составлен протокол и их объяснения ему не нужны были. В связи с пояснениями свидетеля А. уточнил, что под свалкой тоже может быть плодородный слой почвы. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО4 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно пояснила, что если бы инспектор ФИО3 отказался взять у генерального директора ОАО ФИО1 договор, он мог бы направить его в Управление по почте. Данный договор не был представлен им в материалы КУСП. В данном материале имеются все доказательства вины ОАО в инкриминируемом ему правонарушении. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО5 суду пояснила, что жалоба является необоснованной. Вина заключается в том, что генеральным директором выдано распоряжение на ведение земляных работ при отсутствии проекта рекультивации. Он должен был осуществлять контроль за соблюдением правил проведения земляных работ. Все документы, которые ФИО1 представил в суд, нужно было представлять сразу. Сразу возникает сомнение, а имелись ли эти документы на момент совершения правонарушения. Имеющиеся в материалах проверки КУСП распоряжение ОАО на ведение земляных работ и доверенность на имя А. находятся в противоречии с наличием договора купли-продажи. В распоряжении указано, что после изъятия труб их необходимо обмерить и сдать на склад ОАО, значит изымаемые трубы были собственностью ОАО. В договоре также указано, что имущество до окончания расчета также принадлежит ОАО.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления судом по ходатайству генерального директора ОАО был допрошен свидетель А.А.З.

Из показаний свидетеля А.А.З. следует, что он знает генерального директора ОАО с 2014 года, официально в ОАО не работает. Им заключаются с ОАО договоры купли-продажи труб системы мелиорации, находящихся в земле. После заключения договора он их выкапывает и реализует. Для изъятия труб из земли использует экскаватор, который арендует официально по договору. Расчет по договору купли-продажи осуществляет с ОАО после обмера выкопанных труб. Последнее время участились кражи труб из земли. В декабре 2018 года его вызвал генеральный директор ОАО и предложил купить трубы, находящиеся в земле в районе с. Чемодановка, отправил его посмотреть. По приезду он увидел там чужой экскаватор, который копал траншеи, чтобы изъять трубы. Мужчинами уже было выкопано метров 300-400 труб. Он сообщил им, что это объект ОАО «Пензаводмелиорация» и прогнал их оттуда. Он осмотрел место, на поверхности земли в месте расположения оросительной системы с трубами находилась свалка. Сообщил ФИО1 о своем согласии купить трубы. После этого они 27 декабря 2017 года заключили договор купли-продажи. ФИО1 напомнил ему, что для изъятия труб нужен проект рекультивации. Но он ответил: «зачем, если там свалка, а не плодородная почва». В договоре указали стоимость труб исходя из 6 руб. за 1 кг. Доверенность и распоряжение брал, чтобы его не приняли за расхитителя труб и еще чтобы согласовать вопросы с собственниками газопроводов и кабеля, если они проходят по тому участку. Он не русский, поэтому ему было удобнее решать вопросы при наличии этих документов. К производству земляных работ приступил сразу же 30 декабря 2017 года, что за праздники там ничего не растащили. Экскаватор арендовал в г. Пенза у М.Ю. Ранее он всегда делал проект рекультивации. Здесь посчитал, что он не нужен, так как место раскопки находилось на свалке. Всего он выкопал траншей метров 800. Дополнительно пояснил, что генеральный директор ОАО вызывал его к себе, когда у него проводилась проверка по этим земляным работам, и у него находился инспектор ФИО3 К нему никаких вопросов не было, и он ушел. Потом вторично он встречался с ФИО3, когда его и А. ФИО1 отправил давать объяснения. ФИО3 не стал их слушать, сказал, что уже поздно.

Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Гидрострой», он является его заместителем в данной организации. В ОАО «Пензаводмелиорация» он не работает и не работал. Примерно перед новогодними праздниками ФИО1 попросил его съездить в полицию и передать там участковому пакет документов, касающихся принадлежности труб оросительной системы, в районе с. Чемодановка, ОАО «Пензаводмелиорация». Там производил раскопку указанных труб А.А.З. Как оформлялось документально выкапывание труб А., ему неизвестно, он этим не занимался. В полиции он представился заместителем ФИО1 От него были взяты объяснения, как в них указали его должность, не обращал внимания, был без очков.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земли. Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая доводы жалобы и пояснения представителя ОАО «Пензаводмелиорация» в суде о допущенных административным органом процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, добытых с нарушением требований закона. 

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

30 декабря 2017 года имел место факт проведения земляных работ на северо-восточной окраине с. Чемодановка по изъятию из земли труб мелиоративной системы орошения. По данному факту на основании заявления главы администрации Чемодановского сельского совета ОМВД России по Бессоновскому району проводилась проверка в рамках материала КУСП № 6855, ввиду отсутствия в действиях лиц, производивших земляные работы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проводимой проверки были допрошены А.А.З., фактически производивший земляные работы, А.В.В., глава администрации Чемодановского сельского совета. 

По результатам проверки из материала КУСП № 6855 были выделены материалы по факту незаконного снятия плодородного слоя почвы в материал КУСП № от 06 01.2018. Копии материала проверки направлены в Управление Россельхознадзора по Пензенской области.

Из пояснений в суде представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО3, а также из материалов дела об административном правонарушении установлено, что именно указанные копии материалов КУСП послужили информацией для проведения согласованной с органами прокуратуры проверки по факту самовольного снятия плодородного слоя. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в основу выводов о виновности генерального директора ОАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, положены результаты осмотра места проведения земляных работ и изъятия проб и образцов, которыми подтвержден факт снятия верхнего слоя почвы и факт того, что данный слой является плодородным.

В обоснование выводов обжалуемого постановления о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения взяты материалы КУСП, в том числе имеющиеся в нем документы и протоколы объяснений А.А.З. и А.В.В., представленные в дело об административном правонарушении в виде светокопий без соответствующего их заверения в установленном законом порядке.

Из пояснений в суде ФИО1 следует, что в ходе расследования административного дела он пояснял инспектору Управления Росприроднадзора о том, что ОАО не имеет отношения к данным земляным работам, работы производило другое лицо, однако они во внимание приняты не были. Также он предлагал инспектору приобщить к делу договор купли-продажи, согласно которому трубы, изымаемые из земли, принадлежали покупателю А.А.З. Взять у него данный договор инспектор отказался. Также инспектор отказался допрашивать свидетелей А.А.З. и А.В.В., хотя они были заявлены в ходе проверки.

Пояснения ФИО1 в этой части подтверждены показаниями свидетеля А.А.З, а также пояснениями представителя Управления Росприроднадзора ФИО3, который не отрицал факта сообщения ему генеральным директором ОАО «Пензаводмелиорация» о наличии договора купли-продажи. Относительно своего отношения к необходимости допроса свидетелей А.А.З. и А.В.В. пояснил, что, действительно, указанные лица приезжали к нему в Управление, чтобы дать пояснения по настоящему делу об административном правонарушении, но он их не вызывал, ждал законного представителя ОАО, опрашивать их посчитал не нужным, так как протокол об административном правонарушении уже составил, их объяснения имелись в материале КУСП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении процедуры привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования, что не дало возможности в полной мере и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ инспектором не были взяты объяснения от ФИО1, ограничившись лишь записью в протоколе об административном правонарушении одной фразой «ОАО «Пензаводмелиорация» земляных работ не производило», не было удовлетворено ходатайство директора о приобщении к делу договора купли-продажи, что существенно ущемило предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, право на защиту. 

В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ в основу выводов о виновности ФИО1 в постановлении о привлечении к административной ответственности сделана ссылка на объяснения свидетелей А.А.З. и А.В.В., имевшиеся в материалах КУСП. Вместе с тем, в рамках административного дела указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. В рамках КУСП производилась проверка их причастности к совершению кражи изымаемых из земли труб. Их объяснения основывались на защите своих прав от обвинения в хищении, о чем свидетельствуют указания в их объяснениях на разъяснение им положений УПК РФ. По факту снятия плодородного слоя почвы они не допрашивались. Кроме того, имеющиеся в деле об административном правонарушении светокопии объяснений указанных лиц, не заверены в установленном законом порядке, что свидетельствует об их недопустимости и нарушении порядка их использования в качестве доказательств. 

Все вышеизложенные нарушения процессуальных требований суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести объективное постановление с обоснованием и проверкой всех доводов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела по существу. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были выяснены все существенные обстоятельства, касающиеся доказанности виновности ФИО1 

В связи с этим суд находит необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Пензенской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении генерального директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: В.Б. Дементьева