УИД 72MS0061-01-2023-000931-25

Дело № 12-22/2023 

РЕШЕНИЕ

 

с. Уват Тюменской области 25 мая 2023 года 

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 марта 2023 года, которым:

ФИО2, (Данные изъяты) привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ФИО1 признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 23 час 55 минут на 3 км автодороги Салым-Соровое месторождение на КПП-(Адрес обезличен), управлял транспортным средством – автомашиной марки Камаз с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в своих жалобах и дополнениях к ним () просит его и протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая, что он не управлял автомобилем, а находился в кабине автомобилем, стоявшего на стоянке; нет доказательств его вины, наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе; сотрудники в полиции не вправе были патрулировать территорию, на которой он находился. Мировой судья не надлежаще известил его о дате и времени рассмотрения дела, а именно он получил извещение (Дата обезличена), а судебное заседание прошло (Дата обезличена). В постановлении неправильно указано время его задержания 23час. 55 мин. в момент задержания он находился в кабине автомобиля Камаз с выключенным двигателем и не намеревался осуществлять движение. Автомобиль движение не осуществлял. Территория, где он был задержан, относится к (Адрес обезличен) ХМАО-Югры. Ему не были выданы копия акта медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его права. 

К дополнениям к жалобе ФИО1 приложил копию сведений о движении автомобиля в период с 23 часов (Дата обезличена) до 01 часа 58 минут (Дата обезличена), согласно которым автомобиль не находился в движении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Ходатайствовал в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 (Дата обезличена) в 23 час 55 минут на 3 км автодороги Салым-Соровое месторождение на КПП-(Адрес обезличен), управлял транспортным средством – автомашиной марки Камаз с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, ходатайств и замечаний ФИО1 не заявлял, от подписания протокола отказался. 

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Камаз с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком 

<

***> (Дата обезличена) в 23 час 35 мин, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи. 

Указанный автомобиль был задержан (Дата обезличена) в 00 час 30 мин.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от такого освидетельствования 19.02.2023

В связи с наличием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. От подписания протокола также отказался. Данное процессуальное действие проведения с применением видеозаписи.

Согласно объяснению ФИО1 «вера выпил 300 грамм водки, сегодня поехал на работу».

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4 на КПП-1 ООО «Соровскнефть» в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно копии акта (Номер обезличен) о нарушении пропускного режима, на КПП-1 ООО «Соровскнефть» в 20 час 43 мин (Дата обезличена) ФИО1 в качестве водителя прибыл на автомобиле Камаз. Во время регистрации от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в присутствии понятых было проведено освидетельствование с помощью прибора. Результат показал 0,42 мг/л через 20 минут – 0,50 мг/л. В объяснении ФИО1 указал «вчера вечером выпил водки 300 г».

Согласно объяснению ФИО4 он находился на работе на КПП-1 ООО «Соровскнефть». (Дата обезличена) около 20 час 30 мин на КПП прибыл ФИО1 на автомобиле Камаз, которым ФИО1 управлял, от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта и наблюдалось нарушение речи, в связи с чем было проведено его освидетельствование. Прибор показал дважды наличие состояния опьянения у ФИО1, после чего были вызваны сотрудники полиции.

В своем объяснении ФИО5 указал на обстоятельства, аналогичные объяснению ФИО4 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС (уполномоченного должностного лица), о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения такого освидетельствования. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения, он был обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 указанных Правил.

Однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются объяснениями ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств вины ФИО1 являются ошибочными, поскольку его вина подтверждены вышеперечисленными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что не установлено наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники в полиции не вправе были патрулировать территорию, на которой находился ФИО1, являются голословными, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона от (Дата обезличена) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что территория, на которой ФИО1 находился, относится к (Адрес обезличен) ХМАО-Югры являются несостоятельными.

ФИО1 к дополнениям к жалобе приложена распечатка страницы с отображением места нахождения его автомобиля, на которой отчетливо видно, что автомобиль находится на автодороге, расположенной на территории (Адрес обезличен). 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не надлежаще известил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно почтовому извещению повестку о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 получил лично (Дата обезличена), а судебное заседание состоялось (Дата обезличена). Ходатайство о его отложении ФИО1 не заявлял. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно указано время его задержания 23 час. 55 мин. являются ошибочными, так как в обжалуемом постановлении указано не время задержания, а время совершение административного правонарушения, то есть время, когда ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что в момент задержания он находился в кабине автомобиля Камаз с выключенным двигателем и не намеревался осуществлять движение, автомобиль движение не осуществлял, выводы обжалуемого постановления не опровергают. В вину ФИО2 не вменяется управление автомобилем в состоянии опьянения, а том факт, что в момент прибытия сотрудников полиции ФИО2 не осуществлял движение на автомобиле, вины ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения не исключает. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были выданы копия акта медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, являются несостоятельными. 

Акт медицинского освидетельствования в деле отсутствует, так как ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования, соответственно и копия такого акта не могла быть выдана. 

От подписания и получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался, что отражено в данном протоколе. Тем самым ФИО2 реализовал своё право не подписывать указанный документ и не получать его копию, что не может расцениваться как нарушение его прав. 

Во всех составленных в отношении ФИО2 сотрудниками полиции процессуальных документах указано, что права ему были разъяснены. При этом ФИО2 отказался от подписания этих документов, каких-либо замечаний не заявлял, тем самым реализовал таким способом свои права, предоставленные ему законом. 

Указанную в просительной части жалобы просьбу отменить протокол об административном правонарушении суд расценивает как несогласие с данным протоколом и просьбу признать его недопустимым доказательствам, так как протокол об административном правонарушении является доказательством и его обжалование в порядке главы 30 КоАП РФ законом не предусмотрено. 

Оценивая данный протокол, прихожу к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Иные доводы жалоб ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 марта 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу