ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г- 168 /2018

16 мая 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных нарушением процедуры реализации имущества должника,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 25 апреля 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 21 февраля 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущество в РБ), Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных нарушением процедуры реализации имущества должника. В обоснование заявленных требований, указано следующее.

Решениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2010 года и 01 сентября 2010 года с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 617 100 рублей и 502 805, 08 рублей, всего 1 119 905, 08 рублей в счет задолженности по договору займа (расписке). Решения вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы. Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства по взысканию указанных выше суммы.

В рамках исполнительных мероприятий у ответчика ФИО7 арестовано имущество – жилой дом с земельным участком по адресу: адрес.

В связи с тем, что жилой дом не был реализован с публичных торгов (в том числе, повторных) приставом - исполнителем было предложено истцу забрать имущество должника по цене, сниженной на 25 % от начальной цены объекта на торгах, с зачетом долга ФИО7 с доплатой в сумме 424 464 рублей, исходя из следующего расчета: 1 119 905 рублей + 424 464 рубля = 1 544 369 рублей (2 059 158 рублей – 25 % = 1 544 369 рублей).

07 августа 2013 года ФИО3 внесена на депозит службы приставов сумма доплаты в размере 424 464 рублей наличными деньгами через отделение банка.

07 августа 2013 года по акту приема - передачи жилой дом с участком был передан в собственность взыскателя ФИО3 в счет возврата долга должником ФИО16 с оформлением в регистрационной палате, получено свидетельство на праве собственности, внесены соответствующие данные в Реестр сведений о недвижимом имуществе. В дальнейшем ФИО3 продал дом с участком ФИО13 и ФИО14 по ? доле за 1 000 000 рублей.

В 2015 году супруга ФИО7, прежнего должника истца, ФИО8 подала иск об оспаривании действий судебных приставов и одновременно оспаривании права собственности ФИО3 на жилой дом, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного с торгов имущества должника.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года иск ФИО8 удовлетворен, признаны недействительными постановления от 07 августа 2013 года о передаче взыскателю ФИО3 жилого дома с земельным участком и проведении государственной регистрации прав на дом с участком. Также, решением суда признаны недействительными дальнейшие договоры продажи ФИО3 указанного объекта, аннулированы все последующие записи о регистрации прав на объект, восстановлено первоначальное положение: собственником жилого дома с земельным участком вновь стал ФИО16; восстановлен его прежний долг перед ФИО3 в сумме 1 544 369, 25 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года отменено в части восстановления долга ФИО7 в пользу ФИО3 в сумме 1 544 369, 25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Во исполнение указанного решения суда от 25 сентября 2015 года ФИО3 возвратил покупателям ФИО13 и ФИО14 денежную сумму в размере 1 млн. рублей наличными, претензий от покупателей в адрес ФИО3 не имеется (нотариально удостоверенные акты о возврате денег прилагаются к исковому заявлению). 

Таким образом, долг ФИО7 в сумме 1 544 369, 25 рублей, установленный решением суда, остался непогашенным, но все обязательства ФИО7 перед ФИО3 признаны судом исполненными в ходе исполнительного производства за счет реализации его имущества судебным приставом - исполнителем. Однако судом действия пристава признаны в дальнейшем проведенными с нарушениями действующего законодательства.

В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 причинены убытки в сумме 2 059 158 рублей - стоимость полученного ФИО3 в зачет долга ФИО7 жилого дома, который ФИО3 фактически приобрел за указанную цену, оплатив часть денежными средствами в размере 424 464 рублей, а вторую часть - зачетом долга ФИО7 в сумме 1 544 369 рублей, впоследствии прав на который лишился без какой-либо компенсации по вине судебных приставов.

Соответственно, по мнению истца, единственной причиной по которой ФИО3 в настоящее время лишился недвижимого имущества рыночной стоимостью в размере 2 059 158 рублей, это нарушения требований законодательства Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ, приставом - исполнителем ФИО17, допущенные в ходе исполнения решения и реализации имущества должника ФИО7

Претензия в адрес службы приставов о возврате ФИО3 денежной суммы в размере 424 464 рубля, перечисленной им по квитанции в качестве доплаты к зачитываемой сумме ФИО16 в размере 1 544 369 рублей, оставлена приставами без ответа.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере 2 159 158 рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с допущенными нарушениями в процедуре реализации имущества должника – жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства №..., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 500 рублей, всего взыскать с ответчика - 2 177 658 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, указывает о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт причинения вреда неправомерными действиями пристава-исполнителя, а также, что взыскание денежных средств в пользу ФИО3 по данному иску может привести к двойному взысканию, а следовательно, к неосновательному обогащению взыскателя ФИО3 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 25 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 года и 01 сентября 2010 года с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет задолженности по договору займа (расписке) взысканы денежные суммы в размере 617 100 рублей и 502 805,08 рублей, всего 1 119 905,08 рублей. Решения вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы. Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства на указанные суммы.

В рамках исполнительных мероприятий у ответчика ФИО16 было арестовано имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес.

В связи с тем, что жилой дом не был реализован с публичных торгов, в том числе, повторных, судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 было предложено забрать имущество должника по сниженной на 25 % цене и с доплатой в сумме 424 464 рублей.

07 августа 2013 года по акту приема-передачи жилой дом с земельным участком был передан в собственность ФИО3, получено свидетельство о регистрации права собственности.

В последующем истец ФИО3 продал дом с участком ФИО13 и ФИО18 по 1/2 доле за 1 000 000 рублей.

24 апреля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО17 окончены исполнительные производства №... от 05 мая 2010 года и №... от 22 октября 2010 года, возбужденные на основании исполнительных документов Салаватского городского суда Республики Башкортостан №... от 17 февраля 2010 года и №... от 01 сентября 2010 года в отношении должника ФИО7 о взыскании долга в размере 617 100 рублей и 502 805, 08 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение, подтвержденное платежным документом о погашении долга.

В 2015 году супруга должника ФИО7 подала в суд иск об оспаривании действий судебных приставов и одновременно об оспаривании права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года иск ФИО15 удовлетворен и постановлено:

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ о передаче жилого дома, земельного участка по адресу: адрес, в пользу взыскателя ФИО3 от 07 августа 2013 года, о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу за ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО13, ФИО18

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.Прекратить право общей долевой собственности ФИО13, ФИО18 на дом и земельный участок, кадастровый №... по адресу: адрес, с погашением соответствующих записей в ЕГРП. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13, ФИО18 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 1 544 369,25 рублей.

В удовлетворении иска ФИО13, ФИО18 к ФИО16, ФИО15 о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года отменено в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 1 544 369, 25 рублей. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, наличия вины судебно пристава-исполнителя в причинении истцу материального вреда. 

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. При этом указав, что на сегодняшний день ФИО3 имеет право возобновить исполнительное производство, предъявив требования о взыскании долга с ФИО7, а также, что взыскание денежных средств в пользу ФИО3 по данному иску может привести к двойному взысканию, а следовательно, к неосновательному обогащению взыскателя ФИО3

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ о передаче жилого дома, земельного участка по адресу: адрес, в пользу взыскателя ФИО3 от 07 августа 2013 года, о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу за ФИО3, поскольку были нарушены права ФИО15, супруги должника ФИО7 Указанными постановлениями было передано общее совместное имущество супругов П-вых ФИО3, без привлечения ФИО15 к участию в исполнительном производстве.

Указанным решением признаны последующие сделки купли-продажи недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы судов о недоказанности причинения убытков ФИО3 действиями ответчика сделаны без учета указанных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку незаконность действий должностных лиц Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан установлена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку имеется возможность возобновления исполнительного производства, предъявив требования о взыскании долга с ФИО7, а также, что взыскание денежных средств в пользу ФИО3 по данному иску может привести к двойному взысканию, а следовательно, к неосновательному обогащению взыскателя ФИО3

Между тем суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика. 

Однако суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года нельзя признать законным. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова