Дело № 2-238/2019

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что ... ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ... 2011 года выпуска. ... года ФИО2 стало известно, что автомобиль имеет обременение, а именно выступает предметом залога с 28.11.2014 залогодателем является ООО «Евротрейд-Уфа» залогодержателем является ООО КБ «Камский горизонт». ФИО2 зная о том, что автомобиль выступает предметом залога не заключил бы договор. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в сумме 34 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2018 по ключевой ставке банка России действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, представили заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и болезнью самого истца, однако медицинских документов в подтверждение болезни, вследствие чего невозможности явки суду не представили. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и не признавая причины неявки истца и его представителя уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, ... года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ... года выпуска.

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства первоначальным собственником автомобиля являлось ООО ПФ «Трантехсервис», с 16 ноября 2011 года собственником стало ООО «ЕвроТрейд-Уфа», в последующем с 11 декабря 2012 года – ФИО3, затем с 30 апреля 2015 года – ФИО4, а с 31 октября 2015 года – ФИО1

20 февраля 2014 года между ответчиком и ООО «ЕвроТрейд-Уфа» заключен договор залога указанного транспортного средства в целях обеспечения кредитного договора, заключенного между ответчиком и ООО «НефтеХимРесурс» от 20 февраля 2014 года.

Уведомление об указанном залоге внесены в реестр 28 ноября 2014 года.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные сведения носят открытый характер, являются общедоступными, ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрено законом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по апелляционным жалобам ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО2 к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде залога решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что истец должен был проверить реестр залогов движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статей 460 (пункт 1) и 461 (пункт 1) ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (при отсутствии согласия покупателя принять товар, обременённый правами третьих лиц), а также изъятие товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, предоставляет покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещения убытков при условии, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар и об основаниях его изъятия третьими лицами.

Таким образом, проявляя должную степень разумности, внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских отношений при осуществлении гражданских прав, истец при приобретении у ответчика автомобиля, бывшего в употреблении, мог и должен был узнать о том, что данный автомобиль обременён правами третьего лица – находится в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишён возможности получить данные сведения, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности ФИО2 имел возможность проверить в реестре залогов движимого имущества информацию о приобретаемом им автомобиле ... года выпуска, которая находится в свободном доступе и где имеется информация о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 20 февраля 2014 года.

По изложенным мотивам суд приходи к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.