38RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Иркутского района В.А.А,, 

ответчика О.С,А, и его представителей С.И,В,, С.Ю.В,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к О.С,А, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, 

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Иркутского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к О.С,А,, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., уч. №; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., уч. №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Иркутского района проведена проверка по факту освоения земельных участков и использования общедоступной береговой полосы перед СНТ «Никулиха». 

Установлено, что постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № Ю.В,О, под огородничество предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1574 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. №. 

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время, собственником (правообладателем) вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № является О.С,А,, **/**/**** г.р.

Прокуратурой района совместно со специалистом Росприроднадзора по Иркутской области осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что земельный участок покрыт древесной растительностью, на земельном участке отсутствует ограничение доступа к водному объекту. 

Истец полагает, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и подлежит изъятию из чужого незаконного владения ввиду следующего.

В рамках настоящей проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах Листвянского муниципального образования.

Согласно схеме, Прибайкальского национального парка выполненной Иркутским филиалом «Востсибгипрозем» от **/**/**** р.п. Листвянка находится в границах Прибайкальского национального парка.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земли площадью 170 тысяч гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тысяч гектаров земель государственного фонда, а также 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. 

Нормативных актов, изменяющих границы, установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным актом и остаются неизменными с 1986 года.

Из содержания пункта 2 статьи 12 указанного Закона, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Законодательство, действующее на момент принятия постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71, также устанавливало федеральный уровень правового статуса национальных природных парков.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации, а также пункта 2 приложения № 1 к названному Постановлению, национальные природные парки независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.

В силу п. 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, согласование вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проектов развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон является полномочием Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Прибайкальский национальный парк отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, полагает истец, земельный участок с кадастровым номером № с 1986 года находится в федеральной собственности и право распоряжения им находилось и находится исключительно у Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В связи с указанным и в соответствии с п. 13 ст. 12 ГК РФ постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от 31.05.2013 № 2266, не влечет возникновения прав и не может, быть применимо, как противоречащее закону.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 ЗК РФ находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками, относятся к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, полагает истец, спорный земельный участок не может находиться в частной собственности. Нарушение права Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца прокурора Иркутского района –помощник прокурора В.А.А, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Полагала, что администрация Иркутского районного муниципального образования распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности. 

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Прокурора поддерживает в полном объеме. 

Ответчик О.С,А, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что он, приобретая земельный участок по возмездной сделке, не мог знать об обстоятельствах, которые истец указывает в обоснование иска. Просил учесть, что он является не первым приобретателем спорного земельного участка, все сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области, что свидетельствует об одобрении государством отчуждения земельного участка. Свои возражения по существу иска представил суду в письменном виде. 

Представители ответчика О.С,А, – С.И,В,, С.Ю.В, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали, просили в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основание иска. Настаивали на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Свои возражения, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности представили суду в письменном виде. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения требований истца в части исключения сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН не имеется. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал. Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Е.Д.В. также полагал, что требования Прокурора являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца. 

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменные отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержав требования истца. 

Представители третьих лиц администрации Листвянского муниципального образования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. 

Третьи лица А.И,С,, А.Ю.А,, Ю.В,О, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, ранее выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Частью 5 статьи 27 ЗК РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 09.03.1988. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 05.12.1996 на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, ФИО1, ФИО2, Северобайкальск).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч. 2 ст. 2 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЗК РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона № 94-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых:

строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (п. 2 ст. 9 ЗК РФ). В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в т.ч. в п. 119 указан Прибайкальский национальный парк, Иркутская область. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 24.07.2013 за № 2917 Ю.В,О, в собственность бесплатно под огородничество из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:021001:1467, площадью 1574 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. №. 

Право собственности Ю.В,О, на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Будучи собственником данного земельного участка с кадастровым номером №, Ю.В,О, продал его А.Ю.А,, о чем в деле правоустанавливающих документов имеет договор купли-продажи от **/**/****. В свою очередь А.Ю.А, на основании договора купли-продажи от 10.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 16.07.2019 продала указанный земельный участок А.И,С,. 

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, 19.07.2019 А.И,С, продал его О.С,А,, о чем в материалы дела представлен соответствующий договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2019. В представленном договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что земельный участок расположен в границах Водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища, имеет ограничения (обременения) по ст. 65 п. 15 ВК РФ и ст. 56, 56.1 ЗК РФ, № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». 

Из заключения Управления Росприроднадзора от 22.11.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища. Земельный участок покрыт древесной растительностью. Ограничения доступа граждан к водному объекту Иркутское водохранилища не установлено. В связи с отсутствием какой – либо деятельности, нарушение режима использования водоохранной зоны, на прибрежной защитной полосе, береговой полосе Иркутского водохранилища не установлено. 

Как следует из письма ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 27.12.2019 № 12.27.18 земельный участок с кадастровым номером № согласно Генеральной схеме Прибайкальского национального парка, выполненной Иркутским филиалом «Востсибгипрозем» расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются ограничения, установленные Распоряжением Правительства РФ от **/**/**** №-Р «Об утверждении границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния». Следует отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается представленной в материалы дела Выпиской. 

По данным, представленным Управлением Росреестра по Иркутской области в своем отзыве от 03.07.2020, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах охранных зон: 

№, ограничения установлены ст. 65 ВК РФ, Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 10.04.2014 № 60 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Иркутского водохранилища»; 

№, ограничения установлены ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р «Об утверждении границ водоохранных и рыбоохранных зон озера Байкал»;

№, ограничения установлены Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон»; при этом Управление отмечает, что земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории; 

38:00-9.1, ограничения установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области»; при этом Управление отмечает, что земельный участок находится в границах особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность; что спорный земельный участок, как расположенный в границах Прибайкальского национального парка, является федеральной собственностью, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения О.С,А, земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него; что на Байкальской природной территории выделяется центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; границы центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, суд приходит к выводу о том, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 25.07.2013 за № «О предоставлении гр. Ю.В,О, в собственность земельного участка» изначально был нарушен установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте.

Принимая во внимание, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09.10.1995) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства; исследованным судом в ходе рассмотрения дела картографическим материалом подтверждено нахождение всего Листвянского муниципального образования (в пределах которого располагается спорный земельный участок) в границах Прибайкальского национального парка, суд, учитывая, что земельные участки в границах национального парка находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка, приходит к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий распоряжаться землями в границах Прибайкальского национального парка.

Суд учитывает, что границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании, нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались, в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах национального парка, как о зоне с особыми условиями использования территорий, при этом спорный земельный участок находится в границах особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, что подтверждается как выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела представителем ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», так и данными представленными Управлением Росреестра по Иркутской области. В связи с чем, полномочиями на предоставление расположенного в границах Прибайкальского национального парка спорного земельного участка администрация Иркутского районного муниципального образования не обладала.

Учитывая, что границы центральной экологической зоны определены 27.11.2006 (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р), постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 24.07.2013 за № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен под огородничество, что явно не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, указанное постановление принято с нарушением ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Поскольку постановление о предоставлении в собственность земельного участка из ограниченных в обороте земель Прибайкальского национального парка Ю.В.Ю., последующая реализация такого участка ряду граждан, в том числе О.С,А,, нарушает установленный законом запрет, суд, основываясь на положениях на п. 1 ст. 302 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в распоряжение Российской Федерации. 

То обстоятельство, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика и его представителей о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, границы Прибайкальского национального парка надлежащим образом не определены, существующие картографические материалы, исследованные судом, не являются достаточным доказательством вхождения спорного земельного участка в границы Прибайкальского национального парка, что ответчик является добросовестным приобретателем, судом отклоняются. Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что озеро Байкал, включая острова, с прилегающей территорией включены в Список всемирного наследия, и эти земли ограничены в обороте. Эти обстоятельства и запреты были доведены государством до всеобщего сведения в федеральных законах, в том числе в Федеральном законе от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Таким образом, не подлежит признанию добросовестным приобретение земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.

Следует также отметить, что по смыслу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Уплата О.С,А, земельного налога также не свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем.

Отсутствие на момент рассмотрения спора формирования земель ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка, и в соответствии со ст. 95 ЗК РФ, являются землями национальных парков.

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта – п. Ангарские Хутора, по мнению суда, выводы суда о нахождении спорного земельного участка на землях, ограниченных в обороте, о его принадлежности к особо охраняемым природным территориям, не опровергает, учитывая, что в статье 15 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» содержатся нормы (подп. «д» п. 2 ст. 15, п.п. 4, 6 ст. 15), регулирующие правоотношения, возникающие в связи с нахождением в границах национальных парков населенных пунктов.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста К.М,И, относительно того, что спорный земельный участок не входит в границы Прибайкальского национального парка, является его субъективным мнением как специалиста. Указанный специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, и его заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что произведенные в ЕГРН записи о вхождении спорного земельного участка в границы зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории; в границы особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, являются государственным актом регистрации государственным органом существующих ограничений, никем не оспорены и юридически действительны, а потому являются допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка. 

Заявление ответчика о подложности доказательства – копии постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области», суд оценивает критически, учитывая, что в общедоступных информационных источниках содержится информация о первоначальной публикации текста данного документа в издании «СП РСФСР», 1986, №, ст. 83. Оснований сомневаться в содержании данного документа, у суда не имеется. Представленное в материалы дела стороной ответчика письмо за подписью генерального директора АНО «ЭКЦ СУДЭКС» С.Н,С. от 05.08.2020 содержит лишь субъективное мнение специалиста, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду.

Следует отметить, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в собственность под огородничество незаконно, исходя из того, что земельный участок находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища, что отражено в качестве ограничений, обременений в кадастровой выписке на данный земельный участок и подтверждается сведениями Управления Росреестра по Иркутской области.

В соответствии с п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов и иные ограничения, тогда как спорный земельный участок был предоставлен под огородничество, что само собой подразумевает обработку (распашку) верхнего дернового слоя участка. Оснований полагать, что участок, предоставленный под огородничество, не обязывает владельца безусловно выращивать на нем плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры и картофель, т.е. осуществлять в том числе его вспашку, у суда не имеется. В данном случае ведение огородничества в прибрежной защитной полосе, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной 

Передача прав на земельный участок, расположенный в водоохранной зоне влечет за собой нарушение режима использования территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

Указывая на пропуск прокурором срока исковой давности, ответчик и его представители полагают, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет - 10.04.2013, в последующем принятия администрацией Иркутского районного муниципального образования постановления от **/**/**** № «О предоставлении гр. Ю.В,О, в собственность земельного участка».

Вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Из ответа Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 13.12.2019 за № ОК/02-8439 следует, что Управлением в период с 30.10.2019 по 22.11.2019 принято участие в проверке формирования отдельных земельных участков, в том числе спорного земельного участка. Соответствующее заключение по результатам проверки от 22.11.2019 представлено в материалы дела. 

Фактически главный распорядитель государственной собственности, в данном случае, спорного земельного участка в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», осуществляющее управление национальным парком в силу Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, осуществляющее государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения, узнали о нарушении прав Российской Федерации как собственника спорного земельного участка с момента обращения прокурора в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прокурором при подаче иска не пропущен.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, как расположенный на ограниченных в обороте землях Прибайкальского национального парка, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории; право муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования на указанный участок не регистрировалось; полномочия на издание постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером № у органа местного самоуправления отсутствовали. При таких данных государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за О.С,А, осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Поскольку спорный земельный участок ни ответчиком О.С,А,, ни его правопредшественниками с момента внесения записи в ЕГРН не использовался, не разрабатывался, нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Учитывает специфику спорных правоотношений, фактическое содержание которых не могло являться явным для прокурора как надзирающего органа в части вхождения спорного земельного участка в состав земель, ограниченных в использовании, при фактическом неиспользовании земельного участка, нарушение прав Российской Федерации как собственника земельного участка могло быть установлено только по результатам проверки, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области, представленной в прокуратуру Иркутского района, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования прокурора об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются с том числе вступившие в законную силу судебные акты;

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН. В связи с чем, требования прокурора об исключении сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок из ЕГРН не подлежат удовлетворения, поскольку являются избыточными. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к О.С,А, - удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения О.С,А, в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., уч. №.

В удовлетворении исковых требований прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к О.С,А, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., уч. № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская