38MS0№-31 5-118/2024

Мировой судья Осоронов Д.Ж. 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитников ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитника ФИО1 ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление считает не мотивированным, не основанным на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Суд не отметил (не учел) и не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен без личного присутствия ФИО1, который административным органом надлежащим образом о дате, месте и времени его составления не извещался, а также без присутствия защитников, которые ранее были допущены в установленном законом порядке и ФИО1 желал, чтобы при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали защитники. ФИО1 был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ****год. Вывод суда, о том, что протокол был составлен при личном присутствии ФИО1, поскольку в протоколе имеется его подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не мотивирован и противоречит фактическим материалам дела, а именно: замечанием, указанным в протоколе об административном правонарушении на допущенные нарушения, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ и дополнительными пояснениями ФИО1, которые небыли опровергнуты.

ФИО1 пояснил, что в подразделении ГИБДД ему предложили ознакомиться с актом медицинского освидетельствования № от ****год и поставить в нем подпись о получении копии, на что он отказался и пояснил, что желает, все процессуальные действия совершались в присутствии защитников. О дате месте и времени составления протокола на ****год его не уведомляли. Вывод суда о том, что право на защиту ФИО1 было реализовано в ходе судебного разбирательства не подменяет в силу закона права ФИО1 знать о дате, месте и времени составления протокола заблаговременно, пользоваться юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд не учел и проигнорировал, установленные в суде обстоятельства о том, что ФИО1 желал, чтобы при составлении протокола присутствовали в качестве защитников ФИО5 и ФИО4

Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку рапорту ФИО6, из которого следует, что должностные лица ГИБДД ФИО1 не извещали о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о том, что ФИО1 желал, чтобы все процессуальные действия были с участием защитников и о том, что якобы для участия в составлении протокола об административном правонарушении с ФИО1 прибыли его защитники ФИО5 и ФИО4

Из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что должностное лицо, его составившее (учитывая содержание вышеуказанного рапорта) ФИО5 и ФИО4 прибывшим по мнению ФИО6 для составления протокола, в качестве защитников не допустило, прав и обязанностей защитникам не разъяснило. Просит постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники поддержал доводы жалобы, представили письменные объяснения, дополнения к жалобе, ходатайств не заявил.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ****год в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Иркутске, являясь водителем, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписями имеется в материалах дела.

Согласно протоколу, причиной для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии признаков опьянения ФИО1 должностным лицом был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ****год. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился.

Из акта № от ****год следует, что врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ ИОПНД в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлены клинические признаки опьянения. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 №, поверенного ****год в 23 час. 14 мин. концентрация этанола в выдохе составила 1,040, в 23 час. 32 мин. - 0,975 мг/л. Исследование биологического объекта наркотических веществ не установило. В результате медицинского освидетельствования дано заключение об установлении состояния опьянения.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке, без нарушений действующего порядка.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ****год в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Доводы жалобы, о нарушении порядка составления протокола, нарушении права на защиту, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. Как усматривается из представленных в настоящее судебное заседание материалов дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитников при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Явка защитников после составления протокола, не обязывает должностное лицо пересоставлять протокол, вносить в него дополнения, в том числе о разъяснении прав защитнику.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ФИО1, он подписал протокол в день его составления, не оспорил сведения, внесенные в протокол. Содержание протокола отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, они не имеют недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела. В частности, описание объективной стороны нарушения соответствует диспозиции статьи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела нарушены не были. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью имеющейся в материалах дела (л.д. 25).

Иных доводов, не оцененных и не проверенных мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит, как и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина