Дело № 1-309/20г.

УИД 26RS0017-01-2020-003388-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

потерпевшей – К.Н.К.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 04 июля 1984 года, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей Ш.А.З. и Ш.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21 июня 2016 года приговором Кисловодского городского суда по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных постановлением Георгиевского городского суда от 20 апреля 2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года;

20 сентября 2019 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

10 сентября 2020 года приговором Кисловодского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь рядом с помещением павильона «Гослото», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в павильона «Гослото», где с поверхности стула тайно похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими К.Н.К., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.К. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимого ФИО1 высказанной им в судебном заседании его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон: 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он находился на 

<

адрес> возле автобусной остановке «санаторий Москва» и подошел к металлическому павильону в котором осуществляется реализация лотерейных билетов. Через окошко он обратился к ранее незнакомой женщине, которая работает реализатором лотерейных билетов и стал у неё интересоваться какой процент выигрыша при покупке лотерейного билета. В ходе беседы с женщиной он обратил внимание, что на выходе из павильона, дверь которого находилась в открытом положении на стуле находится женская сумка белого цвета, которую он решил похитить, так как предположил, что в сумке могут находится деньги, которые он решил потратить на собственные нужды. Рядом с ним находились ранее незнакомые люди, которые также интересовались реализацией билетов, и он решил воспользоваться данной ситуацией, что женщина отвлечена разговором, обошел павильон с тыльной стороны и подошел к открытой входной двери, огляделся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел вплотную к дверному проему и протянув правую руку взял женскую сумку белого цвета, которая лежала на стуле. Взяв сумку в руки он её свернул и поспешил покинуть указанное место, и пешком направился через дворы многоквартирных домов и вышел на перекресток улиц 8 марта и 

<

адрес>. Находясь на участке местности, он стал осматривать содержимое похищенной женской сумки и увидел, что внутри находятся деньги в сумме примерно 6 000 рублей, а также различные документы, а именно паспорт, СНИЛС, медицинский полис и другие документы. Он вытащил деньги из сумки, а саму сумку с документами выкинул в обрыв, так как сами документы его не интересовали. В последующие время он похищенные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в совершенном преступлении, о чем он собственноручно составил явку с повинной. /т. 1 л.д. 64-66/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, из павильона по реализации лотерей похитил женскую сумку с деньгами и документами. /л.д. 27-28/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, в ходе осмотра которого была изъята женская сумка белого цвета с документами на имя К.Н.К. /л.д. 32-34/

Показаниями потерпевшей К.Н.К., которая в судебном заседании показала, что работает в ООО «Интер-центр» в должности реализатора лотерейных билетов. Её рабочее место расположено в металлическом павильоне расположенный по 

<

адрес>. 

В день преступления, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, при этом дверь сзади была открыта на улицу, и слева от входа на стуле стояла её женская сумка белого цвета в которой находились её деньги и документы. Примерно в 15 часов к основному окошку расположенном в передней части павильона подошел ранее незнакомый ей подсудимый, который спросил у неё на счет процента выигрышей по билетам и в том числе по продажам билетов, она ему ответила, после чего он бросил взгляд на ее сумку и отошел. Спустя некоторое время она решила положить деньги на счет своего мобильного телефона и обратила внимание, что на стуле отсутствует её сумка, и стала осматривать помещение павильона, но своей сумки не обнаружила, и позвонила в полицию. В ее сумки находилось 6000 рублей и мелочь, а также документы, которые в последствии были обнаружены и вместе с сумкой ей возвращены. В настоящий момент подсудимый возместил ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. /л.д. 21-22/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен павильон по реализации лотерейных билетов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, присутствующая при осмотре К.Н.К. указала, что с поверхности стула находящегося на входе в павильон была похищена её женская сумка с деньгами и документами. /л.д. 6-13/

Показаниями свидетелей О.Р.З.О., который в судебном заседании показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установления лица совершившего хищения имущества, принадлежащего К.Н.К. По результатам мероприятий была получена информация, что к совершению данного преступления может иметь причастность ранее судимый за совершение преступлений ФИО1 который был доставлен в отдел, где собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, где отразил обстоятельства совершенного преступления. По окончанию составления документов ФИО1 высказал добровольное желание, указать на место где выбросил похищенную женскую сумку в русло реки. Он совместно с ФИО1 выехал на 

<

адрес>, где последний спустился в русло реки и вытащил на берег женскую сумку белого цвета, внутри которой находились различные документы на имя К.Н.К. В ходе осмотра места происшествия указанная женская сумка была изъята. При проведении осмотра места происшествия, какого – либо физического или морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. /л.д. 58-59/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женская сумка белого цвета; паспорт гражданина РФ номер и серия № на имя К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка серия МСЭ-2012 № на имя К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковская карта ПАО «Сбербанка» с номером № на имя К.Н.К.; полис обязательного медицинского страхования на имя К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сберегательная книжка ПАО «Сбербанка» счет № на имя К.З.К.; сберегательная книжка ПАО «Сбербанка» счет № на имя К.Н.К.. /л.д. 45-46/

Вещественными доказательствами: женская сумка белого цвета; паспорт гражданина РФ номер и серия № на имя К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка серия МСЭ-2012 № на имя К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковская карта ПАО «Сбербанка» с номером № на имя К.Н.К.; полис обязательного медицинского страхования на имя К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сберегательная книжка ПАО «Сбербанка» счет № на имя К.З.К.; сберегательная книжка ПАО «Сбербанка» счет № на имя К.Н.К.. /л.д.52-57/

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.Т.Н. показала, что у нее трое детей, отцом двух малолетних является подсудимый, который их обеспечивает, также как и ее старшего ребенка.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Ш.Т.Н. суд также признает их достоверными, поскольку они стороной обвинения не опровергнуты и не оспариваются.

Решая вопрос о причинении потерпевшей К.Н.К. значительного ущерба в результате кражи 6000 рублей, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Проанализировав и оценив показания подсудимого и потерпевшей, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное подсудимому обвинение, и приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая пенсионерка, размер ее пенсии составляет примерно 14 000 рублей, при этом она работает и зарабатывает в месяц 8 000 рублей, проживает в собственной квартире совместно с мамой пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 18 000 рублей, основная часть заработка уходит на продукты питания, другого источника доходов у нее нет, так же как и долговых обязательств, однако, причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 6 000 рубля, является для неё значительным.

Несмотря на то, что потерпевшая указывает о значительности причиненного ей материального ущерба, суд с учетом совокупного дохода потерпевшей и ее мамы, который составляет 40 000 рублей в месяц, отсутствие у потерпевшей долговых обязательств, и иных обязательных выплат, учитывая минимальный размер оплаты труда в РФ, а так же прожиточный минимум на душу населения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края 12 августа 2020 года №428-п, согласно которого прожиточный минимум за 2 квартал 2020 года в Ставропольском крае составляет, для пенсионеров 8162 рубля, а для трудоспособного населения 10749 рублей, суд считает необходимым из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как подсудимый ФИО1 незаконно проник в помещение павильона, откуда со стула похитил сумку с деньгами, суд соглашается с наличием в его действиях квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения с учетом внесенных в него судом изменений, поэтому квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, холост, имеет двоих малолетних детей, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка свидетеля Ш.Т.Н., с которой совместно проживает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка свидетеля Ш.Т.Н., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления суд учитывает, что подсудимый, после написания явки с повинной, добровольно изъявил желание указать на место куда выкинул сумку с документами, после чего при осмотре места происшествия добровольно указал на участок местности куда выкинул сумку с документами, которые хоть и не представляли для потерпевшей материальной ценности были обнаружены и возвращены потерпевшей, после чего подсудимый продолжил способствовать расследованию преступления и при дачи показаний в качестве подозреваемого рассказал, как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах совершил преступление, и в дальнейшем в качестве обвиняемого вновь дал признательные показания, в связи с чем, суд признает указанные смягчающе наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору в период не снятой и не погашенной судимости в том числе за умышленное преступление средней тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

При этом, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кисловодского городского суда от 10 сентября 2020 года, по которому он осужден к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кисловодского городского суда от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

женская сумка белого цвета; паспорт гражданина РФ номер и серия № на имя К.Н.К.; справка серия МСЭ-2012 № на имя К.Н.К.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя К.Н.К.; банковская карта ПАО «Сбербанка» с номером № на имя К.Н.К.; полис обязательного медицинского страхования на имя К.Н.К.; сберегательная книжка ПАО «Сбербанка» счет № на имя К.З.К.; сберегательная книжка ПАО «Сбербанка» счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3903694 на имя К.Н.К. – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей К.Н.К. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров