Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю. 

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Саб-Урбан», ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

у с т а н о в и л:

АО «Саб-Урбан», ООО «Вектор Сервис» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома указав, что по инициативе ФИО1 в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, было проведено 23 апреля – ДД.ММ.ГГГГ очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя истцов, объявление о проведении общего собрания были размещены в подъездах дома и были опущены в почтовые ящики жильцов дома. Такой способ извещения был бы возможным при утверждении его на общем собрании. Однако на общем собрании такой способ извещения не утверждался. При регистрации лиц, не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих полномочия лиц участвующих на собрании. Лист регистрации не подписан уполномоченным лицом. В бюллетени для голосования заранее были внесены фамилии председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. Протокол общего собрания подписан ФИО3, а не всеми членами присутствующими на собрании. ФИО3 не является собственником помещения в указанном доме, а следовательно не имел права подписывать протокол общего собрания. Члены счетной комиссии не избирались собственниками помещений дома. При голосовании в очной части собрания были сданы четыре бюллетеня. Владельцы квартир №, №, № и кладовки № не оформили право собственности на недвижимое имущество, а следовательно их голоса при подсчете не имеют правового значения. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ввиду чего, ее бюллетень не должен был учитываться. Аналогичная ситуация и по 

<

адрес>. На основании изложенного, просят суд признать незаконным решение очно-заочного общего собрания от 23 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель АО «Саб-Урбан» ФИО4, представитель ООО «Вектор Сервис» ФИО5 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. 

ФИО6, представляющий интересы ФИО1, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что ООО «Вектор Сервис» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. По инициативе ФИО1 в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, было проведено 23 апреля – ДД.ММ.ГГГГ очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении общего собрания были размещены в подъездах дома и были опущены в почтовые ящики жильцов дома. В очной части собрания присутствовало 23 собственника помещений. Сразу проголосовало 4 человека. В многоквартирном доме имеется 112 собственников владеющих 2689,4 кв. м., что составляет 100 %: голосов. Всего в общем собрании приняли участие 46 собственников и их представителей, обладающих 1619,95 кв. м. помещений дома, что составляет 60,23 %, За утверждение принятых на общем собрании решений проголосовало от 79,74 % до 95,72 % от общего числа собственников помещений. Доля АО «Саб-Урбан» в многоквартирном доме в праве собственности на помещения составляет 6,12 %. 

При таких обстоятельствах, при голосовании голос АО «Саб-Урбан» не мог повлиять на исход принятых на общем собрании решений. 

Факт отсутствия решения общего собрания собственников в многоквартирном доме о способе уведомления о проведении общего собрания путем размещения информации о проведении общего собрания в подъездах и в почтовых ящиках, суд находит несущественным, поскольку собственники помещений надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания указанным способом.

Регистрация и проверка полномочия собственников помещений многоквартирного дома принявших участие в очной части собрания были осуществлены, о чем в деле имеется лист регистрации в котором указаны лица, принимавшие участие в собрании от имени собственников по доверенности.

Как следует из имеющихся в деле решений собственников помещений в доме, они проголосовали за избрание председателя в лице ФИО3, секретаря и членов счетной комиссии. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об избрании председателем общего собрания лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме. Кроме того, доказательств о том, что ФИО3 не является собственником помещения в многоквартирном доме суду не представлено.

Сам факт отсутствия у принявших в собрании лиц регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме существенного значения не имеет, поскольку указанные квартиры были приобретены ими на основании договора купли-продажи.

Доводы истцов о том, что бюллетень ФИО1 не должен был учитываться при голосовании, судом отклоняется поскольку в голосовании принимал участие второй совладелец квартиры – ФИО7

Так же несостоятельным суд находит довод истцов о том, что ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> многоквартирном доме, поскольку она предоставила собственноручно в решении сведения, что она владеет 100 % долей в собственности на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается ее решением по вопросам вынесенным на разрешение общего собрания, где ею собственноручно заполнены графы о правоустанавливающем документе и размере ее доли в праве собственности на квартиру. В то же время, согласно выписки из ЕГРП, сособственником квартиры является ФИО9 Однако данное обстоятельство практически не влияет на размер процентов от общего числа голосов, проголосовавших на общем собрании. 

С учетом выше изложенного и приведенных норм действующего законодательства, исковые требования истцов, суд находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО «Саб-Урбан», ООО «Вектор Сервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин