Дело 12-810/2024

УИД 42MS0034-01-2023-000084-91

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 09 сентября 2024 г. 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В.,

с участием защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого Кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе на постановление мирового судьи возвращено на новое рассмотрение.

Так, ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при составлении инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего к тому повода, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а также отстранении его от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Также указывает, что ему не были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как сам он не знал о своем праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, представив дополнительные письменные пояснения, обратив внимание суда на то, что ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что в полной мере подтверждается видеозаписью, согласно которой инспектор поясняет, что права были разъяснены лицу ранее, в то время как ни на одной из пяти видеозаписей, разъяснение прав не зафиксировано. Также ФИО2 не была разъяснена возможность пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с результатами, полученными с помощью специального технического средства, что в своей совокупности повлекло существенное нарушение прав ФИО2 и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, а также дополнений к ней, выслушав защитника по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 заводской номер средства измерения №№№, показания которого составили 0,73 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись ФИО1, также имеется подпись за разъяснение положений ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно указал: «нужно было проехать за два поворота на автомобиле», при этом каких-либо замечаний не имеется.

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ Кемерово, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут прошел освидетельствование с применением технического средства Drager Alcotest 6810 заводской номер средства измерения №№№, показания которого составили 0,73 мг/л, с которыми ФИО2 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».

Также из указанного акта следует, что у ФИО2 инспектором установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,73 мг/л, имеется подпись ФИО2 и инспектора.

Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.

Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут адрес, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, задержано транспортное средство марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2

В судебном заседании в присутствии защитника по доверенности ФИО4 воспроизведен диск с видеозаписями к протоколу адрес об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на котором пять видеофайлов. 

Первый видеофайл №_5№. На переднем пассажирском сиденье ФИО2, которому инспектором сообщается о составлении протокола адрес об отстранении от управления транспортным средством, сведения о наличии на борту специального технического средства Drager Alcotest 6810, сведения о его поверке и ее действительности, которые демонстрируются ФИО2 На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, ФИО2 отвечает согласием. Инспектор распечатывает мундштук, который вставляет в алкотестер, демонстрирует ФИО2 и на камеру готовность прибора, после чего передает прибор ФИО2 и объясняет, как именно нужно осуществлять продутие. ФИО2 продувает прибор до характерного щелчка, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 0,73 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. На вопрос инспектора ФИО2 сообщает о согласии с результатами освидетельствования. Далее инспектор распечатывает чек с результатами, показывает его ФИО2

Второй видеофайл №. Инспектором оглашается акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласен с результатом освидетельствования, о чем оставляет собственноручную подпись в акте: «согласен», также ставит подпись в чеке с результатом.

Третий видеофайл №_№ Инспектор оглашает составленный протокол об административном правонарушении адрес, ФИО2 во всех графах оставляет собственноручную подпись, в объяснении: «нужно было проехать за поворотом на автомобиле».

Четвертый видеофайл №_№. Машину эвакуируют на штраф-стоянку.

Пятый файл 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Зафиксирован момент остановки инспектором транспортного средства под управлением ФИО2, которому после проверки документов предложено пройти в патрульный автомобиль.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также имеющимися видеозаписями.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому доводы жалобы ФИО2 о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и в отсутствие видеозаписи опровергаются видеозаписью.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в соответствующих графах имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, при этом отсутствие на видеозаписи непосредственного момента разъяснения прав инспектором ФИО2, не свидетельствует об обратном, оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, что и было им реализовано путем заполнения в протоколе графы «объяснение» свих пояснений о том, что ему нужно было проехать за два поворота на автомобиле. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с результатами, полученными с помощью специального технического средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, прошел его и согласился с его результатом, что подтвердил на видеозапись, а также собственноручно отразил в акте, выполнив запись «согласен», в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 8 Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», равно как и при изложенных обстоятельствах отсутствовала обязанность разъяснять последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или при несогласии с результатами такового. 

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не установлено.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам и дополнениям к ней, не имеется, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев