Дело №2-428/2023

10RS0014-01-2023-000993-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием представителя ответчика ООО «Вектор чистоты» – ФИО1, 

при секретаре Борововой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к ООО «Вектор чистоты» об обязании исполнить предписание государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в связи с обращением № от 24.04.2023 по вопросу размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома № в районе жилого помещения № по 

<

адрес> (далее также МКД) без согласования в установленном законом порядке, Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее также Комитет) была проведена документарная проверка в отношении управляющей организации вышеуказанного жилого дома – ООО «Вектор Чистоты». В результате проверки установлено, что ООО «Вектор Чистоты» в интересах жителей МКД не приняло всех необходимых и достаточных мер по вопросу обеспечения: приведения фасада МКД в соответствие с техническим паспортом путем демонтажа кондиционера в районе жилого помещения № МКД, либо согласования с использованием фасада в установленном законом порядке, что является нарушением статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. При этом использование общего имущества МКД – фасада для размещения кондиционера в районе жилого помещения № собственниками помещений не согласовывалось. Предписания, направленные истцом в адрес ООО «Вектор чистоты» о необходимости демонтажа кондиционера, остались без исполнения. На основании изложенного, истец просит: обязать ООО «Вектор чистоты» исполнить предписание Комитета от 06.06.2023 №, а именно: обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома № по 

<

адрес> в районе жилого помещения № либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке; определить срок по исполнению требований – в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Представитель истца – Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Вектор Чистоты» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица (ФИО2, Администрация Петрозаводского городского округа, МУП «Петрозаводский городской информационный центр» МКУ «Служба заказчика») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вектор чистоты» является управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

На фасаде указанного дома неустановленными лицами размещен кондиционер.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

6 июня 2023 года Комитетом в адрес ответчика вынесено предписание №, содержащее требование в течение 30 дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома № по 

<

адрес> (далее – МКД) в районе жилого помещения № путем, либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке (по тексту, л.д. 40-41). 

25 августа 2023 года Комитетом в адрес ответчика вынесено предписание № содержащее требование в течение 30 дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома № по 

<

адрес> (далее – МКД) в районе жилого помещения №, либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке (л.д 65-66).

Указанные предписания ответчиком обжалованы не были, что, вместе с тем, не презюмирует законность содержащихся в них требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет просит обязать ответчика исполнить первое из указанных предписаний.

При этом сведения о собственнике кондиционера Комитетом не представлены, какие-либо требования к нему не заявлены.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец просит обязать ответчика обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома № по 

<

адрес> в районе жилого помещения № либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке, то есть, по существу, заявляет два альтернативных требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

С учетом указанной позиции, удовлетворение альтернативно заявленных исковых требований одновременно не представляется возможным, поскольку вызовет затруднения при исполнении решения суда в противоречие с изложенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения каждого в отдельности заявленного искового требования суд также не усматривает.

Третий кассационный суд общей юрисдикции последовательно исходит из того обстоятельства, что обязанность по демонтажу незаконно установленного кондиционера может быть возложена на лицо, установившее такой кондиционер (определения от 17 июля 2022 года №, от 10 апреля 2023 года № и др.), каковых требований истцом не заявлено.

Демонтаж кондиционера силами ответчика или по его инициативе означает повреждение чужого имущества без законных на то оснований, что не соответствует положениям статье 35 Конституции Российской Федерации и при определенных обстоятельствах влечет за собой административную (статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Равным образом не находит суд оснований и для обязания ответчика обеспечить согласование размещения кондиционера в установленном законом порядке.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК).

С учетом указанного обстоятельства, решение о согласовании размещения кондиционера не может быть принято без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом ни ответчик, ни суд не вправе предварять решения, которые будут приняты на этом собрании в случае его проведения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, включая требование о сроке исполнения решения суда.

Иных исковых требований стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного комитета по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия (ИНН 

<

***>) к ООО «Вектор чистоты» (ИНН 

<

***>) об обязании исполнить предписание отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 9 января 2024 года