Дело №

УИД №RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

судьи Струковой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки с транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в августе 2019 года поручил ФИО1 найти в 

<

адрес> покупателя на автомобиль спецназначения - автобетононасос DAEWOO NOVUS 2013 года выпуска гос. Номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель DE12TIS 321335CA, шасси 

<

***>, ПТС № 

<

адрес>. Стороны договорились до продажи использовать спец. автомобиль по его назначению за отдельную плату, за счет которой так же будет обеспечиваться его хранение, заправка, оформление страхования и иные эксплутационные расходы. Автомобиль был переда ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи в письменной форме не заключался.. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевод денежных средств за использование автобетононасоса за минусом своего вознаграждения и эксплутационных расходов, что подтверждается выпиской по карте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. За все это время покупатель найден не был. В 2021 году денежные средства перестали поступать, на телефон ответчик не отвечал. Истец обратился в ГИБДД, из ответа которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 спорный автомобиль за 2 000 000 рублей. Вместе с тем ФИО2 такого договора не заключал и не подписывал. Полагает, что оферта договора поручения, переданная ФИО1 в двух экземплярах для согласовани, подписания и возврата второго экземпляра доверителю, была использована ФИО1 в целях присвоения транспортного средства путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с заниженной стоимостью. Поскольку между сторонами договор поручения подписан не был, между сторонами не достигнута договоренность по всем юридически значимым вопросам в том числе и по цене, то доверенность на представление интересов при совершении сделки купли-продажи ФИО2 ФИО1 не выдавалась. Поскольку истец не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, спорный автомобиль перешел во владение ФИО1 без законных оснований и помимо воли истца. В силу изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика ФИО1 обязанность возвратить истцу автомобиль спецназначения - автобетононасос DAEWOO NOVUS 2013 года выпуска гос. Номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель DE12TIS 321335CA, шасси 

<

***>, ПТС № 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что между истцом и его доверителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Указанные истцом платежи на общую сумму 1 195 000 рублей являлись ценой договора. Оставшаяся сумма в размере 850 000 рублей была передана истцу через их общего знакомого. Передача автобетононасосп DAEWOO NOVUS 2013 года выпуска гос. Номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель DE12TIS 321335CA, шасси 

<

***>, ПТС № 

<

адрес> подтверждена актом приема-передачи.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль спецназначения - автобетононасос DAEWOO NOVUS 2013 года выпуска гос. Номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель DE12TIS 321335CA, шасси 

<

***>, ПТС № 

<

адрес>.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи аавтомобиль должен быть передан покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Цену автомобиля стороны согласовали в размере 2 000 000 рублей, которая должна была быть перечислена на счет продавца по реквизитам указанным в настоящем договоре, что подтверждается платежными поручениями и (или) чеками по операциям онлайн банк. Покупатель уплачивает цену договора в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с названным иском истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, полномочия по продаже спорного автомобиля никому не передавал, договор купли-продажи не подписывал. 

Как указано истцом по иску, в августе 2019 года он устно поручил ФИО1 найти в 

<

адрес> покупателя на автомобиль спецназначения - автобетононасос DAEWOO NOVUS 2013 года выпуска гос. Номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель DE12TIS 321335CA, шасси 

<

***>, ПТС № 

<

адрес>. При этом стороны также устно договорились, что до продажи ФИО1 будет использовать спец. автомобиль по его назначению за отдельную плату, за счет которой так же будет обеспечиваться его хранение, заправка, оформление страхования и иные эксплуатационные расходы. Автомобиль был передан ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи в письменной форме не заключался.. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевод денежных средств за использование автобетононасоса за минусом своего вознаграждения и эксплуатационных расходов, что подтверждается выпиской по карте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. В 2021 году платежи перестали поступать. Истец обратился в органы ГИБДД, из ответа которых узнал о наличии спорного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были соблюдены.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о законности владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оспаривая заявленные требования, со стороны ответчика представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств подтверждающих, что указанные документы подписаны не истцом, а третьим лицом с подражанием его подписи не имеется, истцом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена рассрочка оплаты стоимости автомобиля на 12 месяцев, в период с октября 2019 по октябрь 2020 истцом на имя истца по представленным им в договоре реквизитам произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 195 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям онлайн банк., что позволяет суду установить, что данные оплаты произведены ответчиком по исполнение своих обязательств по договору купли-продажи.

Как указывает истец оставшаяся сумма в размере 805 000 рублей была передана истцу через их общего знакомого, при этом достоверных доказательств передачи указанной суммы истцу материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство, не может являться основанием для для признании сделки купли-продажи недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки с транспортным средством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.