УИД 41RS0002-01-2025-002805-09 Дело № 33-210/2026

Судья Анофрикова С.Н.

Дело № 2-1965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора, поданного в интересах муниципального образования – Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО2, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО3, представителя материального истца администрации Елизовского муниципального района ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО3, представителя материального истца администрации Елизовского муниципального района ФИО4, процессуального истца старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В., судебная коллегия

установила:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района (далее администрация ЕМР) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее Управление), в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что между ФИО2 и Управлением были заключены следующие договоры аренды: от 06.12.2022 № земельного участка с кадастровым номером №, от 22.12.2022 № земельного участка с кадастровым номером № и № земельного участка с кадастровым номером №, для ведения огородничества, со сроком аренды на три года. На основании заявлений ФИО2 о предоставлении указанных земельных участков в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее постановление Правительства Российской Федерации № 629), 27.12.2022 и 28.12.2022 между Управлением и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков, а договоры аренды – расторгнуты. По мнению процессуального истца оснований для расторжения договоров аренды земельных участков и предоставления их в собственность ФИО2 не имелось, поскольку, реализовав свое право на получение в аренду спорных земельных участков, к фактическому осуществлению на них деятельности, в целях которой они были предоставлены, ответчик не приступил, соответственно, он не мог быть отнесен к лицам, которым земельные участки предоставляются в собственность в соответствии подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629. Органом местного самоуправления не проверялось использование спорных земельных участков по их целевому назначению. При этом множественность испрашиваемых ФИО2 земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных участков (2 134 кв.м), являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги и об отсутствии у него намерения удовлетворить личные потребности путем взращивания сельскохозяйственных культур на территории такого объема. Таким образом, решения о предоставлении в собственность ФИО2 земельных участков приняты органом местного самоуправления в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их предоставлении ввиду отсутствия у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов и, соответственно, исключало возможность получения участков в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629. Приведенные обстоятельства, как полагает прокурор, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными сделками нарушены права муниципального образования Елизовского муниципального района в связи с реализацией администрацией ЕМР в лице уполномоченного органа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ЕМР полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на спорные земельные участки.

На основании изложенного истец просил признать недействительными заключенные между Управлением и ФИО2 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить Управлению данные земельные участки в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи №, № земельных участков № и №, заключенные между Управлением и ФИО2 В порядке последствий недействительности сделок на ФИО2 возложена обязанность возвратить Управлению данные земельные участки в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, с Елизовского муниципального района в лице Управления в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по вышеназванным договорам купли-продажи в общем размере 11 728,03 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи № земельного участка № и истребовании данного участка из владения ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ЕМР ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков № и № и применения последствий недействительности сделок. В обоснование жалобы указано на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 629 для продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, необходимо соблюдение двух условий – земельный участок должен быть предоставлен в аренду и в отношении него должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустроненных нарушениях законодательства Российской Федерации при его использовании. Доказательств наличия таких нарушений истцом не представлено. Управлением был установлен факт отсутствия выявленных нарушений в рамках государственного земельного надзора, что имело значение для принятия решений о продаже участков. Кроме того, представленное Управлением в материалы дело письмо Росреестра от 08.10.2024 № в связи с обращением Генеральной прокуратуры содержит указание на то, что постановление Правительства Российской Федерации № 629 не содержит требования к осуществлению соответствующей деятельности на таких земельных участках, не предусматривает никаких особенностей их предоставления, не требует согласований и разрешений от заинтересованных лиц. Однако судом первой инстанции данные разъяснения норм действующего законодательства не были приняты во внимание, равно как и не принято во внимание то, что на момент предоставления ФИО2 земельных участков понятие освоения земельного участка, обязательный срок такого освоения для правообладателя, а также признаки неиспользования земельного участка отсутствовали в действующих нормах права, а значит, не применялись при регулировании земельных отношений. Не содержали обязательный срок освоения земельных участков и заключенные между ответчиками договоры аренды. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50, заявитель указывает на то, что неиспользование (не освоение) земельного участка в течение какого-либо времени не может рассматриваться как неиспользование его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Поскольку постановления о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков стороной истца не обжаловались, они, по мнению апеллянта, являются законными и действительными. Апеллянт настаивает, что требования иска не соответствуют положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует указание на то, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено, а также отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Поскольку муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является стороной оспариваемой сделки, оно не может быть признано лицом, чьи права нарушены этой сделкой.

В апелляционной жалобе материального истца администрации ЕМР также ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков № и № и применения последствий недействительности сделок. В решении суда ошибочно указано на отсутствие мнения на иск администрации ЕМР, поскольку оно было представлено в суд 21.10.2025. Не освоение данных земельных участков, исходя из вида разрешенного использования, на момент заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о нарушении Управлением норм действующего законодательства. Апеллянт полагает о противоречивости вывода суда первой инстанции, который указывает в оспариваемом решение о том, что использование огородного земельного участка возможно, в том числе, для отдыха, однако при этом признает договоры купли-продажи земельных участков № и № недействительными. Кроме того, вопреки заявленным требованиям прокурора, выступающим в защиту Елизовского муниципального района в лице администрации, суд обязывает Елизовский муниципальный район в лице Управления вернуть ФИО2 денежные средства, чем нарушает право муниципального образования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ЕМР ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представила ответ Росреестра от 11.12.2025 на запрос Управления, из которого, в том числе следует, что правовой режим огородного земельного участка допускает использование гражданами такого земельного участка как для выращивания сельскохозяйственных культур, так и только для отдыха, без возведения какой-либо иной деятельности и возведения хозяйственных построек.

Представитель материального истца администрации Елизовского муниципального района ФИО4 также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Процессуальный истец Ляховенко В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд как метод прокурорского реагирования закреплено в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и реализуется, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Действующим земельным законодательством установлен принцип деления земель по целевому назначению, означающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленной для них целью, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключаются договоры аренды и купли-продажи.

Таким образом, при обращении с настоящим иском прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников договорных отношений и муниципального образования на получение действительной (рыночной) стоимости земельных участков, а также для устранения установленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Как следует из пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629, в 2022 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, постановление Правительства Российской Федерации № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества.

Вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Правом на приобретение публичного земельного участка в собственность без проведения торгов обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший, либо устранивший нарушения законодательства Российской Федерации при его использовании, что обусловлено спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании продаваемого участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество – это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 статьи 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Тем самым, арендатор земельного участка вправе воспользоваться правом на реализацию антикризисных мер и выкуп земельного участка без проведения торгов и по льготной цене в случае надлежащего использования им этого участка по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации ЕМР от 19.09.2022 и 07.11.2022, ФИО2 было предварительно согласовано предоставление трех земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемами расположения земельных участков, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес> Начикинского сельского поселения Елизовского района Камчатского края, территориальные зоны – зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3), зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земли населенных пунктов, утверждены схемы расположения земельных участков (л.д. 110-115).

Между ФИО2 (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- от 06.12.2022 № земельного участка №, площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-19,114,115);

- от 22.12.2022 № земельного участка №, площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 28-34,112,113);

- от 22.12.2022 № земельного участка №, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-49,110,111).

По условиям названных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование названные земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: ведение огородничества, сроком на три года, а арендатор – использовать земельные участки исключительно по прямому назначению и уплачивать арендную плату.

Указанные договоры аренды были расторгнуты (л.д. 116-118), в связи с заключением между Управлением и ФИО2 договоров купли-продажи спорных земельных участков с разрешенным использованием: для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а именно:

- от 27.12.2022 № в отношении участка №, выкупная цена – 3 871,10 рубль (л.д. 9-12);

- от 28.12.2022 № в отношении участка №, выкупная цена – 5 860,34 рублей (л.д. 24-27);

- от 28.12.2022 № в отношении участка №, выкупная цена – 5 867,69 рублей (л.д. 39-42).

13.01.2023, 18.01.2023 и 12.01.2023 соответственно, ФИО2 оформил право собственности на указанные участки с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 20-23,35-38,50-53).

Согласно акту осмотра земельных участков № и № от 26.10.2025, составленному помощником Елизовского городского прокурора, признаков посадки сельскохозяйственных культур либо их выкапывания из почвы, а также складирования либо сожжения ботвы, на участках не имеется, грядки и парники отсутствуют. Осматриваемые участки являются смежными, не имеют признаков, свидетельствующих об использовании их в качестве огородных земельных участков, равно как и признаков, свидетельствующих об их использовании в качестве места для отдыха, ограждения в виде забора отсутствуют, территория не облагорожена, следы использования их людьми для отдыха отсутствуют. Указанное подтверждается и приложенными к актам фотоснимками (л.д. 152-157).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков № и №

При этом суд исходил из того, что, отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на земельных участках №, № в соответствии с видом разрешенного использования сторонами не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Реализовав свое право на получение в аренду данных земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, ФИО2 к данной деятельности не приступил и фактически ее на участках не осуществлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств, что ФИО2 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества, как в период аренды земельных участков № и №, так и после приобретения их в собственность, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из установленной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2.2 договоров аренды обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер и выражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

Кроме того, из постановления Правительства Российской Федерации № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Изложенное означает, что предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 дополнительное основание приобретения земельного участка в собственность является антикризисной мерой поддержки добросовестных арендаторов, фактически использующих публичные земельные участки по их целевому назначению и исключительно для собственных нужд, а не способом приобретения земли в собственность на льготных условиях.

Взаимосвязанный анализ приведенных правовых норм указывает на то, что одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке и его целевом использовании, недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО2 на участках № и № не осуществлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения получить данные земельные участки именно для ведения огородничества.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию Елизовского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков № и № в аренду и в последующем заключении договоров купли-продажи этих участков, ФИО2 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить данные участки на льготных основаниях в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Помимо изложенного, подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИО2 с заявлениями о предоставлении земельных участков № и № в собственность спустя менее месяца со дня заключения договоров аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО2 и земельных участков № и № информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Применительно к требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 629, при выполнении которых земельный участок может быть передан гражданину в собственность, судебная коллегия установила, что совокупность условий, установленных данным нормативно-правовым актом для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, что исключало передачу Управлением земельных участков в собственность ФИО2 по указанному основанию.

Учитывая изложенное, сделки купли-продажи названных земельных участков, заключенные между ФИО2 и Управлением заключены в нарушение законодательного запрета и являются ничтожными, поскольку, в данном случае, ответчик преследовал цель получить участки в собственность на льготных условиях.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции Управлением письмо Росреестра от 11.12.2025 о возможном использовании земельных участков, выделенных для огородничества, только для отдыха, равно как довод жалобы материального истца о том, что указанные земельные участки могут использоваться и в целях отдыха, судом апелляционной инстанции отклоняются. Во-первых, Росреестр не является органом, имеющим полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в ответе им обозначено, что данное письмо является выражением точки зрения данного органа. Во-вторых, то обстоятельство, что ведение огородничества предполагает также и отдых на земельном участке, должно быть подтверждено соответствующими средствами доказывания. В деле не имеется доказательств использования ФИО2 в период арендных отношений спорных участков в соответствии с их разрешенным видом.

Представленные в дело фотоснимки (л.д. 153-157) не подтверждают ни ведение огородничества либо подготовки к нему, ни возможность осуществления на изображенных участках отдыха. Участки полностью заросли растительностью.

Указание апеллянтов о том, что при заключении данных сделок Управлением не допущено нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного указанным нормативно-правовым актом порядка предоставления земельных участков № и №.

Возражения Управления, основанные на разъяснениях Росреестра и Комитета Государственной Думы, во внимание не принимаются, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что, действительно на момент предоставления ФИО2 в аренду и в собственность участков № и № правовой нормы, комментирующей освоение земельных участков, не имелось.

Вместе с тем, с 01.03.2025 Федеральным законом от 08.08.2024 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 85.1, которой дано понятие освоения земельного участка и установлен срок освоения – три года.

Установление на законодательном уровне трехлетнего срока освоения земельного участка как раз подтверждает приведенные выше выводы о невозможности проведения Управлением, обязанным до момента передачи земельного участка в собственность гражданина убедиться в отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка, объективных контрольных мероприятий через один месяц после предоставления участка в аренду.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в тот период законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки, исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Между тем, соблюдение данных условий сторонами сделок по делу не установлено.

Доводы жалобы Управления о том, что требования иска не соответствуют положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует указание на то, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено, а также о том, что муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является стороной оспариваемой сделки, в связи, с чем не может быть признано лицом, чьи права нарушены этой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае, незаконными действиями со стороны уполномоченного органа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района по распоряжению публичной собственностью (в данном случае земельным участком) в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, нарушены права как Елизовского муниципального района, так и неопределенного круга лиц, которые были лишены права претендовать на спорный земельный участок.

Кроме того, прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования Елизовского муниципального района, тогда как стороной оспариваемой сделки купли-продажи является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки и иные реквизиты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, может выступать истцом, ответчиком и иной стороной в суде, приобретать своими действиями имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Положением об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района.

При этом материального истца муниципальное образование Елизовского муниципального района в данном деле представляет администрация Елизовского муниципального района, в связи с чем, стороны истца и ответчика представляют разные юридические лица.

Утверждение материального истца о действительности сделок купли-продажи участков № и №, является бездоказательным. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи № земельного участка № и истребовании данного участка из владения ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на акты осмотра данного земельного участка от 15.09.2022 и 26.10.2025 и фотографий к ним, (л.д. 158-163), исходил из того, что на указанном участке ФИО2 осуществляется соответствующая деятельность как минимум с 2022 года, что подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением № условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается.

При этом из акта осмотра, составленного представителем Управления 15.09.2022 по заявлению ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 531 кв.м для огородничества от 06.09.2022 (в дальнейшем присвоен №), следует, что данный участок огорожен забором, используется заявителем, на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Актом, составленным помощником Елизовского городского прокурора 26.10.2025 (спустя три года) установлено, что на участке № имеется теплица, грядки, видны следы ведения огороднической деятельности, имеет ограждение в виде забора.

К актам приложены подтверждающие фотоснимки.

Таким образом, с учетом заявленного иска по его предмету и основанию, нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.