Дело № 12-64/2021

УИД 91RS0024-01-2021-000076-90

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 15 марта 2021 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от 25 декабря 2020 г. №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от 25 декабря 2020 г. №

<

номер> инженер-электрик Частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инженер-электрик Частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление, просил изменить обжалуемое постановление и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, инженер-электрик Частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение периодического испытания дежурных диэлектрических средств индивидуальной защиты, чем нарушен п. 29 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2009 г. № 290н, а также положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г. №

<

номер>, актом проверки от 21 декабря 2020 г. №

<

номер>, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 21 декабря 2020 г. №

<

номер> и иными материалами дела. Указанные обстоятельства лицом привлеченного к административной ответственности не оспариваются.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заместитель начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности инженера-электрика Частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить меру административного наказания до штрафа в размере 2000 рублей, учитывая при этом характер совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - раскаяние лица. Указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения в сфере трудового законодательства РФ, а также не противоречит всем объективным доказательствам, собранным и оцененным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований к снижению меры наказания должностному лицу до "предупреждения" в данном случае не усматриваю, поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает четыре условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые, отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба.

В то же время, не обеспечение ответственным лицом периодического испытания дежурных диэлектрических средств индивидуальной защиты, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения могли бы привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, каких-либо доказательств обратного представлено не было. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на безопасные условия труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от 25 декабря 2020 г. №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от 25 декабря 2020 г. №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении инженера-электрика Частного учреждения «Санаторий «Узбекистан» ФИО1 - изменить, размер назначенного административного штрафа снизить с 5000 рублей до 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Кулешова