№ 2а-74/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> ... ФИО3, рассмотрев материалы административного дела № 2-74/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 

<

1>, связанных с вынесением заключения об отказе в увольнении с военной службы по собственному желанию, и командира войсковой части 

<

1>, утвердившего данное заключение,

установил:

ФИО4 проходит военную службу в войсковой части 

<

1>.

Административный истец 04 марта 2017 г. обратился к командиру войсковой части 

<

1> с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> от 10 марта 2017 г. в удовлетворении указанного рапорта ФИО4 о досрочном увольнении с военной службы отказано.

Не согласившись с указанным заключением коллегиального органа и командира войсковой части 

<

1>, его утвердившего, административный истец обратился в суд с требованиями признать его незаконным, просил обязать его отменить и принять решение об увольнении с военной службы по собственному желанию.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что в основе принятого заключения аттестационной комиссии лежало немотивированное непризнание приведенных причин подачи рапорта уважительными, поскольку приказом командующего войсками Центрального военного округа №... от 27 марта 2017 г. он был назначен на равную воинскую должность, в воинскую часть, дислоцирующуюся в ... области, в связи с чем, после переезда на новое место службы он лишается надбавок за прохождение службы в ... крае, и доходы его и членов семьи станут ниже прожиточного минимума, при этом он имеет кредитные обязательства, и состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка препятствует переезду в другой регион.

Кроме того, административный истец указал, что на заседание коллегиального органа он приглашен не был, что лишило его возможности обосновать увольнение, в связи с чем, вынесенное заключение необоснованно, и нарушает его права.

ФИО4 и его представитель ФИО2 вышеназванные требования поддержали.

Административный ответчик – командир войсковой части 

<

1>, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

При этом должностное лицо представило в суд письменные возражения согласно которых требования ФИО4 просил оставить без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие военнослужащего на заседании коллегиального органа при решении вопроса об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, командир войсковой части 

<

1> указал, что приведенные в рапорте доводы административного истца о том, что после переезда на новое место службы он лишается надбавок за прохождение службы в ... крае, и доходы его и членов семьи станут ниже прожиточного минимума необоснованны, поскольку денежное довольствие последнего в расчете на всех членов семьи превышают прожиточный минимум в ... области.

Также должностное лицо указало, что о состоянии здоровья членов семьи ФИО4 никаких документов не представлял, а заключение кредитного договора не входит в условия подписанного контракта о прохождении военной службы.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> ФИО3, требования ФИО4 просил оставить без удовлетворения, поскольку аттестационная комиссия части, вынося заключение об отказе в рапорте административного истца об увольнении с военной службы, действовала на законных основаниях.

Административный соответчик – руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав административного истца, его представителя, председателя коллегиального органа и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО4 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 

<

1> сроком на ... года с 07 ноября 2016 г. 

Из рапорта от 04 марта 2017 г. следует, что ФИО4 обратился к командиру войсковой части 

<

1> с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с тем, что после переезда на новое место службы он лишается надбавок за прохождение службы в ... крае, учитывая то, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, доходы его и членов семьи станут ниже прожиточного минимума.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части 

<

1> от 10 марта 2017 г., административному истцу отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с нецелесообразностью.

В соответствии п.6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом суд считает, что под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Из условий вышеназванного контракта о прохождении военной службы следует, что административный истец добровольно взял на себя обязательства проходить службу в течение установленного данным контрактом срока и в период ее прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленного законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в свою очередь Министерство обороны Российской Федерации, обеспечивает соблюдения прав военнослужащего и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Решение вопросов увольнения по собственному желанию возложено на аттестационные комиссии воинских частей, деятельность которых регламентирована приказом Министра обороны Российской Федерации №444 от 29 февраля 2012 г. «О порядке проведения организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации».

На основании п.6 данного приказа, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Между тем, суд полагает, что аттестационная комиссия войсковой части 

<

1>, вынося решение от 10 марта 2017 г., и командир этой же воинской части, утвердивший данное решение об отказе в досрочном увольнении с военной службы ФИО4 по собственному желанию, действовали на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что обстоятельств, которые объективно не позволяют административному истцу в полном объеме выполнять условия заключенного контракта в судебном заседании не установлено и последним не представлено.

Ссылки административного истца на обстоятельства, указанные им в рапорте к заседанию коллегиального органа в обоснование необходимости увольнения по собственному желанию представляются неубедительными, и не препятствующими выполнять условия заключенного контракта, и с учетом выполнения обязательств Министерством обороны Российской Федерации перед первым по обеспечению соблюдения всех прав, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

В связи с чем суд считает, что приведенные в рапорте доводы ФИО4 о том, что после переезда на новое место службы он лишается надбавок за прохождение службы в Красноярском крае, учитывая то, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, доходы его и членов семьи станут ниже прожиточного минимума являются голословными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, довод административного истца о том, что на заседание коллегиального органа он приглашен не был, что лишило его возможности обосновать увольнение, в связи с чем, вынесенное заключение необоснованно, и нарушает его права суд считает неубедительным, поскольку в соответствии с приведенным нормативным актом Министра обороны Российской Федерации, обязательное участие военнослужащего на заседании аттестационной комиссии части предусмотрено лишь при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, в связи с чем, коллегиальный орган в заседании вправе рассматривать вопрос об увольнении военнослужащего по собственному желанию без его непосредственного участия.

Также довод ФИО4 о том, что состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка препятствует переезду в другой регион является также ничем не подтвержден, при этом в поданном рапорте к должностному лицу об увольнении с военной службы административный истец данные сведения не указал и на заседание коллегиального органа никаких подтверждений этому не представил.

При этом ссылка ФИО4 на имеющиеся у него кредитные обязательства является неубедительной, поскольку данное обстоятельства никоим образом не влияет на условия выполнения заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО5 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 

<

1>, связанных с вынесением заключения об отказе в увольнении с военной службы по собственному желанию, и командира войсковой части 

<

1>, утвердившего данное заключение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда О.В. Ляховский