дело № 1-588/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Камышин 6 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Желонкиной Н.И.

с участием государственного обвинителя Аистова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сокорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, покушался на тайное хищение имущества ФИО2 №1, а также тайно похитил имущество ФИО2 №2, причинив последней значительный ущерб, при этом незаконно проникнув в их жилище.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество ИП ФИО2 №3

Преступления совершены в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

30 августа 2023 года примерно в 00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей секции ...., реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества из комнаты № ...., расположенной по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, где обнаружил стоящий на тумбе телевизор «Dexp Led 32» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку последний спит, отключил его от розетки и попытался тайно вынести из комнаты, однако довести преступный умысел до конца не смог, так как его действия были замечены проснувшимся ФИО2 №1, в связи с чем ФИО1, оставив телевизор в комнате, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 9 сентября 2023 года примерно в 00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., комната № ...., реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества из комнаты № ...., расположенной в квартире № .... указанного дома, зная, что в данной комнате никто не проживает, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил холодильник «Бирюса», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 2 сентября 2023 года примерно в 1 час 20 минут ФИО1, находясь на территории Межрайбазы по адресу: 

<

...> железнодорожный переезд увидел припаркованные там автомобили и, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к складскому помещению 22 и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, срезал имеющимся при нем ножом с припаркованного там автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... два аккумуляторных провода длиной 0,5 метра, стоимостью 138 рублей каждый, а всего на сумму 276 рублей, а также из стоящего рядом автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... снял клеммы и извлек аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, а затем срезал два аккумуляторных провода длиной 0,5 метра, стоимостью 138 рублей каждый, а всего на сумму 276 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №3 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №3 ущерб на общую сумму 3 552 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым в конце августа 2023 года примерно в 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в дом № № ...., расположенный в .... города Камышина. Он зашел в первый подъезд, поднимаясь по этажам, увидел в общей секции открытую комнату, войдя в которую увидел спящего мужчину, а на столе возле окна – телевизор, который решил похитить и, подойдя к нему выдернул шнур питания из розетки, однако в этот момент мужчина проснулся и он, оставив телевизор на месте выбежал из комнаты. В первых числах сентября 2023 года он, находясь по месту жительства по адресу: .... распивал спиртные напитки. Около 00 часов он решил пойти в комнату № .... квартиры № ...., расположенную в этом же доме, зная, что в данной комнате никто не проживает, чтобы похитить находившийся в ней холодильник. С этой целью через незапертую дверь он зашел в комнату, откуда тайно, поскольку в ней никого не было, похитил холодильник, который сдал в пункт приема металла за 300 рублей. В первых числах сентября 2023 года около 1 часа он, проходя мимо Межрайбазы в районе 2-го железнодорожного переезда увидел припаркованные у складов два автомобиля и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанным автомобилям и имеющимся при нем ножом срезал у них провода, а также из одной машины забрал аккумуляторную батарею, после чего с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии сдал в пункт приема металла на улице Мира в городе Камышине за 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 106-107, 218-219).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимого в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 №1, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется телевизор «Dexp Led 32», купленный в январе 2023 года за 9 500 рублей. В ночь с 29 на 30 августа 2023 года он находился по месту проживания по адресу: ..... Ложась вечером спать он оставил дверь в комнату открытой и свет включенным. Проснувшись от шума примерно в 1 час 30 августа 2023 года, он увидел в комнате незнакомого мужчину, который на его вопрос, что он делает в комнате и зачем взял его телевизор, ничего не ответив оставил телевизор на месте и выбежал из комнаты. В ходе следствия была проведена оценка телевизора, которая составила 4 000 рублей, с которой он согласен (том 1 л.д. 120, 220-221);

заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от 31 августа 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить у него из комнаты телевизор (том 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года, согласно которому осмотрена комната № .... квартиры № .... по адресу: .... зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 9-14);

протоколом явки с повинной от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что в конце августа 2023 года в ночное время через незапертую входную дверь в комнате, расположенной в доме № .... в ...., города Камышина, проник в жилое помещение, откуда попытался совершить тайное хищение телевизора, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку мужчина, находящийся в комнате проснулся, отчего он, испугавшись, оставил телевизор и выбежал из комнаты (том 1 л.д. 45);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 14 сентября 2023 года, согласно которому он в присутствии защитника указал место совершения преступления и рассказал при каких обстоятельствах он пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2 №1 (том 1 л.д. 108-113);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Dexp Led 32» с учетом износа составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 198);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он незаконно проникнув в жилище потерпевшего ФИО2 №1, тайно, поскольку воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, пытался похитить его имущество на сумму 4 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший проснулся, отчего он, испугавшись оставил телевизор и выбежал из комнаты.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №2 на предварительном следствии, согласно которым у неё в собственности имеется холодильник «Бирюса», который она не успела вывезти при смене места жительства и оставила в комнате № .... ...., чтобы в последующем его забрать. 9 сентября 2023 года она находилась в городе Москве, и от знакомой ей стало известно о краже принадлежащего ей холодильника. После чего по данному факту она обратилась в полицию. В ходе следствия была проведена оценка похищенного имущества, которая составила 6 000 рублей, с которой она согласна. Данная сумма ущерба является для неё значительной, поскольку они с гражданским супругом официально не трудоустроены, её ежемесячный доход от подработок составляет примерно 10 000 рублей, доход супруга – 15 000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают арендную плату за жильё в размере 6 000 рублей и покупку лекарств на сумму примерно 3 000 рублей в связи с наличием заболевания в виде врожденного порока сердца, иного дохода они не имеют (том 1 л.д. 200-201);

рапортом, зарегистрированном в КУСП за № 22931 от 9 сентября 2023 года, согласно которому от ФИО2 №2 поступило сообщение о краже неизвестными лицами в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года из комнаты № .... по адресу: .... принадлежащего ей холодильника (том 1 л.д. 54);

протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена квартира № .... по адресу: город Камышин, ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (том 1 л.д. 55-58);

заключением эксперта № 966 от 28 сентября 2023 года, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты № 1, изъятый 9 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 147-149);

протоколом явки с повинной от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что в первых числах сентября 2023 года похитил в одной из комнат квартиры № .... по адресу: .... холодильник (том 1 л.д. 87);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 14 сентября 2023 года, согласно которому он в присутствии защитника указал место совершения преступления и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2 (том 1 л.д. 108-113);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость холодильника «Бирюса» составляет 6 000 рублей, с учетом износа (том 1 л.д. 197);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он незаконно проникнув в жилище, тайно, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей ФИО2 №2 на сумму 6 000 рублей, причинив значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая официально не работает, стабильного источника доходов не имеет, ежемесячно оплачивает арендную плату за жилье и покупку лекарств ввиду наличия врожденного заболевания. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего ФИО2 №3 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №3 на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется два автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ...., которые были припаркованы у склада 22 Межрайбазы города Камышина. Приехав по вышеуказанному адресу утром 2 сентября 2023 года он обнаружил, что с обеих автомашин срезаны медные провода общим количеством 4 штуки, а из автомашины с государственным регистрационным знаком № .... также похищен аккумулятор. После чего по данному факту он обратился в полицию. В ходе следствия была проведена оценка похищенного имущества, которая составила 3 552 рубля, с которой он согласен (том 1 л.д. 214, 215-216);

заявлением потерпевшего ФИО2 №3 от 4 сентября 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31 августа 2023 года до 3 сентября 2023 года, из принадлежащих ему автомобилей, припаркованных на территории Межрайбазы города Камышина похитило четыре медных провода и аккумулятор (том 1 л.д. 157);

протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены два автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ...., припаркованные на территории Межрайбазы, зафиксирована обстановка места совершения преступления и установлено отсутствие на обеих автомашинах медных проводов общим количеством 4 штуки, а также на автомобиле с государственным регистрационным знаком № .... отсутствует аккумулятор. В ходе осмотра из автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... изъят фрагмент провода (том 1 л.д. 158-162);

заключением эксперта № 874 от 17 сентября 2023 года, согласно выводам которого фрагмент провода, изъятый 4 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> территория Межрайбазы имеет следы механического воздействия в виде следов разреза, которое могло быть образовано инструментом по типу ножа (том 1 л.д. 170-171);

протоколом явки с повинной от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что в первых числах сентября 2023 года из автомобилей, припаркованных в районе Межрайбазы города Камышина похитил аккумулятор и медные провода (том 1 л.д. 185);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 27 октября 2023 года, согласно которому он в присутствии защитника указал место совершения преступления и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3 (том 1 л.д. 230-236);

справками о стоимости, согласно которым стоимость аккумуляторной батареи составляет 3 000 рублей, с учетом износа; стоимость 1 кг меди составляет 670 рублей (том 1 л.д. 176, 178).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он тайно, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшего ФИО2 №3 на сумму 3 552 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также тяжких.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, признание вины, состояние здоровья, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, суд также признает совершение инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за преступление, совершенное 30 августа 2023 года, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, определяющие назначение наказания за неоконченное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенных судимостей и через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ – фрагмент провода, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку он является доказательством виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ УК РФ, пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: фрагмент провода, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Куликова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е.Куликова